Занятие 1. Форма проведения занятий: решение задач, разбор кейсов, письменное задание.

Форма проведения занятий: решение задач, разбор кейсов, письменное задание.

1. Без соответствующего оформления права водопользования завод «Прогресс» забирал из реки Быстрая большое количество воды, что привело к обмелению реки и уменьшению ее рыбных запасов. Последнее отрицательно сказалось на хозяйственной деятельности ряда фермерских хозяйств, использующих воду из реки для полива и в качестве питьевой. Фермеры обратились с исками в арбитражный суд.

В роли судьи арбитражного суда примите решение по существу.

2. Государственная приемочная комиссия подписала акт о приемке в эксплуатацию нового цеха лакокрасочного завода с оговоркой, что строительная организация гарантирует в течение года обеспечить ввод системы очистных сооружений. Но она своих обязательств не выполнила. Сбрасываемые необезвреженные сточные воды загрязнили реку Скорая, что нанесло ущерб рыбным запасам. Кроме того, были испорчены пляжи и места отдыха граждан. Эти сведения были получены прокурором в инспекции по регулированию использования и охране вод. Скажите, нормы каких законодательных актов в данном случае нарушены и какая ответственность за это предусмотрена законом?

Как на эти нарушения законов следует реагировать прокурору?

3. Главный государственный санитарный врач города обратился к прокурору с письмом, в котором сообщает, что стекольный завод систематиче­ски сбрасывает в озеро Лазурное недостаточно очищенные воды, угрожаю­щие здоровью местного населения и живым ресурсам озера. В целях предотвращения вредных последствий сотрудники центра санитарно-эпидемиоло­гического надзора опломбировали водозаборные сооружения завода. Однако по распоряжению директора завода пломбы были сорваны, и сброс недоста­точно очищенных вод в озеро продолжался. Свои действия директор объяс­няет необходимостью выполнения плана производства. Главный врач счита­ет, что необходимо вмешаться прокурору.

Примите решение по существу письма главного врача.

4. По местному радио было зачитано обращение к населению города о необходимости воздержаться от употребления воды из водопроводной сети ввиду ее заражения вредными веществами. В пробах воды, взятых из водо­провода в ряде районов города, обнаружено значительное содержание фено­ла, представляющего опасность для здоровья людей. По требованию центра санитарно-эпидемиологического надзора была прекращена подача питьевой воды. Источник попадания в воду фенола пока не выявлен.

Имеются ли основания для возбуждения уголовного дела?

Имеют ли граждане право на возмещение вреда, причиненного их здоро­вью? __

5. По устному распоряжению генерального директора Леспрома разрешено производить молевой сплав леса. Во исполнение этого распоряжения леспромхозы начали молевой сплав древесины по девяти рекам, пять из которых отнесены к лососевым, где запрещен любой сплав древесины.

Какие санкции могут быть применены к Леспрому?

6. Разбор кейса.

Закрытое акционерное общество «Завод лакокрасочных изделий» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании ЗАО виновным в нарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП и наложении на него административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обосновывая заявленное требование, заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения; недоказанность административным органом его вины и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Главным специалистом-экспертом, государственным инспектором отдела надзора за земельными ресурсами Росприроднадзора была проведена плановая проверка ЗАО, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении.

В указанном протоколе зафиксировано, что 20.10.2009 в 16-30 часов в ходе плановой проверки ЗАО на земельном участке, находящемся на праве аренды завода, установлено, что дождевые и талые воды с территории промышленной площадки площадью около 20 га через дождеприемные устройства с крыш производственных зданий поступают в ливневую канализацию предприятия по закрытым сетям с отводом в коллектор; а так же сбор ливневых стоков по открытым железобетонным лоткам, расположенным в западной и центральной частях промышленной площадки с общим сбором ливневого стока в направлении на юго-запад. На территории завода предусмотрен дренаж автодорог и сооружений, так как уровень залегания грунтовых вод высокий. В систему дренажа входят склад заполнителей, склад цемента и заглубленных пропарочных камер, производственный корпус, с устройством дренажных насосных станций. Режим работы насоса автоматический в зависимости от уровня дренажных вод в резервуаре насосной.

На момент проверки Решение о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных и дренажных вод предприятием не получено, лицензия на водопользование, выданная до 2007 года на сброс дождевых, талых и дренажных вод в р.Иртыш, и договор на прием и транспортировку сточных вод с организацией, эксплуатирующей ливневой коллектор после выпуска стоков завода так же отсутствуют. Данные обстоятельства являются нарушением пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время на предприятии отсутствует утвержденный проект НДС (нормативно допустимых сбросов) или ПДС (предельно-допустимых сбросов), являющихся неотъемлемой частью решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса промливневых и дренажных вод (часть 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации). Лимиты водоотведения промливневых и дренажных сточных вод в р.Иртыш на ЗАО не устанавливались.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ЗАО вменяемого административного правонарушения подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Однако, выводы административного органа, изложенные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, о наличии в действиях ЗАО события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находят безусловного подтверждения материалами административного дела, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о не исследованности в ходе проверки ряда вопросов, имеющих существенное значение для вывода о наличии события административного правонарушения.

Так, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении указано, что сброс ливневых и дренажных вод с территории предприятия производится ЗАО в коллектор городской канализации; дождевые и талые воды через дождеприемные устройства с крыш поступают в ливневую канализацию общества с отводом в коллектор.

Как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в своем заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, общество указывает на то, что водный объект - р.Иртыш не используется ЗАО для сброса ливневых и дренажных вод с территории предприятия, ливневая канализация ЗАО фактически используется как городской (районный) коллектор.

Приведенные доводы не были проверены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует оценка указанных аргументов общества. Все вышеизложенные доводы заявителя об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вывода о наличии события административного правонарушения также не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях ЗАО «события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания подлежат удовлетворению.

7. Ситуационная деловая игра. Из числа студентов группы выбираются представители организации, осуществляющей деятельность, следствием которой предположительно являются сбросы в водоём, а также представители контролирующего органа, проводящего плановую проверку. Также формируется группа экспертов, задачей которых является дача заключения о соответствии действующему законодательству представленной ситуации.

Самостоятельная работа студентов.

Решение задач, разбор кейсов.