Главная страница Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Великая ложь нашего времени
|
|
Критика парламентаризма
Одно из самых лживых политических начал есть начало народовластия, утвердившаяся со времени французской революции. Отсюда истекает теория парламентаризма.
Прямое осуществление парламентаризма невозможно: историческое развитие общества приводит к тому, что местные союзы умножаются и усложняются, отдельные племена сливаются в целый народ или группируются в разноязычии под одним государственным знаменем, наконец, разрастается без конца государственная территория: непосредственное народоправление при таких условиях немыслимо.
Механизм мог бы успешно действовать, когда:
· доверенные от народа лица устранились вовсе от своей личности;
· на парламентских скамьях сидели механические исполнители данного им наказа;
· министры явились безличными, механическими исполнителями воли большинства;
· представителями народа избираемы были всегда лица, способные уразуметь в точности и исполнять добросовестно данную им и математически точно выраженную программу действий.
В самых классических странах парламентаризма он не удовлетворяет ни одному из вышепоказанных условий:
· Выборы не выражают волю избирателей.
· Представители руководствуются собственным произвольным усмотрением или расчетом.
· Министры самовластны; и скорее они насилуют парламент, нежели парламент их насилует.
Парламент есть учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия и тщеславия и личных интересов представителей, таким образом самодержавие=народовластие.
Парламентаризм - торжество эгоизма. Все здесь рассчитано на служение своему я.
Исходя из принципа парламентаризма: представитель отказывается от личности в пользу выражения воли избирателей, НО получается наоборот.
Лучшим людям, людям долга и чести противна выборная процедура: от нее не отвращаются лишь своекорыстные, эгоистические натуры, желающие достигнуть личных своих целей.
В день окончательного выбора лишь немногие подают голоса свои сознательно: это отдельные влиятельные избиратели, коих стоило уговаривать поодиночке. Большинство, т.е. масса избирателей, дает свой голос стадным обычаем.
| Теория | Практика |
| 1. должно господствовать разумное большинство 2. убеждение утверждается ясными доводами во время парламентских дебатов 3. народные представители имеют в виду единственно народное благо 4. они должны быть из лучших, излюбленных граждан 5. избиратель подает голос за своего кандидата потому, что знает его и доверяет ему 6. делами в парламенте управляют и двигают опытный разум и бескорыстное чувство | 1. господствуют пять-шесть предводителей партии; они, сменяясь, овладевают властью 2. оно не зависит нисколько от дебатов, но направляется волею предводителей и соображениями личного интереса 3. они под предлогом народного блага и на счет его имеют в виду преимущественно личное благо свое и друзей своих 4. это наиболее честолюбивые и нахальные граждане 5. избиратель дает голос за человека, которого по большей части совсем не знает, но о котором натверждено ему речами и криками заинтересованной партии 6. главные движущие силы здесь - решительная воля, эгоизм и красноречие |
Критика демократии
Учение о совершенствах демократии и демократического правления – стоит на одном ложном представлении о совершенстве человеческой природы, придуманном Ж.Ж.Руссо и его учениками. Предполагается способность массы осознать тонкие черты политического учения, но эта ясность сознания доступна лишь немногим умам, составляющим аристократию интеллигенции, но не массе. Демократическая форма правления самая сложная и самая затруднительная из всех известных в истории человечества.
Народ НЕ может проявлять свою волю в делах государственных: народное собрание способно только принимать по увлечению мнение, выраженное одним человеком или некоторым числом людей. Собрание не служит обеспечением свободы. Вместо неограниченной власти монарха мы получаем неограниченную власть парламента с той разницей, что в лице монарха можно представить себе единство разумной воли; а в парламенте нет его, ибо здесь все зависит от случайности, так как воля парламента определяется большинством