Влияние фактора фигуры в действии установки, % случаев 3 страница. На эту особенность сочетания в человеческой личности свойств объекта и субъек­та обращено внимание как в социологии25

На эту особенность сочетания в человеческой личности свойств объекта и субъек­та обращено внимание как в социологии²⁵, так и в психологии²⁶. Позиция личности как субъекта общественного поведения и многообразной социальной деятельности представляет сложную систему отношений личности (к обществу в целом и общно­стям, к которым она принадлежит, к труду, людям, самой себе), установок и мотивов, которыми она руководствуется в своей деятельности, целей и ценностей, на которые направлена эта деятельность. Вся эта сложная система субъектных свойств реализу­ется в определенном комплексе общественных функций — ролей, выполняемых чело­веком в заданных социальных ситуациях развития.

В современной советской социологии подчеркивается многозначность понятия личности и значение в нем определения субъекта деятельности. Так, например, И. С. Кон пишет: «С одной стороны, оно обозначает конкретного индивида (лицо) как

<

право, правомочие как один из элементов правоотношений, правоотношение, норма права и т. д. Отожде­ствление их или, напротив, взаимообособление ошибочно. Д. А. Керимов так определяет их соотноше­ние: «Правомочия... есть реализация, осуществление субъективного права в действиях лица, вступивше­го в конкретное правоотношение» (Керимов Д. А. Обеспечение законности в СССР. — М.: Госюриздат, 1956. — С. 26). М. С. Строгович также указывает, что «правоотношения являются формой, способом, при помощи которых осуществляются субъективные права (и выполняются правовые обязанности)... эти права осуществляются и обязанности выполняются в особых отношениях людей, предусмотренных нормами права, т. е. в правоотношениях» (Строгович М. С. Основные вопросы советской социалисти­ческой законности. — С. 177).

Для общей теории социального поведения весьма существенно понимание своеобразного совмещения прав и обязанностей в конкретных правоотношениях. «Субъективное право приобретает смысл лишь в том случае, — замечает Д. А. Керимов, — если норма права, его устанавливающая, одновременно коррес­пондирует юридической обязанности другого лица» (Керимов Д. А. Обеспечение законности в СССР. — С. 26). Подобная взаимозависимость может считаться общей моделью общественного поведения и вза­имоответственных отношений между людьми с их определенными социальными статусами. Разумность, ответственность, свобода, личное достоинство, действенный вклад в развитие общества — таковы основные признаки самой личности, справедливо выделяемые В. П. Тугариновым. В его опреде­лении ответственность перед обществом, определенные права и свободы, т. е. характеристики статуса, неотделимы от разумной деятельности человека в обществе.

²⁵ Кон И. С. Социология личности.

²⁶ Ананьев Б. Г. Психологическая структура человека как субъекта // Человек и общество: Сб. — Вып. 2. —
Л.: Изд. ЛГУ, 1967.

Глава 7. Личность, субъект деятельности, индивидуальность

субъекта деятельности в единстве его индивидуальных свойств (единичное) и его соци­альных ролей (общее). С другой стороны, личность понимается как социальное свой­ство индивида, как совокупность интегрированных в нем социально значимых черт, об­разовавшихся в процессе прямого и косвенного взаимодействия данного лица с други­ми людьми и делающих его, в свою очередь, субъектом труда, общения и познания»²⁷.

В связи с многозначностью понятия «личность» возникла необходимость от­граничить и ограничить область психологии личности, поскольку изучение обществен­ных отношений, составляющих ее сущность, входит в непосредственные задачи марк-систской< юциологии. Расхождения между исследователями весьма значительны, так как для одних ученых область психологии.личности ограничивается изучением инди­видуально-типических ее особенностей (К. Н. Корнилов)²⁸, а для других — включает всю совокупность психических свойств человека в их связи с психическими состояни­ями и процессами (Б. М. Теплов)²⁹, совокупность субъективных отношений человека к объективной действительности и самому себе (В. Н. Мясищев)³⁰, основные социаль­но-психологические характеристики личности (В. И. Селиванов)³¹.

Несмотря на существенные расхождения в подходе к проблеме, у советских пси­хологов имеются и общие позиции в этой области, связанные с характеристиками ак­тивности субъекта. Вот что, например, писал Д. Н. Узнадзе: «Наша наука призвана поставить вопрос о психологическом анализе и изучении закономерностей человече­ской деятельности, поскольку она представляет собой предпосылку психической жиз­ни, вырастающей и развивающейся на ее базе. При этом понимании психической ак­тивности человека, согласно которому она включает в себя активность субъекта как целого, предполагается, что психология должна приступить к своей работе, исследуя в первую очередь субъекта, личность как целое, но не отдельные акты его психической деятельности»³². Д. Н. Узнадзе подчеркивает, что эта деятельность есть лишь «даль­нейшая спецификация» личностного целого.

Сходные положения развивал С. Л. Рубинштейн, особенно выделявший значение личностного целого как совокупности внутренних закономерностей, через которые пре­ломляются все внешние воздействия на человека. Он писал: «Введение в психологию понятия личности означает прежде всего, что в объяснении психических явлений исхо­дят из реального бытия человека как материального существа в его взаимоотношениях с материальным миром. Все психические явления в их взаимосвязях принадлежат конк­ретному, живому, действующему человеку; все они являются зависимыми и производ­ными от природного и общественного бытия человека и закономерностей, его определя-ющих»³³.

²⁷ Кон И. С. Социология личности. — С. 7.

²⁸ Корнилов К. Н. Принципы изучения психологии личности советского человека // Вопр. психологии. —
1957. - № 5.

²⁹ Теплое Б. М. Типологические свойства нервной системы и их психологические проявления // Там же.

³⁰ Мясищев В. Н. Личность и неврозы. — Л.: Изд. ЛГУ, 1960.

³¹ Селиванов В. И. О конкретности изучения личности советского человека // Вопр. психологии личности:
Сб. - М.: Учпедгиз, 1960.

³² Узнадзе Д. Н. Экспериментальные основы психологии установки. — Тбилиси: Изд. АН Груз.ССР, 1961. —
С. 167.

³³ Рубинштейн С. Л. Теоретические вопросы психологии и проблемы личности // Вопр. психол. — 1957. —
№ 3. - С. 30.

Человек как предмет познания

Примечательна позиция известного исследователя в области психологии лично­сти В. Н. Мясищева. По его мнению, «современная советская, иначе научная, психо­логия, опираясь на марксистско-ленинское учение, сформулировала свои принципи­альные и методические позиции. Однако она страдает еще недоразвитием, и суще­ственным пробелом ее является то, что психика рассматривается преимущественно как процессы, но носитель их — личность — изучается недостаточно. Деятельность исследуется в отрыве от деятеля. Объект — процессы психической деятельности — изучается без субъекта — личности»³*. Далее В. Н. Мясищев еще более определенно формулирует свою позицию: «Психология безличных процессов должна быть заменена психологией деятельности личности, или личности в деятельности»³⁵.

Нас в данном случае не интересует вопрос о соотношении в структуре психологи­ческой науки учений о психических процессах и психических свойствах личности. До­статочно ограничиться указанием на то, что различия в толковании обоих учений не препятствуют совпадению взглядов на личностную целостность как «носителя» (по выражению К. К. Платонова)³⁶ психических процессов и субъекта деятельностей, из­меняющих условия существования человека. Более расширительно эта мысль сфор­мулирована А. В. Веденовым: «Закономерности психической жизни человека обуслов­лены закономерностями развития его личности»³⁷. Следовательно, психологическая наука в целом имеет своим предметом познания человеческую личность.

По мнению А. Г. Ковалева, существует особый отдел — «" психология личности", который имеет своим предметом духовный мир живой человеческой личности, в кото­ром проявляется единство общего, особенного и единичного»³⁸.

Существуют, как видим, известные различия в толковании понятия «психология личности» и психологическом исследовании личности как субъекта деятельности. Однако при любом толковании признается, что, говоря словами А. В. Петровского, «психический склад личности является производным от деятельности человека и де­терминирован прежде всего развитием общественных условий его жизни»³⁹. Не менее существенно то, что сам человек как член тех или иных общностей участвует в разви­тии этих условий, выполняя определенный комплекс общественных функций.

t -Личность как общественный индивид всегда выполняет определенную совокуп­ность общественных функций. Каждая из них осуществляется путем своеобразного общественного поведения, строится в виде известных систем поведения и обусловли­вающих их мотиваций. Эти системы поведения, мотивы и общественные-функции личности в целом детерминированы нормами морали, права и другими явлениями общественного развития. Они ориентированы на определенные эталоны обществен­ного поведения, соответствующие классовому сознанию или господствующей идео­логии. Любая деятельность человека осуществляется в системе объектно-субъектных

³⁴ Мясищев В. Н. Личность и неврозы. — С. 7.

³⁵ Там ж е. - С. 11.

³⁶ К. К. Платонов пишет: «Личность — это человек как носитель сознания» {Платонов К. К. К теории лич­
ности // Личность и труд: Сб. — М.: Мысль, 1965. — С. 21).

³⁷ Ведете А. В. Личность как предмет психологической науки // Вопр. психол. — 1956. — № 1. — С. 20.

³⁸ Ковалев А. Г. Психология личности. — Л., 1963. — С. 15.

^за [Петровский А. В.]. Личность в психологии // Филос. энцикл. — Т. 3. — С. 201.

Глава 7. Личность, субъект деятельности, индивидуальность

отношений, т. е. социальных связей и взаимосвязей, которые образуют человека как общественное существо — личность, субъекта и объекта исторического процесса.

Деятельность (труд, общение и познание; игра и учение, спорт и самодеятельность разных видов) осуществляется лишь в системе этих связей и взаимозависимостей. Поэтому субъект деятельности — личность — и характеризуется теми или иными пра­вами и обязанностями, которые общество ей присваивает, функциями и ролью, кото­рые она играет в малой группе, коллективе и обществе в целом.

Однако в классовом обществе (рабовладельческом, феодальном, капиталистиче­ском) эксплуатация человека человеком, принудительное присвоение продуктов тру­да господствующим классом приводили и приводят к обезличиванию трудящихся, производящих материальные ценности, общественное богатство.

Это обезличивание трудящегося человека осуществлялось и осуществляется пу­тем резкого нарушения нормального баланса прав и обязанностей (лишения или ог­раничения прав), а в современном капиталистическом обществе — путем создания фиктивных прав без реальных гарантий их осуществления. Даже тогда, когда капита­лизм принужден был признать права трудящихся как рабочих и служащих (т. е. проф­союзные объединения и коллективную защиту экономических прав), он оставил под запретом или резко ограничил права трудящихся на образование и приобщение их к науке и искусству. Сотни миллионов неграмотных в современном «свободном об­ществе» — таков показатель прав трудящегося человека в области познания, типич­ный для капиталистического общества.

Еще в большей степени расходится круг обязанностей (чрезвычайно широкий) с кругом прав трудящегося человека в области общения. Паллиативную роль в капи­талистическом обществе играют средства современных массовых коммуникаций, так как они выполняют функции идеологических стимуляторов, но не удовлетворяют и не могут удовлетворять потребности человека в людях, в человеческих связях.

По мере гигантского роста городов и массовых коммуникаций в этих условиях возрастает одиночество человека, усиливается конфликт между человеком как субъек­том общения и обезличенностью его в сфере общения современного капиталистиче­ского общества. Сравнительное изучение различных современных средств массовой коммуникации (печати, радио, телевидения) в условиях буржуазной цивилизации показывает их относительно малую эффективность по ряду причин, в том числе вслед­ствие растущего конфликта между личностью и стандартизацией, обезличиванием образа ее жизни в обществе⁴⁰.

Интересно отметить, что конформизм не только не устраняет одиночества, но, на­против, его усиливает. Оба этих явления одинакового происхождения и свидетель­ствуют о патологии общения.

Ранг личности, ее масштаб и роль в классовом обществе определяются множе­ством факторов, нередко не имеющих никакого отношения к продуктивности основ­ных видов деятельности. К этим факторам относятся наследование имущественных прав, сословные, классовые, расовые и национальные привилегии, создаваемый эти­ми привилегиями престиж, репутация и популярность. Все это конституирует лич­ность, но не определяется свойствами человека как субъекта труда и познания. Более

Schramm, Wiebur (edit). Mass Communications Urbana. — U S A, 1960.

Человек как предмет познания

или менее крупные ранги личности, престиж и репутация в этих условиях связаны не с производством материальных и духовных ценностей общества, не с созиданием общественных благ, а с их эксплуатацией, отчуждением, накоплением.

Буржуазные общественные отношения (правовые, нравственные, не говоря уже об экономических) способствуют тому, что человек как личность относительно обо­собляется от свойств субъекта, в том числе и его продуктивности. Личность расширя­ется или, напротив, сужается в своих границах, ранг и масштаб изменяются безотно­сительно к продуктивности труда и структуре творческой деятельности. Крупной лич­ностью может оказаться невежда и гангстер, паразитический тип и^; тунеядец; ранг личности парадоксально эмансипируется от ее деятельности в обществе и для обще­ства. Ранг личности фактически сводится к мере обладания, которую достаточно откровенно определил В. Джемс⁴¹, виднейший теоретик американского прагматизма и предтеча современных бихевиористских концепций.

Известно, что В. Джемс различал личность в широком и узком смысле. Личность в узком смысле слова есть человек как я сам, его собственная организация и внутрен­ний мир. Однако я сам существует реально в более широком мире, создаваемом благо­даря моим приобретениям в обществе: капиталу и наличным деньгам, вещам обихода, недвижимости, экипажам, библиотеке, связям, семье и т. д. ЭТИ мои приобретения рас­ширяют личность безгранично, а потеря денег, вещей или связей сужает ее до крайно­сти, вплоть до социальной гибели личности, деградации я. Фактически Джемс при­знал, что сущностью личности в капиталистическом обществе является частная соб­ственность, на что впервые было указано К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Манифесте Коммунистической партии».

Личность в широком смысле слова есть определенная структура обладания соб­ственностью, как традиционно утверждают буржуазные мыслители. Допускается, од­нако, расширение границ личности путем «присвоения» ею не только материальных, но и духовных ценностей, не только вещей, но и связей, ассгмиляции не только бли­жайшей сферы, но и духовных накоплений человеческой истории. Эта идея близка к пониманию психического развития как процесса деятельности, но, конечно, вуль­гарно трактуемого как предпринимательство и потребительство благ.

Позиции личности в обществе, построенном в виде сложной иерархической систе­мы социальных отношений, привилегий (сословных, классовых, расовых, нацио­нальных, профессиональных и т. д.), определяют престиж, репутацию и популярность личности независимо от ее личных свойств и вклада в общественное развитие. Актив­ность личности может выступать и в форме использования этих привилегий как средств воздействия на других людей и присвоения продуктов их деятельности силой привилегий. В такой позиции свойства субъекта не имеют какого-либо значения для личности буржуа, присваивающего путем отчуждения не только продукты деятель­ности других людей, но и их потенциалы, т. е. способности и таланты.

Лишь с ликвидацией капиталистических отношений, эксплуатации человека че­ловеком личность в полной мере становится субъектом деятельности и ее истинная ценность начинает измеряться творческим вкладом в общественное развитие. Легко заметить, что совпадение личности с субъектом определяется экстериоризацией, со-⁴¹ Джемс В. Психология. - СПб., 1910.

Глава 7. Личность, субъект деятельности, индивидуальность

циальной отдачей личности. Экстериоризации, конечно, предшествует длительная история развития личности путем интериоризации, однако в соотношении между эти­ми двумя линиями развития явно возрастает перевес экстериоризации над интерио-ризацией. Потребление культурных ценностей находится в определенной зависимо­сти от производства самим человеком какого-то минимума этих ценностей.

В единой структуре человека характеристика субъекта деятельности в обществе так или иначе взаимосвязана с характеристиками человека как личности, т. е. члена определенного общества, класса, сословия, профессиональной группы и т. д. Однако в этой взаимосвязи имеются ограничения в результате действия двух рассмотренных выше факторов, вследствие чего возможно относительное «отделение» личности от свойств субъекта, т. е. расщепление структуры человека.

В социалистическом обществе нет объективных социальных условий для такого расщепления структуры человека, так как с ликвидацией частной собственности на средства производства устранились и основные привилегии классового общества. Однако пережитки частнособственнической психологии еще оставляют возможность дивергентного развития личности и субъекта.

Совпадение личности и субъекта относительно даже при максимальном сближении их свойств, так как субъект характеризуется совокупностью деятельностей и мерой их продуктивности, а личность — совокупностью общественных отношений (экономиче­ских, политических, правовых, нравственных и т. д.), определяющих положение человека в обществе, в структуре определенной общественно-экономической формации.

Поэтому личность прежде всего — современница определенной эпохи, и это опре­деление личности конституирует множество ее социально-психологических свойств. В этой, современной ей эпохе, личность занимает определенное место в классовой структуре общества. Принадлежность личности к определенному классу составляет другое основное ее определение, с которым непосредственно связано положение лич­ности в обществе. Отсюда также следуют экономическое состояние ирод деятельно­сти, политическое состояние и род деятельности человека как члена организаций, правовое строение и структура прав и обязанностей личности, нравственное поведе­ние и сознание (структура духовных ценностей). К этому следует добавить, что чело­век всегда определяется и характеристиками его поведения, как сверстника опреде­ленного поколения, семейной структурой и положением его в этой структуре (как отца или матери, сына или дочери и т. д.).

Весьма существенной характеристикой человека как личности является его наци­ональная принадлежность, а в условиях расовой дискриминации капиталистического общества — и принадлежность к определенной расе (привилегированной или угнетен­ной), хотя сама раса не является социальным образованием, и т. д.

Все вышеперечисленные характеристики личности есть, действительно, характе­ристики общественных отношений и функций, ими определяемых. Для этих характе­ристик не всегда существенны свойства человека как субъекта и почти не имеют зна­чения природные свойства человека как индивида. Вернее, можно сказать, что любые из них могут быть включены в любые из социальных связей.

Субъект, таким образом, всегда личность, а личность — субъект, но субъект не только личность, а личность не только субъект, так как, помимо различия самих ха­рактеристик деятельности и отношений, существуют еще различия в принадлежно-

Человек как предмет познания

сти этих характеристик к более общим структурам. Дело в том, что личность как обще­ственный индивид не есть отдельная (саморегулирующаяся) система, не есть единич­ный элемент общества, из совокупности которых строится и с помощью которых фун­кционирует общество. Такой структурной единицей, «элементом» общества является не отдельный человеческий индивид с его отношениями к обществу, а группа, взаимо­ответственные связи которой внутри нее и между другими группами, с обществом в целом создают коллектив.

Каждая группа (малая или большая) имеет структуру и институции, определяю­щие функции и роль каждого ее члена, который является так или иначе ее представи­телем и функционером по отношению к другим группам и обществу в целом. И. С. Кон так характеризует отношение личности к группе: «Принадлежность инди­вида к группе выражается в определенных функциях (ролях), в которых фиксируют­ся его обязанности и права по отношению к группе. Ролей, как и групп, к которым принадлежит индивид, много: муж, отец, рабочий и т. п....Определение объективной структуры личности как совокупности всех ее ролей подчеркивает зависимость лич­ности от других индивидов и социального целого»⁴².

Однако понятие социальной роли, столь распространенное в современной социо­логии и социальной психологии, должно быть включено в более широкую систему социологических понятий (социальное положение, позиция, структура общности, сферы общественной деятельности, классы и социальные группы, общественные ин­ституты и т. д.). В такой системе, рассмотренной И. С. Коном, социальная роль может быть определена более полно. «Под социальной ролью, — пишет И. С. Кон, — понима­ется функция, нормативно одобренный образ поведения, ожидаемый от каждого, за­нимающего данную позицию... Эти ожидания, определяющие общие контуры соци­альной роли, не зависят от сознания и поведения конкретного индивида: они даются ему как нечто внешнее, более или менее обязательное; их субъектом является не инди­вид, а общество или какая-то конкретная социальная группа» (курсив наш. — 5. Л.)⁴³. Именно поэтому ролевое поведение личности можно понять лишь в связи с более общи­ми социальными структурами, к которым относится данная социальная группа.

Комплекс социальных групп (например, семья—детский сад для маленького ре­бенка; семья—производственный коллектив—общественная организация и т. д. для взрослого человека) составляет микросреду, через которую личность взаимодейству­ет с более крупными социальными образованиями и обществом в целом. В свою оче­редь, эта социальная микросреда воздействует на личность через комплекс соци­альных групп, в которые личность входит в качестве члена их формальных и нефор­мальных структур⁴⁴.

Сложная цепь взаимосвязей между макросредой, микросредой и личностью, со­гласно исследованиям Е. С. Кузьмина и его сотрудников, составляет важную характе­ристику социального развития личности. Эта сложная цепь взаимосвязей является своего рода механизмом социального развития человека в современном ему мире и вместе с тем создания собственной среды, относительно постоянного образа жизни.

" [Кон И. С]. Личность в философии и социологии // Филос. энцикл. — Т. 3. — С. 196.

⁴³ Кон И. С. Социология личности. — С. 23.

⁴⁴ Кузьмин Е. С. Основы социальной психологии.

Глава 7. Личность, субъект деятельности, индивидуальность

Естественно поэтому, что социологическое и социально-психологическое исследова­ние личности обнаруживает значительную подвижность и относительность ее границ, то расширяющихся до самых общих социальных структур, то сужающихся до какой-либо одной малой группы.

В еще большей степени подвижны и противоречивы характеристики личности в различных социальных группах, членом которых она является, так как ее деятельность зависит от людей, с которыми она взаимодействует (партнеров), авторитета и репута­ции (лидера формальной или неформальной структуры группы, отношения к лидеру и группе и т. д.). Поскольку в каждой из социальных систем и групп имеются собствен­ные предписания, санкции и подкрепления (виды материальной и моральной стиму­ляции), то они предъявляют стереотипные требования к личности независимо от ее индивидуально-типических особенностей. Эти требования в виде «ролевого ожида­ния» определяют поведение человека в данной социальной системе в форме выполне­ния заданных социальных функций (ролей).

Если не видеть за всей этой картиной собственной, внутренней структуры лично­сти, то возникает соблазн представить личность лишь как комплекс социальных про­цессов, своего рода набор социальных ролей, которые рассматриваются как динами­ческий аспект статуса личности⁴⁵. Именно такое представление защищают Д. Симп-сон и Дж. Милтон Ингер, которые пишут: «На наш взгляд, личность лучше всего рассматривать не как совокупность определенных черт, не как статичную систему, а как процесс. Личность, представляемая в виде процесса, может быть познана лишь путем изучения поведения, являющегося результатом взаимодействия индивида с ситуацией»⁴⁶. С их точки зрения, личность есть только то, что она делает, и поэтому она может быть определена в серии варьируемых действий в зависимости «от рефе­рентной группы, с которой личность отождествляет себя в указанный момент; от сан­кций и вознаграждений, обусловленных конкретной обстановкой, от ролей, которые отводятся индивиду, и от диапазона тенденций, привносимых индивидом в ситуа-цию»⁴⁷.

Такое отождествление личности с референтной группой и набором социальных ролей широко распространено в современной буржуазной социологии и социальной психологии. Полная взаимозаменяемость людей при исполнении социальных ролей и сходстве ситуаций рассматривается как следствие социального функционирования личности. Единственное, с чем готовы считаться Д. Симпсон и Д. М. Ингер в сфере личных факторов, — это диапазон тенденций индивидов, т. е: мотивация их поведе­ния в группе. Для управления этим фактором существуют сравнительно-элементар­ные регуляторы в виде вознаграждения или взыскания, с помощью которых можно обеспечить эффективное исполнение социальных ролей.

^4s «Роль представляет динамический аспект статуса; когда индивидуум осуществляет права и обязанности, он выполняет роль» (Беккер Г., Боосов А. Современная социологическая теория. — М.: ИЛ, 1961. — С. 505). С точки зрения Линтона, «основная личность» в основном бессознательна (там же, с. 624). Как видим, такая концепция игнорирует в личности ее субъектные свойства и активный характер соци­альных связей человека.

⁴⁶ Симпсон Д., ИнгерД. М. Социология расовых и этнических отношений // Социология сегодня. Пробле­мы и перспективы. — М.: Прогресс, 1965. — С. 419.

" Там же. - С. 422.

Человек как предмет познания

Подбор людей (кадров) и комплектование малых групп определяются с этой точ­ки зрения лишь задачами объединения, распределения известного числа участников по социальным ролям и управления ими с помощью административно-экономических стимуляторов.

Следует отметить, однако, что подобная концепция разделяется далеко не всеми современными зарубежными социологами. Примечательна в этом отношении пози­ция А. Инкельса. Имея в виду эту объективистскую концепцию, А. Инкельс пишет следующее: «Нисколько не сомневаясь в исключительной важности объективных фак­торов, определяющих ролевое поведение, я хочу тем не менее указать на то, что подбор лиц на те или иные роли и качество их выполнения в значительной мере находятся в зависимости от личных качеств тех индивидов, от которых зависит возможность того или иного человека изменить выполняемую им в определенное время роль и которые оказывают значительное воздействие на качество-выполнения им этой роли»⁴⁸.

Для реализации программы подбора кадров и управления требуется изучение людей и учет не только их тенденций (установок, отношений, интересов и т. д.), но и сложного комплекса индивидуально-типических особенностей.

Применение в социальной психологии экспериментальных методов исследования взаимодействия людей в малых группах (например, взаимодействия операторов в си­стемах дистанционного управления машинами) оказалось весьма продуктивным. Осо­бенно ценными являются данные, полученные Ф. Д. Горбовым и его сотрудниками при решении некоторых задач авиационной и космической психологии. Срабатывае-мость и эффективность работы малых групп зависят от психофизиологической совме­стимости участников групп (партнеров), наличия паритетных тактик, общности уста­новок и интересов, отсутствия эгоцентрических устремлений и т. д.⁴⁹

В исследованиях Е. С. Кузьмина и его сотрудников получены важные характери­стики психологической эффективности работы малых групп⁵⁰. Имеются данные, сви­детельствующие о преобразованиях личных качеств при смене ролей и полйжения в группах. Вместе с тем в нашей лаборатории дифференциальной психологии и антро­пологии ЛГУ получены предварительные данные об особом значении психофизиоло­гических характеристик (скорости различных реакций, психомоторных особенностей, сенсорно-перцептивных и мнемических функций) для обеспечения оптимальной со­вместимости индивидов в групповой работе.