![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Плохой работник
Майкл Уильямс работал в системе образования в качестве консультанта и специализировался на помощи средним школам региона в их стремлении повысить свою эффективность и уровень предлагаемого образования. Он начинал как учитель математики, а затем стал школьным инспектором, впоследствии выбрав новое для себя поле деятельности в сфере консультационных услуг. Эту часть услуг вскоре планировалось приватизировать, но начальник Майкла Джон Денчли выражал сомнение, что Майкл сможет успешно проявить себя в новой конкурентной среде. Дело в том, что Майкл был плохим или в лучшем случае средним работником. Он был не настолько плох, чтобы его можно было уволить, но в его работе отсутствовал всякий блеск. Кроме того, он недолюбливал женщин. Денчли пригласил Майкла наличное собеседование. Суть эффективного собеседования при аттестации состоит в том, что и руководитель, и подчиненный (мне не нравятся эти термины, но я не могу предложить ничего лучшего для данного контекста) должны прийти к соглашению относительно оценки текущего качества работы и разработать план его улучшения. Описанная выше беседа потерпела провал, поскольку ни Денчли, ни Уильямс не знали, о чем они должны говорить. Они встретились потому, что им было приказано это сделать. В главе 8 я конкретизирую эти идеи и подробно опишу цели и стандарты проведения эффективной аттестации. Здесь же мы ограничимся несколькими общими моментами, которые иллюстрируются приведенным выше примером. Обратите внимание, что в беседе отсутствует предмет, поскольку Денчли не может оперировать фактами: у него нет информации о том, достиг ли Уильямс требуемых целей (были ли они вообще поставлены и согласованы?), а также о качестве его работы, оцененном в соответствии с определенными стандартами. В этом вакууме Денчли оставляет без возражений предположение Уиль-ямса (что мерой является количество посещений школ). Такие определения, как «средний» или «слабый», остаются для Денчли туманными, и это обстоятельство вновь позволяет Уильямсу без труда уклониться от необходимости серьезных размышлений и самоанализа. Качество коммуникации между собеседниками отражает тот факт, что у них отсутствует общий язык, на котором они могли бы обсуждать свою работу. Кроме того, вы можете видеть, что у Денчли практически не было шансов успешно решить проблему негативного отношения Уильямса к женщинам. Кстати, кого бы вы уволили первым, Уильямса или Денчли? Вероятно, вы ответите, что никого. Обоим может помочь надлежащее руководство. Впоследствии я дам вам шанс доказать вашу точку зрения. Любая серьезная аттестация — это нелегкое дело для обеих сторон. Если вы проводите такое собеседование, то должны знать о предъявляемых к нему требованиях. Это
Самое трудное — совместить все эти три требования.
|