Механицисты

БУХАРИН Н.И.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Бухарин Н.И. Теория исторического материализма. М. 1921.

2.

НЕОРТОДОКСАЛЬНЫЙ МАРКСИЗМ

ФРЕЙДО - МАРКСИЗМ В РОССИИ

МЕХАНИЦИСТЫ

Известная концепция Э. Енчмена, который разоблачал классовую сущность философии, призывая уничтожить кафедры философии и психологии как орудий эксплуататорского обмана.

К механицистам относили Степанова, Аксельрод, Сарабьянова.

3. ДИАЛЕКТИКИ

ДЕБОРИН

Удар по Деборину нанес М. Митин, В. Ральцевич и П. Юдин, которые в статье в «Правде» от 7 июня 1930 года «О новых задачах марксистсколенинской философии»

9 декабря приехал И. сталин, который встречался с членами политбюро. 25 января 1931 года было принято постановление ЦК ВКП (б) «О журнале «Под знаменем марксизма», где группа Деборина была подвергнута критике. Некоторые члены группы Н.А. карев, Я.Э. Стен, И. К. Луппол, И. П. Подволоцкий были арестованы и репрессированы. Деборин хотел покончить жизнь самоубийством, чтобы не разделить судьбу его коллег, но его не тронули.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Енчмен Э. Теория новой биологии и марксизм. Пг. 1923. Вып.1.

2. Луппол И. На два фронта. М.-Л. 1930.

3. Баммель Г. На философском фронте после Октября. М.-Л. 1929.

4. Радлов Э.Л. введение в философию. Пг. 1919.

5. Шпет Г. Философское мировоззрение Герцена. Пг. 1922.

6. Кошарный В.П. У истоков советсткой философской науки (1917-1922). М. 1981 (1978270).

7. Карев Н. О том, с чем следует соединить марксизм \\ Под знаменем марксизма. 1924 №12.

8. Каменский З.А. Из истории изучения методологии историко-философского исследования \\ История общественной мысли. М. 1972.

9. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М., 1991.

10. Лукач Д. Своеобразие эстетического. М., Т.1-4. 1985-1987.

11. Лукач Д. Материализация и пролетарское сознание \\ Вестник Соцакадемии. Кн.IV-VI. 1923.

12. Лукач Д. Литературные теории XIX в. и марксизм. М., 1937.

13.

§3 СТАЛИН

С выходом очерка «О диалектическом и историческом материализме» И. Сталина завершился процесс канонизации марксизма.

ГЛАВА 2 РУССКИЙ МАРКСИЗМ ВТОРОЙ ПОЛ. XX ВЕКА.

§1 ОНТОЛОГИСТЫ

§2 ГНОСЕОЛОГИСТЫ

Конфликты происходили периодически: в 1974 году конфликт выразился на страницах журнала «Философские науки» (№5); в 1982 году она развернулась вновь на страницах журнала «Вопросы философии» (№12)

1. КЕДРОВ Б.М.

Бонифатий Михайлович Кедров (1903-1985) – философ и химик. Закончил химический факультет Московского университета. В 1946 году защитил докторскую диссертацию по философии «Атомистика Дальтона и ее философское значение». Первый главный редактор «Вопросов философии» (1947-1949). Директор института естествознания и техники АН СССР в 1962-1972 гг. Директор ин­ститута философии АН СССР в 1973-1974 гг.

2. КОПНИН П.В.

Павел Васильевич Копнин (1922-1971) – специалист по гносеологии и методологии на­учного познания. Постуил в 1939 г. на философский факультет МИФЛИ. Воевал. После войны закончил философский факультет МГУ. Докторская диссертация «Формы мыш­ления и их роль в познании» (1955). Руководил кафедрами различных ВУЗов. С 1962 года – директор института философии АН УССР. С 1968 года – директор института философии АН СССР. С 1970 – член-корреспондент АН СССР. Один из типичных фи­гур гносеологического направления в марксистской философии.

§3 ДИАЛЕКТИКА «КАПИТАЛА»

ГЛАВА 3 ТЕОРИЯ СИСТЕМ И КИБЕРНЕТИКА

1. ШМАЛЬГАУЗЕН

2. АНОХИН П.К.

Петр Кузьмич

3. СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД В ФИЛОСОФИИ

Среди философов, применявших системный подход выделяется в. П. кузьмин, который известен своей работой «Принцип системности в теориии и методологии К. Маркса».

Кузьмин разделяет ступени познания на предметное (непосредственное, простое) знание; системное (сущностное, субстанциальное) знание; метасистемное (конкретное, синтетическое, «реальное») знание.

«Метасистемное знание предполагает переход от мноцентрического взгляда на действительность и воспроизведению объекта в знании целиком, т.е. во всем многообразии его реальных форм и взаимодействий с другими объектами. Иными словами, эта форма оперирует со сложным объектом – полисистемным комплексом, совокупной многосистемной действительностью со всеми ее разнопорядковыми и многомерными отношениями.

Первая методологическая предпосылка этой формы – переход от моноцентризма к полицентризму, к изучению разносистемных единств и совокупностей. Вторая – концентрация внимания на разнотипных связях, отношениях, взаимодействиях явлений. Третья – переход по преимуществу статического, или структурного, видения явлений к их процессуальному, конкретно – историческому рассмотрению. Четвертая особенность – преобладание синтеза, достижение высших степеней теоретической конкретности» (Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М. 1986. С.62).

4. ШКОЛА СИСТЕМОЛОГИИ

Г. П. Щедровицкий – идеолог деятельностного подхода. Ездил по разным городам в свое время. Проводил организаторские игры. Но его философия наивна - в русле ба­нального «фихтеан­ства». Складывалось впечатление на его лекциях, что его философия интересует мало.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Анохин П.К. Избранные труды. Системные механизмы высшей нервной деятельно­сти. М., 1979.

2. Кузьмин В.П. принцип системности в методологии К. Маркса. М. 1986. (2199032).

14. Кедров Б.М. Проблемы логики и методологии науки. Избранные труды. М., 1990.

15. Кедров Б.М. Единство диалектики, логики и теории познания. М., 1963.

16. Кедров Б.М. Классификация наук.

ГЛАВА 4 ТЕОРИЯ НАУКИ

§1 ТЕОРИЯ НАУКИ

КУЗНЕЦОВ И.В.

«Теории, справедливость которых экспериментально установлена для той или иной области физических явлений, с появлением новых более общих теорий не устраняются как нечто ложное, но сохраняют свое значение для прежней области явлений как предельная форма и частный случай новых теорий. Выводы новых теорий в области, где справедлива старая «классическая» теория, переходят в выводы в выводы классических теорий; математический аппарат новой теории, содержащий некий характеристический параметр значения которого различны в старой и новой области явлений, при надлежащем значении характеристического параметра переходят в математический аппарат старой теории» (Кузнецов И.В. Принцип соответствия в современной физике и его философское значение. М. 1948. С.56).

1. АЛЕКСЕЕВ И.С. (1935-1988)

Игорь Серафимович Алексеев, мыслитель достаточно интересный, но его философст­вование банально.

2. АХУТИН

3. ИЛЬИН

Как пишет В.В. Ильин: «Критерии научности – это правила оценки продуктов познания на их соответствие стандартам науки; они позволяют субординировать продукты по­знания с позиций близости (отдаленности) их от науки; это фундаментальные теоретико - методологические принципы, нормы, ценности, идеалы, эталоны, обуславливающие определенность оснований, по которым пробное знание (корпус идей: гипотезы, концепции, теории, допущения, факты) и деятельность (корпус актов: мышления, теоретизация, концептуализация, экспериментирова­ние) рассматриваются как научные и зачисляются в разряд науки» (Ильин В.В. Критерии науч­ности знания. М., 1989 с.23). Ильин подразделяет критерии научности на три множества - это группа универсальных критериев, которые отделяют науку от ненауки; вторая группа – исто­ри­чески преходящие критерии научности; третья группа – узкоспециальные критерии той или иной области научного знания.

ЛИТЕРАТУРА:

ГЛАВА 5 СОЦИОКУЛЬТУНАЯ ШКОЛА ФИЛОСОФИИ НАУКИ

Это достаточно разветвленное направление в отечественной философии наауки имело множество последователей. Оно инициировано было западноевропейскими влияниями, в основном известной работой Т. Куна «Структура научных революций». Но не только этим. Дело в том, такого рода понимание науки хорошо прививалось к марксистской концепции, которая понимала все ментальные системы как производные от социально-экономических факторов культуры. Потому-то «прививка» куновских идей в советской философии была довольно успешной и получила распространение.

§1 ФИЛОСОФСКИЙ СИНТЕЗ В.С. СТЕПИНА

Вячеслав Семёнович Степин (р.1934) – ведущий отечественный философ науки. С 1988 г. ди­ректор ин­ститута философии РАН. Автор известных и часто цитируемых работ: «Ста­новление науч­ной теории» (1976), «Философская антропология и философия науки» (1992), «Теоретическое зна­ние» (2000) и многих других. Лидер так называемой «минской школы философии науки». Фи­лософ талантливый, но его творчество является синтезом всего комплекса концепций, кото­рые были предъявлены в 60-70х годах XX века в западной и отечественной философии науки. На­чало его творчества знаменует переход в отечественной философии науки от статических мо­делей научного знания к анализу реальной динамики развития научного знания, его связанности с об­щей культурой. В отношении этого он пишет: «Теоретическое знание и его развитие является неотъемлемой характеристикой современной науки, которая постоянно рас­ширяет горизонты познавательного и практического освоения мира человеком. Как и сама наука, теоретическое знание является культурно-историческим феноменом. Оно возникло в контексте исторического развития цивилизации и культуры, на определен­ных стадиях этого развития, породивших теоретическую науку и ценность научной ра­циональности» (Степин В.С. Теоретической зна­ние. М.: «Прогресс- Традиция». 2000. С..17)

Относительно перспектив теоретического знания Степин придерживается идее постнекласси­ческого типа рациональности. Суть её состоит в ценностной нагруженно­сти теоретического знания. По сути –это возврат к первобытной ориентации человека по отношению к миру. Здесь он привлекает «мудрости Востока».

Это, в частности, подчеркивает и один из лидеров современной отечественной философии В.С. Степин: «…биологические предпосылки – это не просто ней­тральный фон социального бытия, это почва, на которой вырастала человеческая культура и вне которой невозможна была бы че­ловеческая духовность» (Степин В.С. Теоретической зна­ние. М.: «Прогресс- Традиция». 2000. С.34).

1. ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ

«Философия как теоретическое ядро мировоззрения не только схематизирует мира, представ­ленные смыслами категорий культуры, но и постоянно изобретает новые не­стандартные пред­ставления, выходящие за рамки этих образов» (Степин В.С. Теоретическое зна­ние. М.: «Прогресс- Традиция». 2000. С.195)

«Философия способна генерировать категориальные матрицы, необоходимые для на­учного ис­следования, до того как последнее начинает осваивать соответствующие типы объектов. Разви­вая свои категории, философия тем самым готовит для естествознания и социальных наук своеобразную предварительную программу их будущего понятий­ного аппарата. Применение развитых в философии категорий в конкретно-научном по­иске приводит к новому обогащению категорий и развитию их содержания.

Но для фиксации этого нового содержания опять-таки нужна философская рефлексия над нау­кой, выступающая как особый аспект философского постижения действитель­ности, в ходе ко­торого развивается категориальный аппарат философии» (Степин В.С. Теоретическое зна­ние. М.: «Прогресс- Традиция». 2000. С.264)

«Литература, искусство, художественная критика, политическое и нравственное созна­ние, обы­денное мышление, сталкивающееся с проблемными ситкациями мировоззрен­ческого масштаба, - все это области, в которые может быть вплавлена философская рефлексия и в которых могут возникать в первичной образной форме философские экспликации универсалий культуры. В принципе, на этой основе могут развиваться достаточно сложные и оригинальные комплексы философских идей» (Степин В.С. Тео­ретическое зна­ние. М.: «Прогресс- Традиция». 2000. С.281)

2. НАУКА И КУЛЬТУРА

«Ориентация науки на изучение объектов, которые могут быть включены в деятель­ность (либо актуально, либо потенциально как возможные объекты её будущего преоб­разования), и их ис­следования как подчиняющихся объективным законам функциони­рования и развития составляют первую главную особенность научного познания.

Эта особенность отличает его от других форм познавательной деятельности человека» (Степин В.С. Теоретическое зна­ние. М.: «Прогресс- Традиция». 2000. С.40)

«Когда техногенная цивилизация сформировалась в относительно зрелом виде, темп социальных изменений стал возрастать с огромной скоростью. Можно сказать, что экс­тенсив­ное развитие истории здесь заменяется интенсивным; пространственное существование- вре­менным. Резервы роста черпаются уже не за счет расширения куль­турных зон, а за счет пере­стройки самих оснований прежних способов жизнедеятель­ности и формирования принципи­ально новых * возможностей. Самое главное и действительно эпохальное, всемирно-историческое изменение, связанное с переходом от традиционного общества к техногенной ци­вилизации, состоит в возникновении но­вой системы ценностей. Ценностью считается сама ин­новация, оригинальность, вообще новое..» (Степин В.С. Теоретическое зна­ние. М.: «Прогресс- Традиция». 2000. С.19-20)

«Техногенная цивилизация в самом своем бытии определена как общество, постоянно изменяющее свои основания*. Поэтому в ее культуре активно поддерживается и це­нится по­стоянная генерация новых образцов, идей, концепций» (Степин В.С. Теоретическое зна­ние. М.: «Прогресс- Традиция». 2000. С.22-23)

«Ускоренное развитие техногенной цивилизации делает весьма сложной проблему со­циализа­ции и формирования личности. Постоянно меняющийся мир обрывает многие корни, традиции, заставляя человека одновременно жить в разных традициях, в разных культурах, приспосабли­ваться к разным, постоянно обновляющимся обстоятельствам. Связи человека делаются спора­дическими, они, с одной стороны, стягивают всех инди­видов в единое человечество, а с другой – изолируют, атомизируют людей» (Степин В.С. Теоретическое зна­ние. М.: «Прогресс- Традиция». 2000. С.31)

«Наука ставит своей целью предвидеть процесс преобразования предметов практиче­ской дея­тельности (объект в исходном состоянии) в соответствующие продукты (объ­ект в конечном со­стоянии). Это преобразование* всегда определено сущностными свя­зями, законами изменения и развития объектов, и сама деятельность может быть ус­пешной только тогда, когда она согла­суется с этими законами, в соответствии с которыми изменяются и развиваются объекты» (Степин В.С. Теоретическое зна­ние. М.: «Прогресс- Традиция». 2000. С.39-40)

«Хозяйственная и политическая жизнь античного полиса была пронизана духом состя­зательно­сти, все конкурировали друг с другом, проявляя активность и инициативу, что неизбежно сти­мулировало инновации в различных сферах деятельности» (Степин В.С. Теоретическое зна­ние. М.: «Прогресс- Традиция». 2000. С.61)

«Развертывая модели «возможных миров», античная философия, пожалуй, в наиболь­шей сте­пени реализовала эвристическую функцию философского познания, что и по­служило необходимой предпосылкой становления науки в собственном смысле слова» (Степин В.С. Теоретическое зна­ние. М.: «Прогресс- Традиция». 2000. С.62)

ЗАРОЖДЕНИЕ ОПЫТНЫХ НАУК

ПРАКТИКА И ЗНАНИЕ

«На этапе преднауки модели преобразования объектов, включенных в деятельность, создавались путем схематизации практики. Объекты практического оперирования за­мещались в познании идеальными объектами, абстракциями, которыми оперирует мышление, а отношение идеальных объектов, операции с ними также абстрагировались из практики, пред­ставляя собой своего рода схему практических действий» (Степин В.С. Теоретическое зна­ние. М.: «Прогресс- Традиция». 2000. С.703-704)

«Деятельность всегда регулируется определенными ценностями и целями. Ценность отвечает на вопрос: для чего нужна та или иная деятельность? Цель- на вопрос: что должно быть по­лучено в деятельности? Цель- это идеальный образ продукта. Она во­площенется, опредмечива­ется в продукте, который выступает результатом преобразо­вания предмета деятельности» (Степин В.С. Теоретическое зна­ние. М.: «Прогресс- Традиция». 2000. С.38)

«Поскольку в деятельности могут преобразовываться самые различные объекты – предметы природы, человек (и состояния его сознания), подсистемы общества, знаковые объекты, функ­ционирующие в качестве феноменов культуры, и т.д., - постольку все они могут стать предметами научного исследования» (с.40)

«Наука в человеческой деятельности выделяет только её предметную структуру и все рассматривает сквозь призму этой структуры. Как царь Мидас из известной древней ле­генды – к чему бы ни прикасался, все обращалось в золото, - так и наука, к чему бы она ни при прикоснулось, - все для нее предмет, который живет, функционирует и развивается по объективным законам» (Степин В.С. Теоретическое зна­ние. М.: «Прогресс- Традиция». 2000. С.41)

3. СТРУКТУРА ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ

Среди идеальных объектов выделяют – эмпирические и теоретические объекты.

«Теоретические объекты, в отличие от эмпирических, являются идеализациями, «логическими реконструкциями действительности». Они могут быть наделены не только признаками, кото­рым соответствуют свойства и отношения реальных объектов, но и признаками, которым не обладает ни один такой объект. Теоретические объекты образуют смысл таких терминов, как «точка», «идеальный газ», «абсолютно черное тело» и т.д.

В логико-методологических исследованиях теоретические объекты называют иногда теоретическими конструктами, а также абстрактными объектами» (Степин В.С. Теоретическое зна­ние. М.: «Прогресс- Традиция». 2000. С.104)

«..в основании сложившейся теории всегда сложно обнаружить взаимосогласованную сеть аб­страктных объектов, определяющую специфику данной теории. Эту сеть объектов мы будем называть* фундаментальной теоретической схемой» (Степин В.С. Теоретическое зна­ние. М.: «Прогресс- Традиция». 2000. С.110-111)

«.. идеальные теоретические объекты и построенные из них целостные теоретические модели (схемы) выступают существенной характеристикой структуры любой научной теории, независимо от того, принадлежит ли она к сфере гуманитарных, социальных или естественных наук» (Степин В.С. Теоретическое зна­ние. М.: «Прогресс- Тради­ция». 2000. С.114)

4. ОСНОВАНИЯ НАУКИ

«Основания науки выступают системообразующим фактором научной дисциплины. Они вклю­чают: 1) специальную научную картину мира (дисциплинарную онтологию), которая вводит обобщенный образ предмета данной науки в его главных системно-структурных характеристи­ках; 2) идеалы и нормы исследования (идеалы и нормы опи­сания и объяснения, доказательно­сти и обоснования, а также идеалы строения и орга­низации знания), которые определяют обобщенную схему метода научного познания; 3) философские основания науки, которые обосновывают принятую картину мира, а также идеалы и нормы науки, благодаря чему выра­батываемые наукой представления о действительности и методах ее познания включаются в поток культурной трансляции» (Степин В.С. Теоретическое зна­ние. М.: «Прогресс- Традиция». 2000. С.706-707)

«Абстрактные объекты теоретических схем и конструкты картины мира – это разные типы иде­альных объектов. Если относительно первых формулируются законы, то отно­сительно вторых – принципы. Абстрактные объекты теоретических схем представляют собой идеализации, и их нетождественность действительности очевидна, тогда как кон­структы картины мира, также бу­дучи идеализациями*, онтологизируются, отождеств­ляются с действительностью» (Степин В.С. Теоретическое зна­ние. М.: «Прогресс- Тра­диция». 2000. С.221-222)

1. НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА.

Механистическая картина мира: «Важнейшую роль в построении механической картины мира сыграли: принцип материального единства мира, исключающий схоластическое разделение на земной и небесный мир; принцип причинности и закономерности природных процессов, прин­ципы экспериментального обоснования знания и установка на соединение экспериментального исследования природы и с опи­санием ее законов на языке математики» (Степин В.С. Теоретическое зна­ние. М.: «Про­гресс- Традиция». 2000. С.299)

«Поскольку картина мира служит своеобразным мостиком между генерированной его «популяцией» теоретических знаний и культурой, в которую должны быть вписаны эти знания, постольку в становлении картины мира так или иначе участвуют ценностные факторы» (Степин В.С. Теоретическое зна­ние. М.: «Прогресс- Традиция». 2000. С.337)

«Универсальный (глобальный) эволюционизм характеризуется часто как принцип, обе­печи­вающий экстаполяцию эволюционных идей, получивших обоснование в биологии, а также в астрономии и геологии, на все сферы действительности и рассмотрении не­живой, живой и со­циальной материи как единого универсального эволюционного про­цесса» (Степин В.С. Теоретическое зна­ние. М.: «Прогресс- Традиция». 2000. С.643-644)

Наука с самого своего начала имеет основой метафизические допущения, все основные поло­жения научных теорий сформированы на базе тех или иных философских концепций. Хотя противопоставление науки и философии, со времен О. Конта, традиционно противопоставля­ются. Что неверно. В. С. Степин, отечественный лидер философии науки пишет: «Теоретиче­ское знание возникает как результат историче­ского развития культуры и цивилизации. Его пер­вичные образцы были представлены философскими знаниями, которые являлись единственной формой теоретического на этапе преднауки. Переход от преднауки к науке привел к возникновению научного тео­ретического знания, которое в дальнейшем развитии культуры становится репрезентан­том теоретического» (Степин В.С. Теоретическое зна­ние. М.: «Прогресс- Традиция». 2000. С.703)

2. ИДЕАЛЫ И НОРМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

«Познавательные идеалы и нормы науки имеют достаточно сложную организацию. В их сис­теме можно выделить следующие основные формы: 1) идеалы и нормы объяснения и описания; 2) доказательности и обоснованности знания; 3) построения и организации знаний» (Степин В.С. Теоретическое зна­ние. М.: «Прогресс- Традиция». 2000. С.244)

Среди идеалов и норм выделяются два блага: собственно познавательная установка, социальный аспект.

3. ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ

«Задача выработки категориальных структур, обеспечивающих выход за рамки традиционных способов понимания и осмысления объектов, во многом решается бла­годаря философскому по­знанию.*

Философия способна генерировать категориальные матрицы, необходимые для научного ис­следования, до того как последнее начинает осваивать соответствующие типы объектов» (Степин В.С. Теоретическое зна­ние. М.: «Прогресс- Традиция». 2000. С.263-264)

Обыденное же знание, как подчеркивает В.С. Степин, не способно генерировать кате­гориаль­ные матрицы для строгого научного знания.

О Гегеле:

Как отмечает В.С. Степин: «Гегель не имел в своем распоряжении достаточного есте­ствен­но­научного материала для разработки общих схем развития. Но он выбрал в каче­стве исходного объекта анализа историю человеческого мышления, реализовавшихся в таких формах куль­туры, как философия, искусство, правовая идеология, нравствен­ность и т.д. этот предмет ана­лиза был представлен Гегелем как саморазвитие абсолютной идеи. Он анализи­ровал развитие этого объекта (идеи) по следующей схеме: объект порождает «свое иное», которое за­тем начи­нает взаимодействовать с породив­шим его основанием и, перестраивая его, формирует новое целое.

Распространив эту схему развивающегося понятия на любые объекты (поскольку они трактова­лись как инобытие идеи), Гегель, хотя и в спекулятивной форме, выявил неко­торые особенно­сти развивающихся систем: их способность, развертывая исходное про­тиворечие, заключенное в их первоначальном зародышевом состоянии, наращивать все новые уровни организации и пе­рестраивать при появлении каждого нового уровня сложное целое системы.

Сетка категорий, развитая в гегелевской философии на базе этого понимания, может быть рас­ценена как сформулированный в первом приближении категориальный аппарат, который по­зволял осваивать объекты, относящиеся к типу саморазвиваю­щихся систем» (Степин В.С. Теоретическое зна­ние. М.: «Прогресс- Традиция». 2000. С.266-267)

«.. сопоставление истории философии и истории естествознания позволяет констатиро­вать, что философия обладает прогностическими возможностями по отношению к есте­ственнонаучному поиску заранее вырабатывая для него категориальные структуры» (Степин В.С. Теоретическое зна­ние. М.: «Прогресс- Традиция». 2000. С.267)

«Многие выработанные философией идеи транслируются в культуре как своеобразные «дрейфующие гены», которые в определенных условиях социального развития получают свою мировоззренческую актуализацию» (Степин В.С. Теоретическое зна­ние. М.: «Прогресс- Традиция». 2000. С.284)

В.С. Степин использует понятие «мировоззренческие универсалии культуры». Эти универсалии задают своеобразие той или иной культурной общности, задают ритм са­мовоспроиз­водства культуры, и формы ее ретрансляции. В системе мировоззренческих универса­лий он выделяет два блока. Первый- это категории, которые фиксируют наи­более об­щие характеристики объектов: «про­странство», «время», «движение», «вещь», «свойство», «отношение», «количество», «качество», «причинность», «случайность», «необходимость». Второй блок составляют катего­рии, характеризующие человека- «человек», «общество», «я», «другие», «труд», «сознание», «добро», «красота», «вера» и т.д. В определенные периоды истории происходит изменение универсалий, на­чина­ется поиск новых форм устойчивого бытия культуры на базе новых уни­версалий, или но­вой интерпретации их. В этом процессе выработки Степин опять-таки отводит боль­шую роль философии, которая и выступает как генератор новых идей и новых типов «уни­версалий».

Степин подчеркивает, что универсалии «не локализованы в какой-то одной области культуры, а пронизывают все ее сферы. Поэтому преобразование категориальных смы­слов, начавшееся под влиянием новых социальных потребностей в одной или нескольких областях культурного творчества, рано или поздно с неизбежностью отре­зонирует в других» (Степин В.С. Теоретическое знание. «Прогресс- Традиция». М.: 2000. С.275)

5. НАУЧНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ

1. НАУЧНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

2. ВНУТРИДИСЦИПЛИНАРНЫЕ

ЛИТЕРАТУРА:

1. Алексеев И.С. Возможная модель структуры физического знания \\ Проблемы истории и методологии научного познания. М. 1974.

2. Ахутин А.В. История принципов физического эксперимента. М. 1976.

3. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М. 1976.

4. Боричевский И.А. Науковедение как точная наука \\ Вестник знания. 1926. №2.

5. Введение в социологию науки. Ч.1-2. СПб. 1992.

6. Волков Г.Н. Социология науки. М. 1988.

7. Грэхем Л. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М. 1991.

8. Добров Г.М. Наука о науке. Начала исследования. 1989.

9. Идеалы и нормы научного исследования. Минск. 1981.

10. Касавин И.Т. Традиции и интерпретации. Фрагменты исторической эпистемологии. СПб., 2000.

11. Кузнецов И. В. Структура физической теории. Избранные труды по методологии физики. М. 1975.

12. Майзель И. А. Социология науки: проблемы и перспективы. Л. 1971.

13. Мамчур Г.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. М. 1997.

14. На пути к единству науки. М. 1983.

15. Наука и культура. М. 1984.

16. Научная картина мира. Киев. 1983.

17. Научные революции в динамике культуры. Минск. 1985.

18. Принцип соответствия. М. 1979.

19. Природа научного познания. Минск. 1979.

20. Рузавин Г.И. Научная теория: логико-методологический анализ. М. 1978.

21. Социальная природа познания. М. 1979.

22. Степин В.С. Становление научной теории. Минск. 1976.

23. Степин В.С. Теоретическое зна­ние. М.: «Прогресс- Традиция». 2000.

24. Традиции и революции в истории науки. М. 1991.

25. Физическая теория (философско-методологический анализ). М. 1980.

26. Швырев В.С. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М. 1988.

27. Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М. 1978.

28. Эсперимент. Модель. Теория. М. 1982.

§2 СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ШКОЛА ФИЛОСОФИИ НАУКИ

Социология науки имеет глубокие корни в русской философии марксистской традиции. Известен и.а. Боричевский, который предложил создание науки «науковедение».

Борис Михайлович Гессен, по профессии - физик. Вел исследования в области философских проблем теории относительности, Член-корреспондент Ан СССР. Был репрессирован в 30-х годах. Его выступление с докладом на Международном конгрессе по истории науки в Лондоне в 1931 году с докладом «Социально-экономические корни «Начал» Ньютона» стало основой для возникновения экстерналистского направления в западной философии науки, в частности, известного историка науки Дж. Бернала. А также послужило базой для социологического ана­лиза науки XVII века известным со­циологом Д. Мертоном.

1.

ЮДИН Б.Г.

«Благодаря соотнесенности познавательной деятельности с текущей социокультурной ситуацией, независимо от того, насколько эта соотнесенность осознается самим исследователем, задается поле значений, образов, смыслов, которые могут быть использованы в качестве средств в процессе научного познания. В то же время и возможность объективации нового знания, включение его в существующую систему научного знания, а через ее посредство и в культуру, в значительной мере обусловлена тем, что оно нагружено этими значениями, смыслами, что оно, так сказать, культурно преформировано» (Юдин Б.Г. Методологическая и социокультурная определенность научного знания \\ Идеалы и нормы научного исследования. Минск. 1981. С.158).

1. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ШКОЛА: МАМЧУР, ОГУРЦОВ, МИКЕШИНА

Вот что писала Л.А. Микешина: «… стиль научного мышления есть исторически сложившаяся, устойчивая система общепринятых методологических нормативов и философских принципов, которыми руководствуются исследователи в данную эпоху. Он проявляется и фиксируется в языке науки, главным образом в её категориальном аппарате. В качестве устойчивых методологических нормативов выступают требования к описанию, объяснению и предсказанию как в процессе научного творчества, так и в конечных результатах познания» (Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного знания. Л. 1977. С.63).

Кузнецов Б.Г. Стиль науки \\ Природа. 1973. №4.

2. КАСАВИН И.Т.

Парадигма Т. Куна, тема Дж. Холтона, традиция – С. Тулмина, П. Фейерабенда, Л. Лау­дана, неявного знания М. Полани, стиля мышления и т.д.

Тулмин С.: «Каковы навыки, или традиции, деятельность, процедуры или инструменты интеллектуальной жизни и воображения человека – словом, таковы понятия, в которых достигается и выражается человеческое понимание» (Тулмин С. Человеческое понимание. М. 1984. С.32).

«…средства познавательной деятельности не только строят образ реальности, но и формируют соответствующие способы познавательного общения, вне которых не­возможна континуальность, передача человеческого опыта. Эти средства, погруженные в социально-мировоззренческий контекст познавательной деятельно­сти, и образуют то, что мы называем познавательной традицией. Другое её название – регулятивный образ мира, т.е. познаваемая реальность, представленная сквозь призму способов и форм познавательного общения» (Касавин И. Т. Познание в мире традиций. М. 1990. С.150).

«Ученые постепенно приходят к мысли, что противопоставление «традиционных» и «рациональных» обществ, традиции и новации несостоятельно, что традиция является едва ли не универсальным средством анализа культуры и познания» (Касавин И. Т. По­знание в мире традиций. М. 1990. С.17).

«Традиция есть некое связующее звено между культурным наследием и творчеством, осуществляющее не только преемственность культур, но их диалог. Традиция рождается во встречном движении обеих тенденций культуры» (Касавин И. Т. Познание в мире традиций. М. 1990. С.????)

«Функция познания состоит в накладывании на мир сети обозначений – научных фор­мул, нравственных норм, художественных образов, магических символов, позволяю­щих человеку упорядочить свое бытие в нем и так структурировать психику, чтобы придать ей мобильность и вариабельность и тем самым обеспечить возможность дея­тельности и общения» (Касавин И.Т. Традиции и интерпретации. Фрагменты исторической эпистемологии. СПб., 2000. С.20)

«Традиция в науке – одна из важнейших единиц аналища науки, термин, обозначающий культурную схему накопления, сохранения и трансляции научного опыта в ходе личного общения, интегральные основания научного знания, позволяющие объединить научные направления с их контекстом и реконструировать развитие науки как историю со­циокультурных ценностей» (Касавин И.Т. Традиции и интерпретации. Фрагменты ис­торической эпистемологии. СПб., 2000. С.49)

«Наука в целом не может быть понята в качестве традиции, как скоро в ней важную роль играют не интегрированные в традицию, маргинальные индивиды, от которых традиция получает и критический, и позитивный творческие импульсы. Поэтому опи­сание истории науки как процесса смены научных традиций характеризуется существенной неполнотой» (Касавин И.Т. Традиции и интерпретации. Фрагменты ис­торической эпистемологии. СПб., 2000.С.50)

«.. сердцевину познавательного процесса образует взаимоотношение смысла и значения – они формируют его структуру как единство стабильного и изменчивого. Смысл как совокупность устойчивых признаков создает абстрактную возможность значения, а значение как изменяющееся отношение между именем и обозначемым множеством объектов образует функциональную возможность смысла» (Касавин И.Т. Традиции и интерпретации. Фрагменты исторической эпистемологии. СПб., 2000.С.20)

ГЛАВА 6 ИСТОРИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ

Это направление получило также довольно большое развитие, и это направление, в отличие от официальной докрины марксистско-ленинской философии, ввиду малой идеологической нагруженности, получило возможность довольно интенсивно развиваться. Институционально оно развивалось в институте истории техники и естествознания при Академиии наук СССР. В нем сгруппировалась достаточно сильная группа философов, отличающихся высоким уровнем эрудиции.

1. ЗУБОВ

2. РОЖАНСКИЙ

3. ГАЙДЕНКО

Ее можно сравнить с первой в истории России историком философии – Марией Владимировной Безобразовой (1857-1914). Но по масштабу она более. Ибо М.в. безобразова была спецалистом преимущественно в области древнерусской философии.

4. КОСАРЕВА Л.М.

Людмила Михайловна Косарева – наиболее глубокий, нам мой взгляд, отечественный исследо­ватель истории культуры XVII века. Она также, как и Евгений Васильевич Спектор­ский, справедливо подмечает, что культуре XVII века не повезло, хотя и имена мыслителей XVII века у всех «на устах». Его интерпретируют, как она пишет, то как «перезревший» Ренес­санс, то как «несозревшее» Просвещение.

Косарева правильно подчеркивает: «События социальной жизни постреформационной Ев­ропы дис­кредитировали ценность «естественного» бытия человека; они продемонст­риро­вали всю непригляд­ность человеческой «натуры», поэтизируемой Средневековьем и Воз­рождением («человек- венец творения», «человек- чудо природы»). Социальная действительность XVII в. \доказывала правоту Лю­тера и Кальвина, утверждавших век на­зад, что человек по своему есте­ству способен творить «только одну сквеность, за­блуждения, злую волю и безумие», что «нет ничего более безрассудного, чем вы­соко мнить о нашем достинстве, когда мы … всего лишь земля и грязь»» (Косарева Л.М. Рож­дение науки нового времени из духа культуры. М., 1997 с.55) Далее она пишет: «С XVII в. начинается эпоха увлечения всем искусственным. Если жи­вая природа ассо­циировалась с аффектами, страстями, свой­ственными поврежденной человече­ской природе, хаотическим влечениями, раздирающими сознание, мешающим его «центро­ст­ремительным» усилиям, то искусственные механические устройства, арте­факты, ас­социирова­лись с систематиче­ски- разумным устроением жизни, полным контролем над со­бой и окру­жающим миром. Образ механизма начинает приобретать в культуре XVII в. сакральный характер»(Косарева Л.М. Рож­дение науки нового времени из духа куль­туры. М., 1997 с.56)

Она правильно подчеркивает, что для «целей более эффективного производства, ска­жем сукна в Анг­лии XVII в., было безразлично, как устроена материя: состоит ли она из ато­мов, или в ее основе ле­жат субстанциальные качества. Но для формирования ми­ровоззрения человека XVII в. вопросы уст­ройства материи и причин ее движения явля­лись центральными» (Косарева Л.М. Рож­дение науки нового времени из духа культуры. М., 1997 с.40)

Далее она пишет: «.. в культуре XVI-XVII вв. происходит «встреча» – диалог различ­ных интел­лектуальных течений, являющихся в античности и в средние века антипо­дами, - платоновский рационализм с аристотелевским эмпиризмом, «догматизм» схола­стики эпикурейцев и стоиков со скептицизмом «новых» персоналов.

Культура XVI-XVII вв. в своей «реторте» соединила, казалось бы, несоединимое; ре­зультатом явился «философский камень» экспериментального метода в науке. В итоге этого грандиозного синтеза родилось уникальное явление в истории культуры – экспериментальное естествознание Нового времени с новым идеалом моральной (прак­тической) достоверности» (Косарева Л.М. Рож­дение науки нового времени из духа культуры. М., 1997. с.146)

ГЛАВА 7 ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ

Перед изложением советской традиции истории философии имеет смысл вспомнить, что почти все русские философы занимались историко - философскими исследова­ниями. Но имеет смысл напомнить еще и о Генрихе Струве (1840-1912) – немецко-рус­ско-польский философа, который преподавал в Варшавском университете, где читал лекции в 1871-1903 г. по истории философии, логике и психологии в Варшавском уни­верситете. Он интересен своей идеей создания «философии философии», хотя сама ти­пология и методика реализации этой идеи мало интересна. Он считал, что существует три типа философии – диалектика, критика и научная философия: «Диалектика со своими общими понятиями, распределенными по разрядам соответственно субъектив­ному правдоподобию; затем критика, имеющая свою исходную точку в сомнении, а цель свою в анализе предметов познания; наконец научная система философского зна­ния, как цельное мировоззрение, согласное, по возможности, с действительной организацией вселенной, - это, собственно говоря, три основные момента, в которых поочередно выражается труд мысли над разрешением задач философии и которые вме­сте с тем позволяют найти основной закон её развития» (Струве Г.Е. Способности и развитие философствующего ума \\ Вопросы философии и психологии. Кн.4(39). М., 1897. С.559)

Т.е. динамика развития философии идет от диалектической философии, движимой во­ображением, затем к критической, а потом к теоретической. Здесь он прибегает к из­вестной типологии возрастной психологии. Это естественно для него, так как он счи­тал, что: «История философии – это история развития философствующего ума человечества. Она обнимает собою как последовательное органическое сочетание при постепенном разрешении существенных задач философии» (Струве Г.Е. Способности и развитие философствующего ума \\ Вопросы философии и психологии. Кн.4(39). М., 1897. С.570)