Методические указания. 3. Формация и цивилизация (сравнительный анализ)

3. Формация и цивилизация (сравнительный анализ). Формационный и цивилизационный подходы.

На сегодняшний день в отечественной исторической науке сложились два основных подхода к изучению истории: а) формационный, б) цивилизационный.

Формационный подход к изучению истории (формация от лат. – образование, вид) – согласно этому подходу всемирный исторический процесс принято представлять как процесс последовательной смены общественно-экономических формаций, различающихся между собой, прежде всего, по способу производства и соответствующей ему социально-классовой структуре. История человечества определяется как движение от первого бесклассового общества – первобытнообщинного строя, через классовые - рабовладение, феодализм, капитализм. Утверждается, что смена общественно-экономических формаций осуществляется преимущественно путем социальной революции и составляет всеобщий объективный закон исторического развития. Теория формаций была сформулирована К. Марксом к середине XIX в. как обобщение исторического пути Европы.

На основе выделения стадий технического прогресса и соответствующих им форм собственности, составляющих основу того или иного способа производства, К. Маркс выявил несколько типов общественной жизни организации людей, последовательно сменяющих друг друга в историческом развитии человечества. Стадии этого развития у К. Маркса получили название «эпохи общественной формации», позднее марксисты заменили данное понятие термином «общественно-экономические формации» (ОЭФ) применительно к отдельным стадиям человеческой истории.

У К. Маркса можно найти несколько типологий «эпох общественной формаций». В одних случаях он выделял первичную формацию, основанную на коллективной форме собственности, и вторичную – обусловленную частной собственностью на средства производства, на смену которой должна прийти коммунистическая с общественной формой собственности. В других случаях К. Маркс различал азиатский, античный и буржуазный (капиталистический) способы производства как «прогрессивные эпохи общественной формации». В некоторых его работах понятие «азиатский способ производства» используется наряду с феодальным и рабовладельческим. Кроме того, К. Маркс иногда объединял рабовладельческий, феодальный и азиатский способы производства в одну докапиталистическую формацию, определяя, что эти способы производства существуют в историческом процессе не последовательно, а параллельно.

В советской исторической науке теория ОЭФ (общественно-экономических формаций) официально признавалась в качестве универсального и научного методологического инструментария и была положена в основу периодизации как мировой, так и отечественной истории. В истории человечества выделялось пять стадий: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, и имеющая наступить бесклассовая (коммунистическая) формация, начальным этапом которой являлся социализм. Таким образом, формация определялась как ступень развития мировой истории человеческого общества. Согласно формационному подходу, мировая история представляет собой ряд последовательных ступеней прогрессивного развития человеческого общества как единого целого. Рассматривая историю человечества при таком подходе, исследователь стремится в первую очередь выявить черты сходства (стран, государств, обществ) прошедшими или находящимися на этой же стадии формационного развития.

Для раскрытия содержания ОЭФ студенты должны проработать термины: производительные силы (пс), производственные отношения (по), способ производства, базис, надстройка.

Важно уяснить, что теория ОЭФ, отражая уровень исторической науки XIX в. не способна в полном объеме объяснить процессы исторического развития в ХХI в. Студенты должны прояснить слабые стороны теории ОЭФ с точки зрения современной исторической науки.

Необходимо отметить, во-первых, что можно считать доказанным, что рабский труд, несмотря на его широкое распространение в отдельные периоды истории, играл второстепенную роль. Во-вторых, понятие феодализма, выработанное К.Марксом в середине XIX векf на материалах Западной Европы, не подходит для объяснения процессов в неевропейском мире. Несостоятельной оказалась попытка объяснить механизм смены одной фармации другой через понятие социальной революции; переход к коммунистической фармации. Очевидно, что блестящая характеристика отношения труда и капитала в буржуазном обществе, не подходит для понимания процессов, происходящих в современных развитых странах. В логику их формационного подхода не вписываются психическое состояние человека, культура повседневности, некоторые аспекты развития культуры и т.д.

Необходимо определить сильные стороны формационного подхода к изучению истории.

Одним из критериев нового подхода к изучению истории было взято понятие «цивилизация». Под цивилизацией (лат.-гражданский) в истории понимается уровень, ступень общественного развития или сообщество людей, объединенными сходными духовными ценностями и идеалами, имеющие общие черты в материальной, правовой, политической культуре, в общественном сознании, экономике и развивающиеся сходными путями.

В науке еще не сложилось единого представления о цивилизации. Поэтому в научных изданиях и учебных пособиях студенты обнаружат разные трактовки термина цивилизация и его содержания.

Существует несколько вариантов цивилизационного подхода в исторической науке:

1. «Цивилизация» как индустриальная стадия развития.

2. «Цивилизация» как «культурно-исторический тип» (или локальная цивилизация).

3. «Цивилизация» как основная типологическая единица истории.

В учебном процессе цивилизация чаще рассматривается как локальная.

Согласно цивилизационному подходу, на первое место выходит поиск своеобразия каждого общества, его отличий от других общественных систем. Это позволяет выявить ведущие тенденции и принципы развития изучаемого общества, которые нельзя игнорировать, используя опыт иных цивилизаций при решении своих внутренних проблем. Рекомендуется обратить внимание и на существенные недостатки цивилизационного подхода, прежде всего, недоучет экономических и социальных характеристик развития истории отдельных общества.

Факторами, определяющими цивилизацию, являются географическая (природная) среда обитания; система ведения хозяйства; социальная организация; религия и духовные ценности; политическое своеобразие; особая ментальность, позволяющая воспринимать и осознавать мир и себя.

Основные принципы и подходы в изучении истории при помощи понятия «цивилизация» были разработаны А.Д. Тойнби в работе «Постижение истории». История человечества, по мнению ученого, есть совокупность историй отдельных локальных цивилизаций, которые проходят через стадии возникновения, роста, надлома, разложения и гибели. Общий период существования локальной цивилизации 1000-1500 лет.

Стимулом развития цивилизации являются проблемы, встающие перед обществом («вызов»). Это могут быть тяжелые природные условия, освоение новых земель, нашествие врага, социальный гнёт и т.д. Общество должно найти «ответ» на этот «вызов».

У истоков цивилизационного, локально-исторического подхода в России стоял Н.Данилевский. Отрицая существование «человечества» как целого, как единой цивилизации, ученый признавал реальным субъектом исторического процесса лишь отдельные культурно-исторические типы, народы с их самобытными цивилизациями, не подлежащие передаче и заимствованию.

Студентам необходимо по данному вопросу проработать (на выбор) не менее двух концепций цивилизационного подхода (Н. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, М. Вебер, Л. Мечников, Н. Гумилев, Х. Уайт и др.)

В заключение по данному вопросу необходимо отметить, что в содержательно-методологическом плане можно выделить несколько подходов в интерпретации понятие «цивилизация»: культурологический, социологический, этнопсихологический, географический. Также важно напомнить, что среди сторонников локально-исторического подхода нет единства в вопросе о том, сколько было цивилизаций в прошлом и сколько их существует в настоящее время.