Социокультурная традиция: коммуникация как (вос)производство социального порядка

Коммуникация — это символический процесс, посредством которого создается, поддерживается, восстанавливается и трансформируется реаль­ность (Carey, 1989. Р. 23).

Там, где действия или артефакты имеют символическую ценность, ко­торая направляет индивидов навстречу друг другу или к их сообществу, там присутствует коммуникативность (Rothenbuhler, 1993. Р. 162).

традициях обычно рассматривается как символический процесс, который производит и воспроизводит общие социокультурные модели. Пред-ставленная таким образом, коммуникация объясняет, как социальный поря­док (феномен макроуровня) создается, осуществляется, поддерживается и трансформируется в процессах взаимодействия на микроуровне.

Мы существуем в социокультурном окружении, которое создается и под­держивается большей частью символическими кодами и средствами комму­никации²³. Термин «(вос)производство» обращает внимание на парадоксаль­ную рефлексивность этого процесса. Наше повседневное взаимодействие с другими людьми принципиально зависит от существовавших до нас общих культурных моделей и социальных структур. С этой точки зрения, наши по­вседневные взаимодействия в значительной степени «воспроизводят» суще­ствующий социальный порядок. Социальное взаимодействие, тем не менее, является творческим процессом, который допускает и даже требует изряд­ной доли импровизации, которая, пусть совместными усилиями и в длитель­ной перспективе, «производит» все тот же социальный порядок, делающий возможным в первую очередь взаимодействие. Основной проблемой социо­культурной теории становится поиск необходимого баланса, т. е. установле­ние сложных связей между производством и воспроизводством, микро и макро, действием и структурой, специфической местной культурой и уни­версальным законом природы. Основная ось дискуссий проходит между структурными теориями, отдающими преимущество в объяснении относи­тельно стабильным моделям макроуровня, и интерпретивными или инте-ракционистскими теориями, отдающими приоритет процессам микроуров­ня, на котором социальный порядок создается совместными усилиями в про­цессе переговоров между членами конкретного сообщества²⁴.

Проблемы коммуникации в социокультурной традиции рассматривают­ся как разрывы в пространстве (социокультурное разнообразие и относи­тельность) и во времени (социокультурные изменения), ослабляющие взаи­модействие тем, что опустошают запас общих моделей, от которых это взаи­модействие зависит. Конфликты, непонимание и трудности в согласовании интересов увеличиваются, когда социальные условия рождают дефицит об­щих ритуалов, правил и ожиданий между членами общества. Социокультур­ная теория многое может сказать о проблемах, возникающих в связи с изме­

нениями технологии, разрушением традиционного социального порядка, урбанизацией и массовизацией общества, бюрократической рационализа-цией, а в последнее время постсовременной культурной фрагментацией и глобализацией. Такие пертурбации в экологии кодов и средств передачи ин-формации прерывают взаимодействие, но в то же время способствуют твор- вескому созданию новых значений и новых средств коммуникации. Смешение социокультурной традиции с другими направлениями теории коммуникации вполне обычное явление, настолько обычное, что относитель­но «чистые» образцы социокультурной теории коммуникации встретить достаточно сложно. Теория социального компромисса (Social Action Media Theory), например, комбинирует социокультурный, феноменологический и семиотический подходы (Schoening & Anderson, 1995). Теория «согласован-ного управления смыслами» (Coordinated Management of Meaning Theory — CMM) соединяет интеракционистскую социальную теорию с кибернетичес­ким и диалогическим концептами (Сгопеп, 1995; Реагсе, 1989). Конверсаци-онный анализ имеет интеракционистские, феноменологические и семиоти-ческие корни (Heritage, 1984).

Риторическая теория XX в. решительно идет в социокультурном направ-лении, где риторика достаточно часто концептуализируется как инструмент улучшения человеческих отношений (Ehninger, 1968), и «некоторые ученые доказывают, что приобщение к формам и практикам организаций, соци-алььных групп, наук, технологий, субкультур и культур является в значитель-ной степени риторическим обучением тому, что в коммуникативном плане свойственно конкретным группам в конкретных ситуациях» (Arnold, 1989. Р. 464). Социокультурный порядок, таким образом, предоставляет материал для риторики, а риторика, в свою очередь, становится методом, который, сознательно или бессознательно, используется для установления социаль­ного порядка.

Во всех этих смешанных традициях тем не менее можно услышать от­четливый социокультурный «голос». Этот голос, например, критикует соци­альную психологию за ее чрезмерный индивидуализм, невнимание к макро-социальным силам и нечувствительность к культурным различиям и вновь и вновь призывает коммуникативные исследования с социопсихологической доминантой учитывать возможности культурного и социального подходов²⁵. Он также критикует классическую риторику за ее наивные представления о " Возможностях отдельных личностей (например, при изображении великих ораторов в качестве творцов истории), а семиотику — за то, что она вырыва-ет знаки и знаковые процессы из более широкого социокультурного контек­ста, в котором они функционируют.

Социокультурный голос звучит и в повседневном практическом мета-дискурсе. Социокультурная теория, с точки зрения неспециалиста, убеди­тельна отчасти потому, что риторически обращается к общепринятым пред-

ставлениям, что индивиды — это продукты своего социального окружения, что группы вырабатывают определенные нормы, ритуалы и мировоззрение, что социальное изменение может быть трудным и разрушительным, что по­пытки активного вмешательства в социальные процессы часто имеют нео­жиданные последствия. Социокультурная теория подвергает сомнению мно­жество расхожих положений, особенно склонность принимать за аксиому абсолютную реальность личной идентичности, как собственную, так и дру­гих людей; считать что социальные институты — неизбежные природные явления; этноцентричность или нечувствительность к культурным различи­ям; готовность приписывать чрезмерную моральную ответственность инди­видам за такие проблемы, как бедность и преступность, имеющих прежде всего социальную природу. Социокультурная теория разрабатывает комму­никативные практики, принимающие во внимание культурное разнообразие и культурную относительность, ценящие толерантность и понимание, при­дающие большее значение коллективной, а не индивидуальной ответствен­ности. На повседневный практический дискурс о чувстве вины и ответствен­ности, например, определенно повлияли теоретическое обсуждение «обще­ства» в социокультурной традиции (Bowers & Iwi, 1993).