Неиндуистское происхождение радикального универсализма.

Радикальный универсализм не является ни традиционным, ни классическим. Его происхождение может быть прослежено восходящим к началу 19 века. Это идее не больше чем два столетия. Ее интеллектуальные корни не могут быть даже найдены в самом индуизме, но они могут быть возведены к христианским миссионерским попыткам изменить подлинные учения аутентичного индуизма. Радикальный универсализм был в моде среди британскиобразованных индийцев в 19 веке, большинство из которых имело мало точной информации об их собственном индуистском интеллектуальном и духовном наследии. Эти вестернизированные индийцы часто чрезмерно стремились добиться принятия и уважения к индийской культуре у христианской, европейской аудитории, которая видела в индуизме не больше, чем детский лепет скотского, покоренного народа. Многие преувеличенные стереотипы об индуизме повергали в смущение впечатлительные европейские умы целый век, предшествующий их эре. Вместо того чтобы попытаться опровергнуть эти многочисленные стереотипы об индуизме, представляя индуизм в его аутентичной и чистой форме, многие из тех христианизированных индийцев 19 века, полагали что является необходимым очистить хороший индуизм от всего, что могло бы показаться оскорбительно экзотичным для европейского ума. Казалось, что радикальный универсализм является совершенным базовым воззрением, на основе которого надо искусственно построить «новый» индуизм, что дал бы англизированной индийской интеллигенции 19 века признание, которое оно так стремилась получить от британских хозяев.

Мы встречаем один из первых примеров радикальной универсалистской инфильтрации в индуизм в синкретическом учении Рам Мохан Роя (1772-1833), основателя «Брахма Самадж». Очень противоречивая фигура во время своей жизни, Рой был бенгальским интеллектуалом, на которого сильно повлияло учение унитарианской церкви, гетеродоксального направления христианства, ислама и санскрита, он изучал еврейский и греческий, мечтая перевести Библию на бенгали. Самозваный индуистский реформатор, он смотрел на индуизм через колониальные христианские очки. Христианские миссионеры рассказывали Рою, что традиционный индуизм является варварской религией, являющейся причиной угнетения, суеверий и невежества индийского народа. Он верил им. Более того, Рой видел в библейском учении желанный ключ к изменению традиционного индуистского учения, чтобы сделать его более приемлемым для колониальных хозяев Индии. В своем миссионерском рвении христианизировать индуизм он даже написалантииндуистсикй трактат, известный как «Наставления Иисуса: путь к миру и счастью. Именно от этих христианских миссионеров Рой прямо заимствовал множество своих идей, включая и антииндуистское утверждение о полном равенстве всех религий.

В дополнение к заимствованию радикального универсализма от христианских миссионеров Рой также полагал необходимым христианизировать индуизм путем принятия многих библейских теологических положений неиндуистким «реформаторским» движением. Некоторые из этих прочих несущественных заимствований включали отрицание индуистского панентеизма, который должен бы был замещен более библейским тезисом об антропоморфическом монотеизме; отрицание поклонения образом целиком («Идолом», как крипто-христиане из доктрины аватар, или священного нисхождения Бога. Непосредственные преемники Роя, Дебендранатх Тагор и Кешуб Чандра Сен, попытались включить еще больше христианских идей в это неоиндуистское изобретение.

На сей день «Брахмо Самадж» как организация исчез, но глобальное индуистское сообщество все еще испытывает на себе разрушительный эффект эго пагубного влияния.

Следующие два неоиндуистские радикальные универсалисты, что мы наблюдаем в истории индуизма в 19 веке это Шри Рамакришна (1836-1886) и Свами Вивекананда (1863-1902).

Хотя Вивекананда был учеником (шишья) Рамакришны, оба они прожили совершенно разные жизни. Рамакришна родился в индуистской семье вДакшинешваре. В своей взрослой жизни он был индуистским храмовым жрецом и пылким преданным Божественной Матери. Его главным объектом поклонения была Богиня Кали, которой он поклонялся с неистовой преданностью всю свою жизнь. Однако, несмотря на его индуистские корни, многие из идей и практик Рамакришны брали начало не из древней мудрости классического индуизма, но из неведических религиозных взглядов Ислама и раннего христианства.

Хотя он считал себя прежде всего индуистом, Рамакришна верил, что все религии направлены на ту же самую высшую цель. Он кратко экспериментировал с мусульманскими, христианскими и огромным количеством индуистских практик, соединяя, смешивая и подбирая практики и верования, когда они притягивали его в любой данный момент. В 1875 году Рамакришна встретил Кешуб Чандра Сена, будущего лидеранеоиндуистского «Брахмо Самадж».

Сен ввел Рамакришну в тесный круг неоиндуистсикх активистов, которые жили в Калькутте и в последствии, стал часто брать этих активистов насатсанги Рамакришны. Рамакришна закончил жизнь, будучи одним из самых популярных неоиндуистсикх радикальных универсалистов.

Свами Вивекананда был вероятно самым способным учеником Рамакришны. Красноречивый и харизматический оратор, Вивекананда будет всегда чтим индуистским сообществом за его прекрасную защиту индуизма на парламенте мировых религий в 1893 году. Также Вивекананда внес большой вклад в возрождение интереса к изучению индуистских текстов и философии в Индии на рубеже веков. Позитивный вклад Вивекананда в индуизм разнообразен и по-настоящему велик. Но, несмотря на его замечательные предприятия, Вивекананда обнаружил себя в такой же затруднительном положении, что и другие неоиндуистсике лидеры его дней. Как придать смысл древним путям индуизма и с надеждой сохранить индуизм перед лицом оглушающего нападения современности? Несмотря на разнообразный позитивный вклад Вивекананды и других неоиндуистов в попытку сформулировать индуистский ответ на вызов современности, этот ответ часто делался ценою утраты аутентичных учений индуизма.Вивекананда вместе с другими лидерами неоиндуистского движения полагал это необходимым разбавить индуизм их предков и принять такие иностранные идеи, как радикальный универсализм, надеясь получить одобрение европейских хозяев, которые правили ими.

В то время как Рамакришна вел созерцательную жизнь в относительной изоляции от большего мира, Свами Вивекананда стал уважаемой фигурой на мировой религиозной сцене. Вивекананда часто занимал некоторое отстраненное положение по отношению к традиционному индуизму, который практиковался в его дни, доказывая (совершенно неверно), что индуизм был часто слишком иррациональным, чересчур мифологически ориентирован и часто расходился с практическими нуждами социальной благотворительной работы. Его не слишком интересовал ранний акцент Рамакришны на мистической преданности и экстатическом поклонении. Далее, Вивекананда делал ударение на центральности его собственного идиосинкразического иуниверсалистского подхода к веданте, что позднее стал известен как «неоведанта».

Вивекананда слегка расходился с версией радикального универсализма. Рамакришны, пытаясь наложить чисто неоведантийские воззрения на идею о единстве всех религий. Вивекананда защищал разновидность иерархического радикального универсализма, что говорит о равенстве всех религий, одновременно заявляя о том, что все религии в действительности развиваются от низших форм религиозных взглядов вплоть до вершины. Той вершиной всей религиозной мысли и практики являлся для Вивекананды, конечно, индуизм. Хотя Вивекананда внес большой вклад, чтобы помочьевропейским и американским неоиндуистам понять величие индуизма, радикально-универсалистские и неоиндуистские неточности, что он поощрял, принесли также много вреда.

Для того чтобы полностью постичь индуизм в его самой духовно усваиваемой и философски убедительной форме, мы должны научится различать и отвергать надуманные влияния неоиндуизма, что наполнили мышление массы индуистов сегодня. Время избавится от либерального, инспирированного христианами реформизма, что так глубоко предубедил таких личностей, как Рам Мохан Рой. Мы должны освободится отантииндуистских догм радикального универсализма, что так ослабил индуизм и заново принять классическую форму индуизма, что заключена в подлинных текстах, хранимых на протяжении тысячелетий различными цепями ученической преемственности законных ачарьев и выдержавших испытание временем. Мы должны превозносить традиционный индуизм. Неоиндуистское внедрение радикального универсализма может вызвать отклик у многих на чисто эмоциональном уровне, но оно остается явно антииндуистским по своему происхождению, необоснованным предположением с философской точки зрения и крайне разрушительной доктриной для дальнейшего развития индуизма.

«Мы не лучшие… Следовательно, мы лучшие…»

В дополнение к демонстрации неиндуистской природы радикального универсализма с исторической и литературной перспективы, также важно проверить оправданность претензий радикального универсализма с открытой философской перспективы. Нам необходимо увидеть, имеет ли вообще какой-либо объективный рациональный смысл идея, что все религии это то же самое.

Проблема создается тем, что если только индуизм якобы учит «истине», что все религии это то же самое, и если ни одна другая религия кажется не учит «истине», что все религии это то же самое, и если ни одна другая религия кажется не учит этой «истине», за исключением современного индуизма, индуизм следовательно естественно превосходит все другие религии в своем эксклюзивном владении знанием, что все религии это то же самое. В своей попытке настаивать на том, что все религии это то же самое радикальный универсализм использует определенный образец логики что, как это ни удивительно, возвышает его над другими религиями. Таким образом, попытка поддержать притязание радикального универсализма ведет к ситуации, в которой самое это притязание является противоречивым. Хороший способ увидеть круговую логику, присущую этому притязанию, это провести формальный анализ тезисов и аргументации.

1. Современный индуизм это единственная религия, которая предполагает радикальный универсализм.

2. Радикальный универсализм утверждает, что все религии это то же самое.

3. Ни одна другая религия не утверждает и не знает, что все религии это то же самое.

4. Так как а) ни одна другая религия не знает истины, что все религии это то же самое и так как б) только индуизм знает, что все религии это то же самое, только индуизм обладает истину обо всех религиях.

5. Только индуизм обладает истиной обо всех религиях.

6. Следовательно, индуизм и отличается и превосходит все религии.

7. Следовательно, признавая отличие индуизма ото всех религий и превосходство над ними: все религии это не то же самое.

8. Так все религии это не то же самое, радикальный универсализм ложен.