Сформулируйте предполагаемые выводы Суда по данному делу.

3. Объясните, почему определение правоспособности компании по праву места нахождения ее административного центра (теория оседлости) препятствует свободе перемещения компаний в ЕС. Для формулирования ответа на данный вопрос используйте практику Суда по делам:

1. Case 81/87. The Queen v. H.M. Treasury and Commissioners of Inland Revenue, ex parte Daily Mail and General Trust plc. [1988]. ECR 5483.
2. Case C-212/97. Centros Ltd. v. Erhvervsog Selskabsstyrelsen.[1999]. ECR I-1459.
3. Case C-208/00. Ü berseering B.V. v. Nordic Construction Company Baumanagement GmbH (NCC). [2002]. ECR I-9919.
4. Case C-167/01. Kamer van Koophandel v. Inspire Art. [2003]. ECR I-10155.
5. Case C-210/06. Cartesio Oktató é s Szolgá ltató bt. [2008]. ECR I-0000.

4. Мистер У. руководил агентством по трудоустройству, учрежденным в Великобритании. В этой связи он нанимал лиц для временной работы в Нидерландах. Мистер У. обладал лицензией для осуществления такой деятельности в Великобритании, но не на территории Нидерландов, где он только предоставлял услуги. Против Мистера У. была возбуждена уголовная процедура в Нидерландах за нарушение требований о получении лицензии. Правительство Нидерландов аргументировало свои требования тем, что цели получения лицензии в Великобритании и в Нидерландах были различными. В Великобритании целью было обеспечить соответствие лица деятельности агентства, а в Нидерландах лицензирование было частью политики, проводимой в общественных интересах, для улучшения взаимоотношений на рынке труда и защиты прав работников. Различие целей лицензирования, по мнению Правительства Нидерландов, оправдывало требование о ее получении лицами, учрежденными на территории Великобритании. Кроме того, в Нидерландах наем временных работников был серьезно ограничен и даже запрещен в некоторых секторах экономики. Мистер У. считал, что указанное требование законодательства Нидерландов нарушает основополагающие свободы внутреннего рынка.

Представьте позицию Мистера У. со ссылкой на соответствующие нормы ДФЕС.

Предположите, кто из сторон данного дела имеет более обоснованную позицию.

5. В Австрии существовало правило, согласно которому только австрийские граждане были освобождены от получения разрешения перед приобретением земельного участка под строительство, а в последующем от подтверждения того, что купленный участок не использовался для целей учреждения административного центра юридического лица.

1. Соответствует ли данное правило основополагающим свободам внутреннего рынка? Какая из свобод в указанном случае затрагивается?