Идейное и художественное значение литературы XVIII века. Периодизация. Основные закономерности развития.

Периодизация:

1. 1700-1720 гг. - Литература петровской эпохи (предклассицистический период) - переход от традиций древнерусской книжности к литературе общеевропейской (от церковной к светской). Нет единых опорных направлений, норм, традиций. " Стихийность, беспомощность".

Общая тенденция - панегирический стиль. Складывается понятие авторства, но произведения преимущественно безавторские.

Смешение всех " лингвистических моментов" того времени (кальки, церковно-славянский язык...).

В жанровом плане:

формирование новых жанров (" авторская гиштория", канты, виваты, арии, переводная " школьная" драма).

2. 1730-1750 (60) гг. - формирование классицизма - новые жанры, система стихосложения... (Антиох Дмитриевич, Кантемир, Тредиаковский, Ломоносов, Сумароков).

Ключевое слово периода - классицизм.

Классицизм - художественное направление в европейском искусстве 17-18 вв., опирающееся на философию рационализма и предполагающее разрабоку строгого эстетического канона.

Строгая система образов.

Каждый герой - воплощение какой-то мысли (скупой только скуп...). Строгий конфликт (как правило между долгом и чувством).

" Триединство" - место, время, действие. В центре повествования одна сюжетная линия. Вся пьеса (все действие) совершается за сутки в одном месте.

3. 1760-1780 - утверждение кризиса классицизма. (Не все исследователи выделяют этот период).

В этот период начинается рассвет массовой низовой литературы. Появляется демократичесая беллетристика.

Новаторы: Эмин, Чулков.

В лироэпическом жанре: Майков, Богданович.

В сатирической публицистике 1769-1774 гг. - влияние Новикова + Фонвизин и Державин.

4. 1790... - постклассичесский или сентементалистический.

Сентементализм - художественное направление в искуссве второй половины 18 века. Опирается на философскую систему сенсуализма Дж. Локка.

Точно так же, как классицизм, ориентирован на воспитание хорошего человека на основе философии Ж.-Ж. Руссо: человека стоит воспитывать на лоне природы, воспитывать его чувства.

Наиболее важные понятия в сентементализме: природа, естественность, чувства. Человек должен " соразмерять свои движения души с движениями природы".

Сентементализм - полная противоположность классицизма.

Жанры:

Элегии, идиллии, пасторали, лирические стихотворения, послания...

В центре внимания не выдающийся политический деятель (как в классицизме), а обычный средний человек.

Ведущие авторы: Карамзин, Дмитриев, Радищев (спорный вопрос: некоторые считают его просветителем-реалистом или представителем демократического сентементализма), Крылов (просветитель-реалист).

В этот период уже обнаруживаются начала Романтизма.

Идейное и художественное значение литературы 18 века:

Каждое литературное направление 18 века внесло свой вклад в идейное и художественное развитие русской литературы.

-Классицизм сблизил русское искусство с античным (в подчеркивании могущества и стройности, величия и гармоничности, в строгости соблюдения правил). Русский классицизм не просто наследовал античность, а усложнял ее мир, превращая строгую торжественность в пышную величавость, наделяя божественными достоинствами грешных смертных правителей. Так они создавали идеал монарха, которому тот должен был следовть (прославление Екатерины Второй). Русский классицизм проникнут не только монархической идеей, но и общенациональной гражданской направленностью (прославление России). Классицисты много сделали для русского просвещения. Державин, например, соединил оду с сатирой и заговорил о подчиненности царей и рабов одному закону природы (Ода властителям и судиям). Главной его заслугой было создание " забавного" русского слога.

Кроме того, в 18 веке развивается драматургия. Фонвизин, в основном следуя законам классицизма, вносит черты реализма в свои комедии (более сложные сложные...).

-Сентемантализм проявляет интерес к простому человеку, к миру его чувств, к естественной природе, к быту. Это приводит к демократизации литературы. Развиваются новые жанры: дневники, путевые заметки, письма, мемуары, элегические послания, повести и романы. Литературное произведение часто пишется от первого лица и это придает прозе лиризм и поэтичность (Карамзин, молодой Жуковский...).

Так же в 18 веке были заложениы традиции " бунтарской" литературы (Радищев).

Карамзин обновил русский язык.

Литературная критика XVIII века. Литература XVIII века в оценке А.С. Пушкина и В.Г. Белинского.

Самыми известными критиками 18 века являются Пушкин, Белинский и Добролюбов. В своих критических статьях они оценивают произведения своих современников. Белинский в своих " Литературных мечтаниях" пишет о своем отношении к русским поэтам и писателям, к политическим и научным деятелям, к русской литературе и истории. Он делит всю русскую литературу на 5 периодов:! 1)ломоносовский2)карамзинский 3)пушкинский4)прозаическо-народный 5)смирдинский(" Библиотека для чтения"). он говорит, что литература - это символ внутренней жизни народа.ее цель- воспроизводить в слове идею всеобщей жизни природы.народные обычаи крайне важны, они опора бытия. О петре великом он высказывает двоякое отношение: 1)он уничтожил русскую самобытность 2)сделал нашу страну передовой державой (создал флот, развил промышленность и торговлю и др.)Вывод: нужна постепенность просвящения.КАНТЕМИР-иностранец(это не комплемент), забыт из-за отсутствия таланта. ТРЕДИАКОВСКИЙ " не имел ни ума, ни чувства, ни таланта". смешон и уродлив. Был рожден для топора, а не для пера. ЛОМОНОСОВ- с него начинается русская литература." Перт нашей литературы". не народен, т.к. подражает иноземному.из-за подражательности забыт. Его стихи - хорошие, но оратор из него плохой. в его литературе разум преобладает над чувствами-это плохо. " Петриада" просто ужасна. СУМАРОКОВ- все его творчество-" жалкая и смешная натяжка". бездарный хвастун.ДЕРЖАВИН- его песни-символ могущества и славы России.пел дифирамбы екатерининскому времени. его творчество разнообразно как природа.в его сатирах и одах отражается философия русского ума.Народен по своей необразованности.

ФОНВИЗИН-его комедии не сарказм, а просто плод веселости. был лучше остальных. его слог похож на карамзинский. БОГДАНОВИЧ- приобрел популярность из-за душеньки, т.к. она была написана легким и плавным слогом. ХЕРАСКОВ-хороший человек, но не поэт. " Россияда" и " Владимир" - очень скучные поэмы. КНИЖНИН- трудолюбивый писатель, имел талант к языку форме, особенно в комедиях. много заимствовал у фр. писателей. КАРАМЗИН- великий. Ознаменовал собой целый период. но устарел из-за своей неискренности и неестественности.плаксивость все портит. сделал меньше чем мог. " Письма русского путешественника" ужасны. жива только " история государства российского", написана хорошим слогом, но слишком пристрастно. ДМИТРИЕВ- остроумный. прекрасные басни и сказки. но не достаточно народен. КАПНИСТ- забыт. " Ябеда" - фарс, написанный варварским языком.СМИРИДИН- двигатель литературы но его журнал " Библиотека для чтения" - продажный. КРЫЛОВ- писал совершенные басни. НАРОДЕН.

ПУшкин писал, что лучший в прозе - карамзин. франция сильно повлияла на русскую литературу(манерность, робость, бледность). автор без иностранного влияния - только крылов(державин, богданович). В " Путешествии из Москвы в Петербург" порицает ломоносова и сумарокова.но привозносит тредиаковского.

3. Статья Н.А. Добролюбова «Русская сатира в век Екатерины» и ее значение в оценке литературы XVIII века.

Добролюбов был недоволен состоянием современной ему сатиры. Он это высказал в статье «Русская сатира в век Екатерины» (1859). Внешним поводом для рассмотрения вопроса послужила книга А. Афанасьева «Русские сатирические журналы 1769—1774 годов». Книга Афанасьева была откликом на период «гласности» и славословила либеральную концепцию развития сатиры в русской литературе. Добролюбов с похвалой отмечал в статье «Русская сатира в век Екатерины» такие произведения XVIII века, как «Путешествие в ***», и ныне приписываемое то Новикову, то Радищеву, знаменитый «Опыт российского сословника» Фонвизина, вызвавший резкий окрик царицы.

Свои суждения о литературе XVIII века Добролюбов развернул в более зрелой статье «Русская сатира в век Екатерины» (1859), где с еще большей силой и остротой поставлен вопрос о слабости сатирических изданий того времени. Правда, обратившись снова к историческому материалу, Добролюбов прямо предупреждал читателей «Современника», что перед ними не только научное исследование, но и злободневное выступление, направленное против мелкого либерального обличительства, столь распространенного в литературе конца 50-х годов. Действительно, в этой статье, как и во многих других, Добролюбов умело сочетал серьезность научного исследования, разработку мало изученного историко-литературного материала с разрешением актуальных литературно-политических задач, стоявших перед «Современником», и прежде всего задач борьбы против либерализма.

Добролюбов был прав, повышая критерии оценки сатиры вообще. Но он явно недооценивал сатиру XVIII века. Он слишком утилитарно, не исторически к ней подошел. Добролюбоз исходил из схемы, которая не закрепилась в науке: «...сатира явилась у нас, как привозной плод, а вовсе не как продукт, выработанный самой народной жизнью». Если Белинский допускал подобное утверждение применительно к русской литературе с ее одами, мадригалами, то во всяком случае сатирическое направление даже в той форме, в какой оно началось с Кантемира, он всегда считал самородным, безыскусственным.

Неисторично было и такое обобщение Добролюбова: «...характер всей сатиры екатерининского времени отличается самым искренним уважением к существующим постановлениям и преследованием исключительно одних только злоупотреблений». Здесь явно XVIII век судится по критериям 60-х годов XIX века. Во времена Новикова надо было еще научиться нападать хотя бы на злоупотребления; была еще екатерининская «безличная» сатира на пороки вообще.

В целом вывод Добролюбова о сатире был такой: «Но слабая ее сторона заключалась в том, что она не хотела видеть коренной дрянности того механизма, который старалась исправить».

Понятно, что суровые разборы и приговоры Добролюбова относительно сатиры XVIII века имели свою цель. Он хотел сатиры не мелочной, а боевой, направленной против общественного эксплуататорского строя. Он этим выражал свои революционно-демократические чаяния, стремление повысить критерии современной сатиры, противопоставить ее либеральному обличительству. Но Добролюбов слишком дидактически решал сложный вопрос.

В основе статьи Добролюбова лежит мысль о том, что «наша сатира не то и не так обличает». Привлекая обширный фактический материал, автор доказывал, что сатирики прошлого критиковали мелкие, частные недостатки, но «никогда почти не добирались... до главного, существенного зла, не разражались грозным обличением против того, от чего происходят и развиваются общие народные недостатки и бедствия». Иные из них нападали на «необразованность, взяточничество и ханжество, отсутствие законности, спесь и жестокость в обращении с низшими», но «весьма редко в подобных обличениях проглядывала мысль, что все эти частные явления суть не что иное, как неизбежные следствия ненормальности всего общественного устройства... Никогда в сатирах наших вопрос о взятках не переходил в рассмотрение общего вреда бюрократии и тех обстоятельств, которыми сама бюрократия порождена и развита»

Такова была революционная постановка вопроса о сатире, которая, по мнению критика, должна была обличать не частные недостатки, а коренные основы крепостнического государства.