Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. ет и A.M. Коршунов: Теория одновременно есть ме- тод, и наоборот, метод есть теория

ет и A.M. Коршунов: " Теория одновременно есть ме-
тод, и наоборот, метод есть теория... Любые знания
выступают и как результат, и как средство научного
познания. Теория выполняет функции метода позна-
ния, поскольку она используется для получения новых
знаний" 1.

Некоторые философы полагают, что постановка
вопроса о методологии конкретной науки неправомер-
на. Так, А. Бынков писал: " Частнонаучной методоло-
гии нет. Методология одна: она есть философско-логи-
ческая, ибо только философия и логика исследуют
всеобщие законы бытия и мышления" 2. В юридических
науках эта точка зрения приобрела несколько иной
вид. Представители общетеоретической правовой на-
уки — теории государства и права — утверждали, что
эта наука имеет методологическое значение для всех
правовых наук, и поэтому у последних нет и не мо-
жет быть своей методологии3. Это утверждение пред-
ставляется принципиально неверным.

Методология конкретной науки — это система ее
мировоззренческих принципов, теоретических концеп-
ций, категорий и понятий, методов и связей, опреде-
лений и терминов, это научное отражение предмета
данной науки. Именно такую роль играет в кримина-
листике ее общая теория. Разработка частнонаучной
методологии на современном уровне развития научно-
го знания под силу только специалистам в его конк-
ретных областях, обладающим подлинно научным ми-
ровоззрением, т.е. владеющим материалистической ди-
алектикой как методом познания и учением о позна-

1 Коршунов А. М. Познание и деятельность М., 1984. С. 133.

2 Бынков А. К вопросу о системе методологии и методов в диа-
лектической логике // Диалектика и логика научного познания.
М, 1966. С. 322.

1 Замечу, что эта точка зрения не разделяется даже многими
философами. Так, указывается, что " познавательные подходы
общенаучного масштаба конкретно реализуются с помощью са-
мых различных (и по содержанию и по методологическому ста-
тусу (курсив мой. — Р.Б.) методов исследования" (Готт В. С.,
Семенюк Э. П., Урсул А. Д. Категории современной науки. М.,
1984. С. 157).

Глава I. Криминалистика на пороге XXI века 31

нии. Именно поэтому разработка методологии конкрет-
ной науки — ее собственная сфера. В любой отрасли
.знаний представители какой-либо ее области не мо-
гут считать себя посредниками между философией и
остальными представителями этой науки.

Связь с философией не является исключительной
функцией какой-то одной конкретной науки, даже та-
кой, которая имеет наиболее общий характер по
сравнению с другими, какой по отношению к юриди-
ческим наукам является теория государства и права.
Каждая конкретная наука немыслима без собственной
методологической базы, суть которой составляют ос-
новные положения материалистической философии,
конкретизированные применительно к предмету дан-
ной науки. Различие в связях между конкретными
науками и философией с этой точки зрения заключа-
ется только в том, что теоретические основы более
общих наук содержат большее число отправных фи-
лософских положений, опираются на более общие
философские категории, а теории частных наук ис-
пользуют, главным образом, категории более частного
значения. Любая конкретная наука не только может,
но и должна претендовать на такую же связь с фи-
лософией, что и наука самого общего характера. При
этом совершенно естественно, что в зависимости от
своего предмета некоторые науки будут более тесно
связаны с одним из разделов философии и менее тес-
но — с другими, наоборот.

Для криминалистики приоритетное значение име-
ют связи с диалектической логикой, и в первую очередь
- с такой концептуальной категорией философии, как
отражение. Можно без преувеличения утверждать, что
эта категория составляет философский, теоретический и практический фундамент криминалистики.

Свойство отражения, лежащее, по выражению
Ленина, в самой основе материи, стихийно использо-
валось с первых дней существования криминалистики
как самостоятельной науки. Одно из ее центральных
понятий — понятие следа — лежало в основе всех
криминалистических рекомендаций по раскрытию прес-

32____Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня
туплений. Изучались способы совершения преступлений
как первопричины возникновения следов криминальных
действий, обращалось внимание на относительную не-
изменяемость и индивидуальность различных видов
следов, предпринимались попытки различных форм и
способов классификации следов и их носителей в целях
их использования в раскрытии и расследовании пре-
ступлений, идентификации следообразующих объектов
и т.п. Но глубинный смысл следа как отражения объек-
та, явления, процесса оставался вне поля зрения ис-
следователей. Лишь в 1970-х гг., когда и в криминали-
стике со всей очевидностью стала проявляться (как
следствие научно-технического прогресса) такая тен-
денция, как усиление интегративной роли философии,
сближение философского и нефилософского знания,
исследование криминалистами категории отражения
приобрело действительно методологический характер.
Стало очевидно, что отражение образует самый фун-
дамент криминалистики, сущность этой науки. В про-
цессе отражения стали различать не только отража-
емый и отражающий объекты, но и средства отраже-
ния, т.е. средства переноса информации от отражаемого
к отражающему объекту. Отражение получило свою
информационную интерпретацию, сформировалась си-
стема средств, методов и форм извлечения, обработки,
хранения и использования содержащейся в отражении
информации и т.п.

На базе решения философских проблем кримина-
листики с конца 1960-х гг. стала формироваться общая
теория этой науки, в основе которой лежала новая
научная парадигма, олицетворенная новым определе-
нием предмета криминалистики.

2. Проблема классификации наук
и природа криминалистики

Проблема классификации наук на разных этапах
развития научного знания решалась по-разному. В пе-
риод развития эмпирических знаний природа разделя-
лась на три царства: минералов, растений и животных.

Глава I Криминалистика на пороге XXI века 33

Будучи в то время практически полезной, классифи-
кация наук, отнесенных к тому или иному царству,
естественно, не имела научных оснований и хотя в
известной степени и способствовала накоплению и си-
стематизации знаний, но давала весьма приблизитель-
ное представление о предметах конкретных наук.

К середине XIX в. ряд таких основных наук, как
механика, физика, химия, биология, ботаника, отпоч-
ковался от философии и разграничился между собой,
определившись с собственными предметами и объекта-
ми исследования. Возникла необходимость в научной
классификации отраслей знания, и идею такой класси-
фикации в общей форме предложил Гегель и обосновал
Энгельс. Он писал: " Классификация наук, из которой
каждая анализирует отдельную форму движения или
ряд связанных между собой и переходящих друг в дру-
га форм движения, является вместе с тем классифика-
цией, расположением, согласно внутренне присущей
им последовательности, самих этих форм движения, и
в этом именно и заключается ее значение" 1. На основе
этой классификации популярным стало деление наук
на три класса: общественные (их часто называют гума-
нитарными), естественные и технические. Однако, хотя
принцип деления наук по изучаемому предмету сохра-
нился, в современных условиях эта классификация
требует определенной корректировки.

По мнению Д.М. Трошина, современная классифи-
кация науки должна соответствовать следующим основ-
ным требованиям:

1) отражать современный уровень познания объекта;

2) соответствовать новому характеру развития по-
знания (интеграция и дифференциация наук), новым
методам и средствам познания;

3) должна не замыкать науку на данном уровне
познания, не создавать тупиков, а раскрывать пути j
дальнейших научных поисков2.

Однако процессы интеграции научных знаний су-
щественно осложняют формирование современной

' Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20 С 564—565

См. Трошин Д. М. Методологические проблемы современной
науки. М., 1966. С. 75.