Глава 2. Особенности толкования норм различных прав

При толковании договоров могут возникнуть некоторые нюансы. Теория права их не освещает. Этим занимаются отраслевые науки (конституционное, трудовое, международное право и др.) При этом существуют некоторые общие требования толкования договоров:

- договор никак не может толковаться contra legem (вопреки закону);

- договор может толковаться только в рамках его предмета;

- стороны сами могут сделать выбор определённого варианта толкования;

- стороны могут в судебном порядке искать защиты своей интерпретации.

Существует часть судебного постановления, в которой содержится какое-либо решение, и которой теоретики всегда придавали особый статус – возможно, что они признавали за ним его собственную нормативную силу (иногда при этом находилась индивидуальная норма), а возможно, потому что они считали его неким императивом, который ограничивает конкретный случай, но вполне возможно, что теоретики видели в нём последний акт операции по оценке правовой ситуации.

Необходимо также указать на субъекты официального толкования судебных решений. При этом в англосаксонской и континентальной системах права есть своя специфика его решения. В континентальной системе предоставляется право интерпретации судебных решений высшими судебными органами. При этом руководствоваться они должны Конституцией. В отличие от ранее действующего законодательства упор должен делаться на интерпретацию судебной практики, а не на толковании законов. Ряд стран используют толкование законов судебными органами, потому что трудно представить оценку толкования права в решении суда без обращения к закону и его соответствующей интерпретации.

Если судебные решения, которые уже состоялись, связаны с применением оспариваемых актов на предмет их конституционности, то конституционные суды не могут избежать толкования закона и таких решений. при этом только сам конституционный суд может официально разъяснить свои решения.

Процессуальное законодательство ориентируется на токование решения суда вышестоящей инстанцией. Если решение остаётся в силе, то существует потребность пояснить его действительный смысл и правильность по отношению к закону. Суды высших инстанций контролируют суды, которые разбирают дела по существу, толкуют и применяют право. Суды высших инстанций в конкретных случаях дают свою собственную оценку. У них есть кассационная функция, при этом предметом обжалования выступает право в зависимости от того, как оно было применено судьями.

В системе прецедентного права каждый судья при решении какого-либо дела, должен выяснить смысл первоначального решения и продемонстрировать содержание прецедента сторонами или заложить основу для дальнейшего развития права.

Формулировка судебного решения – это такое мнение судьи, которое явно или косвенно выражено с учётом аргументов сторон, и которое используется судьёй в качестве объяснения выносимого решения. Существует такое понятие, как ratio decidendi – это мотивировка решения по делу. она имеет обязательную силу для судов в зависимости от принципов прецедента, который имеет свою обязательную силу.

Объясняя правильность применения правовой нормы, судья должен ссылаться на наличие прецедента и доказать, что это весьма уместно. Частью мотивировки являются нормы права, поэтому подобные «объяснения» следует от них отличать. Наиболее правильной предпосылкой для мотивировки является норма права, которую формулирует судья.

Судья приводит цитату из текста судебного решения, формулируя юридический смысл судебного дела. При этом формула судебного решения должна отражать мотивировку. Однако для определения мотивировки может понадобиться анализ судебного решения. Этим должны заниматься академические исследователи, адвокаты и судьи.

Судья при рассмотрении дела перед определением правовой нормы должен учитывать характер языка, при помощи которого он будет формулировать своё заключение. Такое утверждение может быть общим, может зависеть от обстоятельств дела, а может быть сформулировано на определённом «промежуточном» уровне. В юридической практике судебное решение должно рассматриваться в свете фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Основанием для вынесения решения в пользу одной из сторон (например, истца) может быть одна из правовых предпосылок, которые рассматриваются в судебном деле. Судья имеет право рассмотреть одну мотивировку, при этом не рассматривая остальных правовых предпосылок, вынести решение в пользу истца. Судья также может представить своё заключение, определив, что решение основывается на первой предпосылке, в то время как всё остальное – это мнение, не носящее нормоустановительный характер. Также судья вправе сделать заключение, разрешив все вопросы в пользу истца, без каких-либо различий по вопросам права.

Рассмотрим определение мотивировки решений, которые выносятся апелляционным судом. Здесь присутствуют мнения отдельных судей. При этом только некоторые принципы не вызывают сомнений. Если все члены суда приходят к согласию по результатам слушания дела, то любая мотивировка решения в поддержку мнения большинства судей будет обязательной. Например, суд состоит из трёх судей, один из них поддерживает основание А, двое других – основание В, то основание В будет мотивировкой решения. Также может быть две мотивировки решения, если двое судей выбрали основание А, и двое – основание В. Если кто-либо из судей не согласен с результатом рассмотрения дела, то его мнение исключается при определении мотивировки на том основании, что такое мнение играет несущественную роль для вынесения решения, с которой данный судья не согласен. Однако такое особое мнение может оказаться и решающим. Если у суда высшей инстанции отсутствует большинство голосов судей относительно той или иной мотивировки, то он вправе вынести постановление о том, что для вынесения решения по данному делу отсутствовали какие-либо факты, хотя само по себе это ещё не доказательство того, что судом низшей инстанции было вынесено необоснованное решение. В случае официальной огласки в конституционном судопроизводстве особое мнение судьи должно быть осмысленно.

Если имеется какое-либо расхождение – то это проблема интерпретации нормы, которая содержится в решении. При вынесении решения судьёй последнего суда он должен объяснить причину отказа от использования какого-либо правила. Никаких установок для причин такого отказа не существует. Всё зависит от интерпретации обстоятельств дела, которые использует судья. При этом никакой прецедент (ни обязательный, ни убедительный) не может использоваться.

В правой области существуют свои профессионалы. Сюда относятся издатели прецедентов, судьи, прокуроры, адвокаты, учёные. Они – каждый в своей сфере – обирают, воспроизводят, сокращают, комментируют решения по критериям. Эти решения они не объясняют, и из этого можно предположить, что эти решения столь же многочисленны, как и особенности перечисленных профессий. Высшие суды здесь играют особую роль. они устанавливают стандарты по прочтению решений, предостерегают от неверных их интерпретаций.

В прошлом юристы нередко просто занимали пристрастные позиции. В настоящее время существует некая нейтральность, которая впрочем не убирает проблему экономических или социальных интересов.