Глава 3. Проблема толкования права на практике

На практике решение этой проблемы ориентируется на разрешение юридических дел, на преодоление конфликтных ситуаций, на вынесение правового вердикта. При этом необходимо понимать само право и его толкование, чтобы рассчитывать на положительный результат.

Если кто-то считает право субъективной вещью, то его толкование должно быть направлено на выяснение содержания всех возможностей поведения, которые составляют содержание субъективного права лица. Такое толкование для обладателей субъективного права становится вполне достаточным и окончательным. При этом лицо ведёт себя в зависимости от своего понимания ситуации, государственные же органы остаются в стороне от результатов толкования только, если это не затрагивает прав других лиц.

В психике людей толкование права также играет немаловажную роль. При этом объектом здесь оказываются разные переживания и эмоции. Субъектом здесь оказываются люди, которые оценивают правовой характер их поведения.

Различные социологи, правовые реалисты должны в процессе своего толкования обратить свои взоры на общественные отношения, на то, как разрешаются споры в судах, на решения судебных и административных органов.

Нормативисты должны сосредоточиться на тех нормах, которые должны считаться единственными носителями права.

При этом философы будут всегда обращать свои взоры к поиску идей свободы и справедливости.

Разные государства в разные времена сами акцентировали своё внимание на различных ценностях и защищали и до настоящего времени тоже защищают в качестве права не всегда одно и то же. Любая правовая система не отвергает обращения к другим источникам права, кроме ведущих. При этом в процессе толкования права можно использовать весь юридический инструментарий.

В зависимости от объекта толкования определяются правомочия субъектов. Это показательно при сопоставлении права и закона. Если, например, полицейскому дать право искать и интерпретировать право, да ещё на этой основе нарушать закон, результаты такого могут быть просто неприемлемыми. Философские и социологические мышления тоже не подходят для каждого правоприменителя.

Удел исследователей – это поиск права за пределами закона, при этом предметом доктринального толкования будет интерпретация права в сопоставлении с законом. Учёные имеют свободу в своих выводах. Для востребованности их результатов важен авторитет учёного и его убедительность приведённых аргументов.

Субъекты, обладающие правом законодательной инициативы, могут спокойно обращаться к любому праву. Такая их инициатива вызвана отсутствием законодательного регулирования того, что по праву должно быть нормативно урегулировано. В пояснительных записках к законопроекту приводятся различные данные на историко-политические и культурные факторы, а также разные аргументы нравственного плана.

Условием нормальной деятельности законодателя является толкование “права”, которое не выражено ни в одном законе, а также интерпретация и нахождение некоторых естественно-правовых условий. Если после принятия какого-либо закона практика потребует от законодателя соответствующих объяснений, то он должен обратиться к законным критериям понимания истины и справедливости.

Конституционные суды дают толкование права наряду с толкованием закона в рамках общих принципов, которые зафиксированы в конституционных актах. Чаще всего это происходит, если эти суды приходят к выводу о неконституционности нормативных актов на основании несправедливости установленных норм. Они прибегают к такой практике, когда нарушаются права человека, и когда имеет место полное отсутствие законодательных установлений. Например, существуют некоторые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в [4] «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС…”».

Конституционный Суд в данной ситуации сделал следующие выводы:

«Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства».

«Возможность выплаты дополнительных сумм по судебному решению наряду с недопустимостью уменьшения уже установленного размера компенсационных выплат повышают гарантии защиты всех прав граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы».

«Учитывая, что вред, причинённый чернобыльской катастрофой, является вредом реально невосполнимым и неисчисляемым, объективно затруднено, а во многих случаях невозможно полное по объёму его возмещение. Но во всяком случае размер возмещения должен обеспечивать лицам, пострадавшим в результате этой катастрофы, такой уровень жизни, при котором – в сопоставлении с доходами граждан по стране в целом – не ставились бы под сомнение само их право на возмещение вреда и принцип уважения достоинства личности».

«…Все лица, здоровью которых причинён в результате одной и той же техногенной катастрофы вред, как правило, не устранимый с течением времени, имеют равное право на возмещение расходов, возникших в связи с потерей и (или) ухудшением здоровья, что влияет и на определение критериев исчисления размера денежных компенсаций. Поэтому федеральный законодатель должен исходить из конституционных принципов справедливости (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), в том числе независимо от профессиональной принадлежности, должностного положения этих лиц и, соответственно, от уровня их заработной платы».

«Конституционно-правовая природа отношений, возникающих при возмещении государством вреда гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обуславливает необходимость максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения. При этом решения законодателя о внесении изменений в способы возмещения вреда, об уточнении критериев его дифференциации или адресности не могут противоречить конституционно-значимым целям, должны отвечать принципам справедливости и соразмерности и неумолять конституционные права…»

Этот пример – доказательство эффективности комплексного, интегративного толкования права. Здесь оценивается природа отношений (природа вещей), нормы законодательства, конституционные ценности, которые лежат в основе отраслевых законов, естественно-правовые ценности справедливости, и многое другое.

Заключение

В данном исследовании было показано, из чего состоит процесс толкования права. Это уяснение (выявление смысла) и разъяснение (объяснение смысла другим лицам). Также было дано определение, которое наиболее полно описывает процесс толкования. Были изучены различные причины, требующие толкования. Толкование необходимо, чтобы сформулировать ясность нормы права, а также понять, что хочет законодатель, который издаёт эту норму. При этом смысл, который заключён в правовой норме никогда не должен изменяться в процессе его толкования.

В работе показано, какие существуют способы токования норм права. Их можно разделить на логические, политико-исторические, грамматические, функциональные и систематические. Определены важнейшие условия, которые используются, чтобы классифицировать приёмы, необходимых для толкования. Чтобы правильнее понять смысл и содержание какого-либо закона, в исследовании объясняются основы методики толкования, использующиеся на основании приведённых выше способов.

В ходе работы показаны основные условия для разделения толкования по видам. Сюда относятся субъекты и пределы толкования, юридическая сила, функция, которая реализуется толкованием. Определены виды и содержание каждого вида по разным условиям. Толкование может быть официальное и неофициальное (по юридической силе); нормативное и казуальное (по функции); буквальное, ограничительное и расширительное (по пределам толкования); аутентичное, легальное и обыденное (по субъекту толкования); а также по юридической силе ещё может быть профессиональным и доктринальным (относится к неофициальному толкованию). Определена важность этих разделений для юридической практики. Это необходимо для правильного применения норм права в различных ситуациях, требующих юридического вмешательства.

Исследованы акты официального толкования, дающие характеристику результатам юридических процессов (см. Приложение 4). Объяснено их значение для всей системы законных актов (см. Приложение 5). Показаны основные особенности актов официального толкования, которые имеют место быть и в других нормативно-правовых актах. В приведённом исследовании обращается внимание на свойства интерпретационных актов. Здесь основным свойством служит вспомогательная функция, которая осуществляется такими актами. Показано и дано разъяснение главным этапам, где происходит формирование актов официального толкования. Это такая инициатива, которая необходима для важности применения юридической практики, а также для обсуждения и разработки текста толкования. После всего этого можно принять и утвердить сам текст, а уже затем опубликовать акт толкования.