Теоретические основы социального партнерства

Возникновение и развитие партнерских отношений обусловлено потребностью новых социально-экономических и политических реалий, проявившихся в формировании рыночных отношений в экономике России на рубеже XIX-XX вв. Идеи согласования интересов представителей труда и капитала возникли намного раньше. Они развивались в различных формах — от установления устных договоров работников и работодателей под патронажем органов государственной власти до заключения письменных договоров и соглашений в рамках отдельных предприятий и отраслей. Накопление и разделение собственности, переход её от одного владельца к другому, от бесхозяйственного ее использования подтолкнули обоснование и появление механизма согласования различных интересов, преодоления конфликтности, поиска путей, ведущих к балансу заинтересованных, а нередко и соперничающих и конфликтующих между собой сил.

Появившись на первых этапах становления капиталистических отношений, элементы социального партнерства находили выражение в повседневном взаимодействии работника и работодателя. Длительное время они не были объектом научного исследования. Однако отдельные суждения о них можно найти в трудах многих ученых, пытавшихся осмыслить сущность общественных отношений в эпоху зарождения капиталистического способа производства. Целая плеяда мыслителей-гуманистов высказала свои представления о преодолении возникающих трудовых конфликтов, о путях установления конструктивных отношений в сфере производства.

Разработка теории социального партнерства тесно взаимосвязана с проблемами конфликта. Социальное партнерство возникает из конфликта, а именно, на этапе начала поиска путей его урегулирования или разрешения на основе согласования интересов, позиций конфликтующих сторон, достижения компромисса, консенсуса, установления согласия.

Одну из первых попыток системного анализа социальных конфликтов и способа воздействия на них предпринял итальянский теоретик и государственный деятель Никколо Макиавелли (1469-1527 гг.). Он видел в конфликте не только разрушительную, но и созидательную функцию; и считая, что нужно уметь правильно воздействовать на конфликт. Эту миссию, по мнению мыслителя, призвано выполнять государство.

Впервые теоретический анализ системы социально-трудовых отношений осуществил английский философ Фрэнсис Бэкон (1561-1626 гг.). Он убедительно показал, что пренебрежение мнениями социальных сословий, ошибки в управлении, распространение слухов и кривотолков ведут к возникновению конфликтов в обществе.

Идеи о необходимости оформления общественного договора между людьми в целях самосохранения и вечности частной собственности сформулированы в трудах Томаса Гоббса (1588-1679 гг.). В его «Левиафане» и «Философских элементах учения о гражданине» обоснована необходимость достижения общественного договора, общего согласия в пользу обеспечения безопасности и охраны частной собственности.

В период Нового Времени были популярны идеи философа-просветителя Жан-Жака Руссо (1712-1778 гг.) об «общественном договоре», при достижении которого люди вновь приобретут утраченную гармонию общественных отношений, стремление к согласию и миру.

Впервые взаимоотношения наемного работника и капиталиста-работодателя изучены в трудах Адама Смита (1723-1790 гг.). Признавая корыстный интерес основным мотивом хозяйственной деятельности, он считал «естественным порядком» экономической жизни свободную конкуренцию, господство частной собственности, свободу торговли, невмешательство государства в экономику. Противоборство между наемными работниками и капиталистами А. Смит рассматривал как источник поступательного развития общества, а соперничество — как определенное благо человечества.

Немецкие философы Готфрид Лейбниц (1646-1716 гг.) и Иммануил Кант (1724-1804 гг.) считали, что состояние мира и согласия между людьми должно устанавливаться на основе договора и достижения компромисса в общественно-экономической жизни. И. Кант, анализируя проблему связи соотносящихся сторон, рассматривал человеческие отношения как систему их взаимодействия.

Концепции справедливого обмена между товаропроизводителями, идеи борьбы различных социальных сил исследовал Пьер Жозеф Прудон (1809-1865 гг.).

Французский утопист, участник двух революций 1830 и 1848 гг. Луи Огюст Бланки (1805-1861 гг.), проведший почти половину своей жизни в заключении, дважды приговоренный к смертной казни, резко критикуя капиталистическое общество, раскрывал борьбу национальных сил и объяснял исторический прогресс распространением просвещения и формированием на этой основе цивилизованных общественных отношений.

По существу теоретико-концептуальные основы социального партнерства находят свое воплощение в разработке теорий социального действия, социальной солидарности, а также таких близких и довольно часто употребляемых понятий, как социальное согласие, социальная сплоченность.

В теории социального действия, обстоятельно и глубоко исследованной Максом Вебером (1864-1920 гг.) выделено четыре её основных типа:

• целерациональное;

• ценностно-рациональное;

• аффективное;

• традиционное.

Целерациональное действие, как он отмечал, характеризуется ясностью осознания действующим субъектом своей цели соотнесенной с рационально осмысленными средствами, обеспечивающими её достижение.

Ценностно-рациональное действие основывается на вере в его самодостаточную ценность. Оно заключает в себе нечто «иррациональное», так как абсолютизирует ценность, на которую ориентируется индивид или социальная группа.

Аффективное действие определяется соответствующим эмоциональным состоянием субъекта:

• любовной страстью или ненавистью и гневом;

• воодушевлением, ужасом или приливом отваги.

Аффективное действие имеет свой смысл не в достижении какой-либо «внешней цели», а определенности самого поведения, его характера и страсти.

Традиционное действие, по М.Веберу, формируется на основе подражания, тем или иным образцам поведения, закрепленным в культурной традиции и не подлежащим рациональной критике. Значимость данного типа связана с тем, что к нему близка большая часть обычного повседневного поведения людей, в котором решающую роль играют привычка; верность привычке, осознанная различными способами и в различной мере. Традиционное действие сближается в этом отношении в качестве пограничного с аффективным действием, но имеет более позитивную значимость.

Теория социального действия изучалась американским социологом Парсонсом (1902-1979 гг.). Он исследовал механизмы согласованности и взаимодействия субъектов социальных систем на основе общепринятых норм, стандартов поведения, превращения их во внутренние мотивы деятельности. Рассматривая равновесие, консенсус как важнейшие признаки нормального состояния социальной системы, Т.Парсонс уделял большое внимание процессам регулирования, социального контроля за этим состоянием. Именно они призваны уберечь общество от нежелательных конфликтов. В его работах проблема консенсуса неразрывно связана с поиском путей согласованного взаимодействия, основанного на «взаимных ожиданиях» партнеров.

Теоретико-концептуальные основы социального партнерства взаимосвязаны с разработкой проблем социальной солидарности. Анализу последних отведено центральное место в трудах Эмиля Дюркгейма (1858-1917 гг.). Всякое общество характеризуется социальной солидарностью. В первобытном обществе солидарность была «механической», основанной на кровном родстве. В современном мире солидарность «органическая», основана на разделении труда, на классовом содружестве при добывании средств к жизни. Именно он активно развивал идею создания профессиональных корпораций — как новых органов общественной солидарности. В таком обществе будут смягчены антагонистические отношения, ликвидирована аномия. Антагонизм труда и капитала, моральный и экономический кризисы капиталистического общества Э. Дюркгейм считал отклонением от нормы, результатом недостаточной отрегулированности отношений между главными классами общества.

Формирование и эволюция теории социального партнерства взаимосвязаны с проблемами возникновения и развития «организаций труда», «производственных ассоциаций». Данный подход обоснован в научных исследованиях представителей различных теоретических школ и направлений.

Со второй половины XIX в. возникают и развиваются теоретические школы, направления, обосновывающие «гегемонистские» стратегии, противопоставляющие социальному партнерству идею классовой борьбы, антагонистической непримиримости в отношениях между трудом и капиталом. Данные школы и теории представляют в основном марксистское направление, обосновывающее роль рабочего класса как гегемона в общественном развитии. В трудах К. Маркса, ф. Энгельса есть фундаментальные положения об анализе процессов партнерства в сфере социально-трудовых отношений. К примеру, взаимность, взаимодействие ими рассматривалось как важнейшая составляющая в характеристике социальных отношений. В своем совместном труде «Немецкая идеология» они подчеркивали, что «отношения индивидов во всяком случае не могут быть не чем иным, как их взаимными отношениями».

Идеи современного социального партнерства, как обоснованно отмечают исследователи, разработаны в концепциях «индустриального», «постиндустриального», «гражданского общества», «конфронтирующего партнерства», «фордизма» и др.

Разработчик концепции постиндустриального общества американский социолог Даниел Белл (1919 г.) обосновал положения о постепенном превращении его в антагонистическое общество, увековечивающее конфликты между управляющими и управляемыми, проявляющиеся не в противоречиях между трудом и капиталом, а в борьбе между знаниями и некомпетентностью.

Активный сторонник концепции «постиндустриального общества» французский социолог Ален Турен (1925 г.) социальные действия связывает прежде всего с трудом. В качестве исторического субъекта выступают социальные движения, выявляющие социальные отношения, скрытые господствующим классом и государством. Для А. Турена постиндустриальное общество — это классовое общество с глубокими социальными конфликтами, проявляющимися в борьбе между господствующим классом, технократией и профессионалами.

Понятие «социального действия» он связывает с трудом физическим и интеллектуальным, подчеркивая при этом его коллективный характер. Критикуя «утопические» концепции социального равновесия, немецкий социолог Ральф Дарендорф (1929 г.) утверждает, что в каждом обществе люди выступают как носители определенных позиций, и каждой позиции принадлежит социальная роль, т.е. множество способов поведения. Поэтому важнейшим признаком общественных отношений является нормирование поведения и регулирование конфликтов. Именно на этом основывается его либеральная программа высокомобильного общества, регулирующего протекание его противоречивых процессов.

Творчески размышлял над проблемами согласования интересов русский ученый, общественный деятель, педагог Д.И.Менделеев (1834-1907 гг.). Нарождающееся общество в России, чреватое индивидуализацией интересов, он относил к двигателям, мотивам общественно полезной деятельности. «Исторические изменения (эволюции) вырабатывают общие совершенствования посредством блага отдельных лиц, семей, народов и государств». В этой связи общий интерес должен иметь преимущество. «Интересы общие, вечные и прочие зачастую не совпадают с личными и временными, нередко одни другим противоречат и, на мой взгляд, предпочитать надо — если помирить уже нельзя — первые, а не вторые. В этом драматизм нашего времени». Он неоднократно отмечал, что для будущего развития России очень важно сохранить общинные традиции: «...в общинном и артельном началах, свойственном нашему народу, я вижу зародыш возможности правильного решения в будущем многих из тех задач, которые предстоят». Социализм и коммунизм он не принимал, полагая, что нельзя' все сводить к революции, но осознавал, что исторический процесс идет не только эволюционным путем.

Заслуживают внимания исследования В.В. Берви-Флеровского (1829-1918 гг.), русского социолога, экономиста, сформировавшего теоретико-концептуальные основы социально-трудовых отношений в работе «Положение рабочего класса в России».Он отмечал рутину и отсталость производства, ужасающие условия быта рабочих, их неуверенность в завтрашнем дне, рабский труд женщин и детей. Хозяин по отношению к работнику творил полный произвол — мог в любой момент выгнать с работы, снизить расценки, задержать зарплату, оштрафовать по любому поводу. Государство при этом всецело стояло на стороне хозяина.

Тем не менее, В.В Берви-Флеровский. призывал не к противостоянию, а к солидарности, «товариществу» во взаимоотношениях между трудом и капиталом, «Рабство уничтожено и уступает свое место найму, найм должен уступить товариществу. Между трудом и экономией должно быть равенство, между работниками и капиталистом — товарищество». Товарищество — дело будущего, оно может сформироваться вследствие «коренной реформы народного духа, повышения уровня образования, введения буржуазных свобод». «Борьбе за существование» он противопоставлял идею «союза за существование».

Как известно, обострение противоречий в социально-экономической сфере на рубеже XIX — XX вв. способствовало распространению идей либерально-демократического направления. Одним из видных представителей либерального направления в России в конце XIX в. по праву называют Бунге Николая Христиановича (1823-1895 гг.), русского экономиста, министра финансов (1881-1886 гг.), а затем Председателя Кабинета министров (1887-1895 гг.). В своем научном труде «Очерки политэкономической литературы» (1895 г.) он обосновывает положения, что партнерские отношения предпринимателей и рабочих зависят от их взаимопонимания и осознания того, что они представляют неразрывное целое одного процесса. Их благополучие зависит не столько от государства, как от совместной плодотворной деятельности.

Бунге Н.Х. выходил за рамки патернализма, считая, что необходимо в принципе изменить отношения между предпринимателями и рабочими: «Надо, чтобы первые убедились, что прочной будущности для своих потомков они не создадут путем легкой наживы (...), что сила и влияние господствующих классов может быть прочно основаны при благосостоянии рабочего сословия, связанного с ними общими интересами. Надо, чтобы вторые прониклись сознанием, что только опираясь на капитал, а не враждуя с ним, они могут достичь улучшения не от государства, а от своего труда и дружной деятельности с предпринимателями, подающими им руку для совместной деятельности».

Как экономист Бунге Н.Х одним из первых обратился к идее копартнершипа, т.е. участия рабочих в прибылях предприятия: «...трудность состоит не в придумывании той или иной комбинации для определения участия в прибылях..., но в том, чтобы сами предприниматели убедились, что их интерес требует привлечения рабочих к участию в прибылях».

Основоположник либерального течения в общественно-политической мысли под названием «легальный марксизм» — русский политический деятель, экономист, философ Петр Бернгардович Струве (1870-1944 гг.) — призывал «идти на выучку к капитализму», критиковал марксизм за поспешные выводы о крушении капитализма и отмирании государства.

П.Б. Струве разработал и обосновал положение о равном участии в распределении общественного продукта рабочего и капиталиста. Капиталист за участие в производстве получает прибыль, а рабочий заработную плату как вознаграждение за свой труд. Поэтому рабочие и капиталисты заинтересованы в обеспечении роста производительности труда, повышении эффективности производства. В этой связи конечной целью для рабочего и капиталиста становятся реформы. И на этой основе вызревают условия для плавного перерастания капитализма в социализм в самом капиталистическом обществе.

В развитие теории легального марксизма внес свою лепту российский экономист Михаил Иванович Туган-Барановский (1865-1919 гг.). В обширном исследовании, посвященном истории промышленного развития на рубеже XIX-XX вв., он доказывает, что капитализм в России прогрессивен и исторически обусловлен. Анализируя роль государства в формировании новых социально-трудовых отношений, он указывал на необходимость совершенствования правовой базы взаимоотношений предпринимателей и работников. Именно фабричное законодательство во многом изменило положение рабочих к лучшему и поэтому высоко оценивал политику государственного патернализма в социально-производственной сфере.

Решающую роль государства, властных структур в согласовании противоречивых интересов работников и предпринимателей-промышленников доказывал в своих исследованиях В.П. Литвинов-Фалинский, фабричный инспектор, опубликовавший работы по проблемам промышленного развития России на рубеже ХГХ-ХХ веков.

Он подчеркивал, что «рабочие представляют собой совершенно неорганизованную массу, нуждающуюся в сильной законодательной охране».

Характеризуя обострение отношений между предпринимателями и работниками, он отмечал правомерность многих требований рабочих в их попытке отстоять свои законные права, указывал на необходимость органам государственной власти быть посредником «между рабочими и предпринимателями и установлении между теми и другими более правильных отношений». «Рабочие не могут изъять своего труда с рынка предложения, а потому часто принуждены принимать те условия, которые диктуют им наниматели».

С развитием капиталистических отношений все более обострялись противоречия между трудом и капиталом, происходило формирование массовых организаций работников — профсоюзов и объединений работодателей, предпринимателей, требовали своего разрешения проблемы дележа прибылей и доходов.

Именно на этом этапе и активизируется разработка путей достижения определенного баланса интересов собственников и работников, достижения компромисса, заключения договоров и соглашений.

В 1891 г. римский папа Лев XIII выступил с энцикликой «Рерум Новарум» (отрицание революции), в которой обосновал, что труд и капитал являются взаимодополняющими элементами поступательного развития общества. При условии обеспечения достаточного уровня нормальной жизни наемных работников возможен их социальный компромисс с работодателями. В данном послании обосновывалась необходимость уважения человека труда и самого труда, обеспечения прав граждан, работников и работодателей, предпринимателей на создание общественных объединений. Кроме того, были сформулированы положения об ответственности властных структур в системе социально-трудовых отношений.

На рубеже XIX-XX вв. исследования проблем формирования социально-трудовых отношений принимают характер противостояния двух основных непримиримых направлений:

• сторонники одного выступали за революционное переустройство капиталистического общества;

• представители другого направления обосновывали возможность капитализма к саморазвитию и выступали за эволюционные преобразования путем реформирования и достижения компромисса.

Одним из лидеров второго направления на этом этапе выступил Эдуард Бернштейн (1850-1931 гг.). Он противопоставил марксистской теории революционного переустройства общества концепцию эволюционной трансформации капитализма в социализм. Э. Бернштейн развил теорию «демократизации капитала» на основе возрастания роли акционерных компаний, превращений наемных работников в совладельцев производства, формирования нового среднего класса.

В круг исследовательских интересов все более активно включались проблемы законодательного регулирования взаимоотношений наемных работников с представителями и владельцами капитала.

В 80-90-е гг. XIX века разрабатывается фабричное и заводское законодательство в России, вводятся в практику расчетные книжки работников, в которых формулируются отдельные положения трудовых отношений работника и работодателя. А с началом XX столетия получает распространение процесс заключения коллективных договоров и отраслевых соглашений.

Таким образом, теория социального партнерства, цивилизованного регулирования противоречий между трудом и капиталом, формирующаяся в течение нескольких столетий, получает реальное воплощение в качестве важнейшего компонента социально-трудовых отношений.

Содержание термина «социальное партнерство» в научной литературе определяется многозначно. Одни исследователи рассматривают социальное партнерство как метод и механизм регулирования социально-трудовых отношений, разрешения противоречий между работниками и работодателями. Другие утверждают, что это один из наиболее распространенных видов корпоративизма и неокорпоративистских отношений представителей трех основных субъектов — бизнеса, профсоюзов и государства, классифицируя его по различным системам «трипартизма», «бипартизма», на микрои мезокорпоративизм (по уровням отдельных корпораций, отраслей и регионов). Третьи характеризуют социальное партнерство между работниками, работодателями и властными структурами, как сложное социальное явление, многоплановый противоречивый общественный процесс.

Наиболее радикальные исследователи в рамках марксистского представления о неизбежности социальных конфликтов в производственной сфере утверждают, что интересы собственников-работодателей могут быть удовлетворены только за счет интересов работников.

В ряде экономических трудов понятие социального партнерства характеризуется как юридическая форма организации совместной экономической деятельности нескольких физических или юридических лиц на основе договора; или как форма сотрудничества фирм, компаний, подтвержденная соответствующим договором (протоколом) о корпоративном партнерстве. Вполне очевидная обоснованность данных суждений отражает стремление к поиску взаимоприемлемых подходов понимания предметной и категориальной основы социального партнерства.

Кроме того, существуют близкие к социальному партнерству понятия «партнершип» и «копартнершип». Партнершип— это практикуемый в США и Англии вид неполного товарищества, не являющегося юридическим лицом и подлежащего регистрации лишь в случае, если не раскрываются имена его участников. В системе партнершипа участники несут совместную ответственность по обязательствам договоров товарищества; а по обязательствам, вытекающим из деликтов (незаконных действий, правонарушений, вызвавших нанесение ущерба и влекущих за собой обязанность его возмещения), совершаемых участниками товарищества, предусматривается солидарная ответственность.

Понятие «копартнершип», получившее распространение в США, Англии и в России ещё в конце ХЕК века, характеризует партнерские отношения в производственной сфере среди работодателей и служащих, преимущественно административно-управленческого аппарата.

По мнению автора наиболее точным и полным является следующее определение данного понятия. Социальное партнерство — это цивилизованная форма общественных отношений в социально-трудовой сфере, обеспечивающая согласование и защиту интересов работников, работодателей (предпринимателей), органов государственной власти, местного самоуправления путем заключения договоров, соглашений и стремления достижению консенсуса, компромисса по важнейшим направлениям социально-экономического и политического развития.

Социальное партнерство — это одна из форм взаимодействия институтов государства и гражданского общества, а именно, властных структур, профсоюзов и объединений работодателей, предпринимателей. Социальное партнерство — это система отношений его основных субъектов и институтов по поводу положения, условий, содержания и форм деятельности различных социально-профессиональных групп, общностей, слоев.

Объекты социального партнерства — реальное социально-экономическое положение различных социально-профессиональных групп, слоев, общностей; качество и уровень их жизни под углом зрения социально возможных и социально гарантированных способов получения дохода, распределения общественного богатства в соответствии с мерой и качеством труда, как реально осуществленного в настоящий момент, так и уже осуществленного в прошлом.

Социальное партнерство связано с установлением и воспроизводством социально-допустимой и социально-мотивированной системы социальных неравенств, обусловленных разделением труда, различием места и роли отдельных социальных групп в общественном производстве и воспроизводстве.

Предметом социального партнерства в сфере социально-профессиональной деятельности могут быть отношения по поводу:

• производства и воспроизводства рабочей силы, трудовых ресурсов;

• создания, использования и развития системы рабочих мест, рынка труда, обеспечения гарантий занятости населения;

• защиты трудовых прав граждан;

• охраны труда, осуществление промышленной и экологической безопасности.

В более широком смысле предметом социального партнерства являются отношения по поводу социального воспроизводства населения в целом, образующих его групп, а также воспроизводство и развитие отдельной личности.

В широком плане предмет социального партнерства включает в себя не только сферу труда, занятости, распределения доходов, но и сферу потребления, здравоохранения, образования, подготовку и переподготовку кадров, социальное страхование и пенсионное обслуживание.

На общегосударственном и региональном уровнях в сфере занятости социальное партнерство включает в себя:

• определение потребностей народного хозяйства в квалифицированных кадрах во всех секторах экономики;

• мониторинг и прогнозирование изменений в системе рабочих мест;

• изучение экономической, включая и предпринимательскую, активности населения;

• выявление состояния и перспектив использования кадров, степени удовлетворенности трудом, методов его стимулирования;

• исследование профессиональной мобильности кадров, как текущей, так и перспективной;

• определение состояния и перспектив безработицы, совершенствование социальной помощи безработным и т.д.

Основной объект социального партнерства все социальные, социально-профессиональные, социально-территориальные, социально-национальные группы, слои, общности, их положение в социально-экономической, профессиональной структуре общества, уровень и качество жизни, их потребности и интересы.

Система социального партнерства вряд ли будет жизнеспособной и эффективной, если она не будет касаться жизненного положения отдельного человека, отдельной личности. И это особенно важно, когда речь идет о сфере занятости, о рынке труда. Положение каждого человека на рынке труда, перспективы его профессионального роста и развития, возможности общественно-полезного использования его трудового потенциала и должны составлять конкретный предмет социального партнерства.

Социальное партнерство следует рассматривать не только как состояние, но и как процесс динамического равновесия развивающихся интересов всех его основных субъектов. Основные направления, содержание, цели и задачи социального партнерства не могут оставаться неизменными. Они зависят от уровня (общегосударственного, регионального, отраслевого или уровня отдельного предприятия) согласованности действий и от возможностей его субъектов, от конкретной социально-экономической ситуации их взаимодействия.

Объект и предмет социального партнерства могут изменяться в связи с глубоким проникновением науки в сущность исследуемых явлений.

Социальное партнерство как особый вид общественных отношений характеризуется следующими наиболее существенными чертами.

Во-первых, наемные работники и работодатели, предприниматели как субъекты социального партнерства имеют не только общие, но и принципиальные различные, а нередко противоположные социально-экономические и политические интересы. Наемные работники в системе партнерских отношений выступают в основном как носители и продавцы своей рабочей силы в целях получения необходимых средств для своего жизнеобеспечения. Работодатель, предприниматель как частный или ассоциированный собственник заинтересован в получении более высокого уровня прибыли, дохода. Интересы и позиции работников и работодателей, предпринимателей во многом могут совпадать, но никогда не могут полностью слиться. Каждый из субъектов партнерства выполняет свою, присущую только ему социальную функцию.

Во-вторых, социальное партнерство это взаимовыгодный процесс взаимодействия работников, работодателей и властных структур, в котором объективно заинтересованы все стороны. Посредством регулирования социально-трудовых отношений оно направлено на обеспечение оптимального баланса интересов в реализации главных вопросов, на создание благоприятных экономических, политических и социальных условий для стабильного социально-экономического и политического развития.

В-третьих, социальное партнерство важнейший фактор формирования институтов гражданского общества, а именно, общественных объединений работников, работодателей и предпринимателей, осуществления их цивилизованного дна* лога между собой и с государством.

В-четвертых, социальное партнерство есть альтернатива диктатуре, так как реализуется на основе договоров и соглашений, взаимных разумных уступок, путем достижения компромисса, консенсуса, согласия и установления социального мира. Вместе с тем, социальное партнерство антипод социальному соглашательству, т. е. приспособленчеству, беспринципным уступкам одной из сторон в пользу другой, или попранию, пренебрежению интересов какой-либо из сторон.

В-пятых, отношения социального партнерства могут быть деструктивными и регрессивными, если доминирующей основой их являются опора на силовые методы, «клановая солидарность» с соответствующей закрытостью, замкнутостью не только по принципу родства.

Известный отечественный исследователь русской общины Н.Н. Зворыкин на рубеже XIX-XX вв. писал: «Солидарность интересов членов каждого общества создается и держится их взаимными выгодами, а не властью и силой...».

В-шестых в социальном партнерстве нередко проявляется двойственность отношений корпоративистского толка, содержащих в себе как позитивные, так и негативные стороны. Корпоративизм, основанный на цивилизованных отношениях согласования и защите интересов работников, работодателей, властных структур путем договоров и соглашений в форме «трипартизма» или «бипартизма», является органичной частью демократических систем во многих странах со сложившейся рыночной экономикой.

Отметим, что трипартистские и бипартистские системы социального партнерства тоже имеют в ряде случаев свои минусы. К примеру, в 70-е гг. в странах Запада профсоюзы и работники отдельных отстающих отраслей активно выступали против структурных изменений в производстве, экономике, бизнесе, блокируя необходимые прогрессивные изменения.

С наибольшей силой негативные стороны проявляются в т.н. олигархическом и бюрократическом корпоративизме, выражающемся в сосредоточении собственности и основных ресурсов в руках коммерческой, предпринимательской олигархии, отстранении от «дележа» других социальных групп и слоев общества, в узурпации властных и иных полномочий административной и политической бюрократией, содействующей прямо или косвенно приумножению собственности олигархов. Органичным элементом данных отношений является разгул коррупции, погоня за экономическими, социальными и политическими привилегиями.

Отсутствие какой-либо согласованной общенациональной или даже «классовой» идеи и цели, реализуемой в процессе корпоративистского взаимодействия, значительно усиливает и стимулирует разрастание негативных сторон корпоративизма.

Наличие позитивных и негативных сторон корпоративизма в социальном партнерстве настоятельно требует разобраться в них и предпринять целенаправленные усилия по оптимизации первых и минимизации вторых.

Корпоративизм — это особый вид взаимодействия в системе социального партнерства на основе согласования интересов всех участвующих в них сторон, разработки и осуществлении согласованных ими рекомендаций, решений, договоров и соглашений. Организованные интересы в данном случае действуют не просто как «группы давления», добивающиеся тех или иных уступок от государства; они выступают как структура, интегрированная в управленческий процесс. При этом формы и методы взаимодействия могут варьироваться в очень широком диапазоне, начиная от жестких политических систем, существовавших в ряде фашистских государств («корпоративные государства» Муссолини, Салазара, Франко) до его либеральных версий типа «шведской модели» социального партнерства.

Государство, властные структуры должны предпринимать позитивные действия для утверждения системы социального партнерства в целях освобождения себя от функций повседневного управления и насаждения его жестких форм.

Социальное партнерство строится и развивается на осуществлении максимально возможного согласования интересов. Уровень согласования, мера согласия выступают в качестве исходного критерия партнерских отношений. Низкий уровень согласования интересов, потребностей, ценностных установок, позиций субъектов социального партнерства создает условия для неприязненных отношений, а порой остро конфронтационных действий, стимулирует нарастание социальной напряженности. Как известно, отношения социальной напряженности весьма ситуативны и при определенных условиях могут перерасти в агрессивные, враждебные, но могут стать и предпосылкой формирования конкурентных отношений.

Конкуренция — в данном случае — это специфическая форма достижения определенного статуса, овладения не только материальными, но интеллектуальными, профессиональными и духовными ресурсами, широко распространенными среди работников всех сфер, предпринимателей, бизнесменов, представителей творческой интеллигенции, науки, культуры, государственных служащих. Социальное партнерство позволяет объединить во имя достойной жизни потенциал индивидуализма и коллективизма, рыночной инициативности и демократии, политического, административного управления и самоуправления.