Наиболее типичные издержки юридической практической деятельности.

1. Злоупотребление властью или служебным положением, пре­вышение должностных полномочий. Власть в любом обществе — феномен, который многих «опьяняет», лишает здравого смысла. Именуясь представителем власти, юрист может злоупотребить ею тогда, когда в его психологии, мышлении «представитель» выходит вперед самой власти. Милиционер на посту защищает прежде всего установленный властью правопорядок. И он бу­дет его защищать даже в сомнительных случаях. У того, кто наделен властными полномочиями или осуществляет их, на пер­вом месте в сознании — установления власти (закона), которые он обязан защищать. Но постепенно от первого этапа — «защи­ты» власти — должностное лицо привыкает к «состоянию» пред­ставителя власти. А поскольку власти перечить нельзя, у него складывается убеждение в непогрешимости своей персоны. Все другие люди, не носители властных полномочий, в его сознании превращаются в потенциальных нарушителей. Величина власт­ных полномочий меняет взгляды, мировоззрение людей. Они уверуют в ложный тезис о том, что власть — все, остальные — ничто. Неспроста говорят: если хочешь проверить человека — дай ему власть. Не все выдерживают испытание властью. Если отнять у такого должностного лица прерогативы власти, то он превратится или в беспомощного человека, или в «правдоиска­теля» против тех, у кого есть власть. Именно право призвано умерить «пыл» власти. Статья 364 УК Украины предусматри­вает ответственность за злоупотребление властью или служеб­ным положением.

Пример злоупотребления властью: превышение или неограни­ченное содержание личности под стражей, тогда как каждый имеет право на рассмотрение предъявленного обвинения без неоправдан­ной задержки срока. Прежде всего это касается лиц, лишенных сво­боды на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Лицо,

Раздел V Профессионально-правовая культура юриста 219

которое задержали по уголовному обвинению, имеет право в любой момент поставить перед судом или другим органом воп­рос о рассмотрении законности задержания или освобождении от суда (см. п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах; «Свод принципов защиты всех лиц, за­держанных или содержащихся под стражей в любой форме», утвержденных Генеральной Ассамблеей ООН 9.12.1988 г.).

2. Некомпетентность, то есть неспособность профессио­нально осуществлять закрепленный законами и иными норматив­ными актами объем властных полномочий (прав и обязанностей), нести ответственность за их осуществление в соответствии с функциями и задачами органа (организации, учреждения, пред­приятия), где осуществляется юридическая практическая деятель­ность. Некомпетентность — результат отсутствия специальных теоретических и практических знаний, умений и навыков. Она проявляется в том, что юрист не придерживается стадий веде­ния юридического дела, не анализирует фактическую информа­цию, не применяет необходимые методы и процедуры, то есть не имеет адекватной подготовки, отвечающей стандартам юри­дической профессии.

Например, некомпетентность следователя в вопросах экс­пертизы приводит к тому, что экспертизы назначаются и про­водятся до возбуждения уголовного дела. Тем самым следственные действия сопровождаются нарушениями как процессуального, так и непосредственно криминалистического характера. Общим пра­вилом является: процесс назначения и проведения экспертизы начи­нается с определения исходных данных. Исходные данные -— это те параметры, которые имели место в момент происшествия. Их механизм или иные детали происшествия предстоит выявить экс­пертам (например, наезд на пешехода в темное время суток при включенном ближнем свете фар). Однако зачастую эксперт полу­чает искаженные исходные данные, которые вообще не могут слу­жить источником каких-либо доказательств по уголовному делу. На основе таких данных, которые нельзя считать достоверными, судами выносятся многочисленные приговоры.

Раздел V Профессий)iaibuo-правовая культура юриста

Ошибки (как результат некомпетентности следователя или судьи) возникают также во время проведения экспертиз или в случае отказа в их назначении, когда исходные данные сомне­ний не вызывают. От следователя и судьи не требуется доско­нально разбираться в вопросах экспертизы. Однако как должностные лица, принимающие решения, особенно в дорож­но-транспортных происшествиях, они должны уметь правильно сформулировать вопросы к эксперту, понимать возможности той или иной экспертизы. На практике получается иначе — часто следователи и судьи не осведомлены о том, что те или иные вопросы могут быть решены с применением специальных зна­ний эксперта (судебная автотехническая экспертиза, комплекс­ная медико-автотехническая экспертиза). Не зная возможностей экспертиз или не имея ясного понимания того, что именно необ­ходимо выяснить, судьи нередко отказывают в ходатайстве защиты о проведении экспертиз. Их некомпетентность, грубые нарушения законодательства приводят к неполноте судебного разбирательства и ошибочным решениям.

3. Искажение процента раскрываемости правонарушений является следствием заложенной еще в советское время установ­ки на «искоренение преступности» как «показатель качества» работы милиции, прокуратуры, суда. Оценка деятельности правоохранительных и судебных органов по проценту раскры­ваемости правонарушений до сих пор оказывает влияние на искажение статистической отчетности в отношении пре­ступности, дезорганизует их работу. Установка на «искорене­ние преступности» подталкивает к сокрытию сообщений о преступлениях от регистрации и учета, отказу в возбуждении уголовного дела, способствует искажению информации о дей­ствительном состоянии и динамике преступности и тем самым препятствует разумной организации и планированию оператив­ной и следственной работы. Ради этого процента (чтобы «слыть», а не «быть» профессионалами) происходит деление преступлений на «важные» и «не важные» (с точки зрения оперативных работников и следователей), поиск формальных поводов для прекращения дел «с согласия потерпевшего», «за

Раздел V Профессионально-правовая культура юриста 221

малозначительностью» и т.п. Нередко в разряд «серьезных» по­падают такие дела, которые можно быстро «оформить» как раскрытые. Так провоцируются многочисленные факты процес­суального упрощенчества, а часто и откровенные своеволие и произвол. Стремление схитрить, вместо того чтобы активно работать по раскрытию правонарушений, постепенно становится второй натурой юриста-практика¹.

Здесь злой воли одного сотрудника обычно недостаточно. В процессе дезинформации наряду с исполнителем, как прави­ло, участвуют вышестоящий офицер и начальник органа. Имен­но они требуют от исполнителя «хороших» показателей и прикрывают его в случаях жалоб и проверок. В результате воз­никает круговая порука, и начальник становится заложником своих подчиненных. Так формальные показатели о снижении преступности выдаются за борьбу с преступностью.

4. Вынесение обвинительного приговора с нарушением принципа презумпции невиновности. Желание подняться по слу­жебным ступенькам не путем упорного профессионального тру­да, а более облегченным, обходным путем толкает юриста к обвинению невиновных людей в правонарушениях с целью дать высокие показатели раскрываемости преступлений. Вместо того чтобы исходить из принципа «презумпции невиновности», зак­репленного ст. 62 Конституции Украины, юрист (следователь) проявляет поспешность, разрабатывает одну лишь обвинитель­ную версию, не принимает во внимание, что этой версии проти­востоит, нарушает последовательность действий с целью обвинения подозреваемого в правонарушении (так называемая «натяжка» следствия). Возложение бремени доказывания невинов­ности на самого обвиняемого, обращение с ним как с заведомо виновным, объявление «чистосердечного признания» «царицей доказательств» — позволяют выносить обвинительный приговор

¹ Справедливым будет учесть и тот факт, что современная нагрузка на следова­телей Украины более чем в три с половиной раза превышает научно обосно­ванные нормы Следователь способен качественно расследовать не более 35 дел в год, тем не менее в среднем по государству в производстве одного следователя находится до 100 дел

Раздел V Профессионально-правовая культура юриста

в отношении лица, виновность которого «доказана» признани­ем вины, полученным под давлением и угрозами.

Безусловно, нельзя требовать невозможного результата — чтобы ни один невиновный человек никогда не был признан ви­новным. Однако каждый человек, даже виновный, имеет право считаться невиновным до вынесения окончательного решения. Любые сомнения о доказательствах должны толковаться в пользу обвиняемого.

К сожалению, нередко разрешительный принцип «дозволе­но только то, что не запрещено законом», который характери­зует деятельность государственных органов и должностных лиц, переносится юристами-практиками на граждан и их объедине­ния. В результате игнорируется принцип, применяемый для граж­дан: «дозволено все, что не запрещено законом». Используется любой предлог для обвинения с тем, чтобы показать себя «радетелем» законности и правопорядка. Работникам правоох­ранительных органов не следует забывать, что основное их на­значение — охрана и защита прав и свобод каждого конкретного человека и гражданина, а не раскрытие преступления путем вы­несения обвинительного приговора с нарушением принципа пре­зумпции невиновности.

5. Нарушение принципа «соразмерности наказания тяжес­ти правонарушения» вследствие склонности к конъюнктуре, к принятию решений соответственно преходящим общественным настроениям и проводимым государственным кампаниям. Эта из­держка юридической профессии выражается в нарушении прин­ципа законности из соображений «быть на уровне» требований времени, шагать со временем в ногу, невзирая ни на что. Так, в условиях господства командно-административной системы не­мало лиц, не занимающихся коммерческой деятельностью, но яв­ляющихся талантливыми «хозяйственниками», были привлечены судом к уголовной ответственности в связи с проведением кам­пании по борьбе с хозяйственными преступлениями.

Важно избегать искушения действовать согласно конъюн­ктурным соображениям либо в угоду им проявлять вялость и

Раздел V Профессионально-правовая культура юриста 223

нерешительность при очевидной необходимости срочного при­нятия обоснованных, а не явно ошибочных правовых решений. Юрист обязан всегда руководствоваться принципом законнос­ти независимо от государственных «кампаний», не принимать решений под влиянием общественных настроений момента, на­гнетаемых средствами массовой информации.

Необходимо строго соблюдать принцип соразмерности наказания тяжести правонарушения, находить оптимальный вариант санкции за каждое правонарушение, ибо слишком мяг­кая санкция порождает безнаказанность и вседозволенность, а слишком жесткая подрывает доверие и уважение к закону.

6. Соображения корпоративной солидарности, или слепая
вера в служебный «мундир». Эта издержка юридической прак­
тики выражается в безоглядной вере в действия коллег-юристов.
Например, судьи нередко исходят из убеждения: если человек
был арестован на досудебном следствии, то и мера его наказа­
ния — лишение свободы. Нередко судьи переписывают обвини­
тельный приговор и не подвергают проверке результаты
следствия. В таких случаях правосудие имеет только видимость:
отсутствует критический, тщательный анализ, взвешенная про­
верка обстоятельств дела, то есть по сути происходит фабри­
кация судебных решений.

Многие адвокаты, которые пришли в адвокатуру из суда, прокуратуры, следственного аппарата ОВД, используют друже­ственные отношения с бывшими коллегами с целью получения от них клиентов (подозреваемых, обвиняемых, подсудимых), превра­щаются в так называемых «карманных» адвокатов. Действуя вне правового поля, они нарушают требуемый от адвокатов необхо­димый профессиональный уровень правовой помощи.

При всей важности сплоченности сообщества юристов, каждый специалист на своем рабочем месте должен добросове­стно выполнять возложенную на него работу.