Q m Q' s

Предположим, что может быть предложена любая альтернатива, а число лиц, собирающихся выдвинуть предложения, определено наугад. Каждое пред­ложение против статуса-кво голосуется большинством голосов, и то из них, которое побеждает, обретает характеристики нового статуса-кво. Этот процесс продолжается до тех пор, пока не прекращается поступление новых предложе­ний. Какая же политическая линия будет применена? При наличии одного вопроса в данном случае будет использована теорема «среднего избирателя», суть которой сводится к тому, что единственным стабильным решением про­блемы является применение идеальной, с точки зрения «среднего избирате­ля», политической линии (Enelow, Hinich, 1984). Для уяснения этого положе­ния рассмотрим другую альтернативу — X. Достижение стабильности требует, чтобы не существовало других решений проблемы, которые могло бы поддер­жать большинство, выступающее против X. А решение M способно сплотить вокруг себя такое большинство. Если X расположено справа от M, тогда все избиратели слева от M предпочтут MX; то же самое сделает и средний избира­тель, а по определению, средний избиратель вместе с остальными избирате­лями, находящимися на схеме по одну из сторон данного решения, составля­ют большинство. Та же самая логика mutatis mutandis применима и в том случае, если X расположен слева от M.

В вопросе о влиянии институтов следует отметить, что не существует единой схемы, в соответствии с которой формируется их «повестка дня» — процесс, определяющий набор альтернативных решений. В установочной модели известная личность (организация или комитет), выступающая с оп­ределенной инициативой, обладает исключительной или монопольной влас­тью в вопросе о повестке дня. Организатор выступает со своей инициативой, после чего избиратели голосуют либо за эту инициативу, либо за сохранение статуса-кво, Q.

Возвращаясь к схеме 5.1, предположим, что идеальной, с точки зрения инициатора перемен, является политическая линия S. Определим этот опти­мальный вариант как W(x), где х представляет собой набор альтернативных вариантов политического курса, которые настраивают большинство против х. При неизменном положении вещей — Q, набор реалистичных для инициатора перемен политических линий определяется как W(Q), а промежуток между

ними — как (Q, Q')⁷. Склонный к W(Q) инициатор выберет из существующих возможностей соответствующую политическую линию, причем ту, которая более всего сочетается с его предпочтениями, — Q'. Оказавшись перед пробле­мой выбора — за Q и Q', большинство выберет Q'⁸. Если S нe равняется М, монопольная власть инициатора преобразований будет отличаться от идеаль­ного для среднего избирателя решения. Расхождение результатов в данном случае обусловлено институционализированной властью инициатора преобра­зований в повестке дня. Несмотря на то, что большинство предпочитает М, а не Q', контроль над установочной повесткой дня позволяет инициатору ис­ключить М из числа обсуждаемых вопросов.

Возможности методологии рационального выбора раскрываются при срав­нении результатов в статистике, показывающих, как изменяется равновесие выбора при различных параметрах самой модели. Установочная модель опреде­ляется тремя параметрами: расположением точек Q, М и S. Сохраняя неиз­менными Ми Q, можно выяснить, какие политические линии будут соответ­ствовать тем или иным предложениям⁹. Более интересные сравнительные стати­ческие результаты обнаруживаются во взаимоотношении Q и M (Romer, Rosenthal, 1978). Вернемся к схеме 5.1. Отметим, что по мере движения статуса-кво вле­во, число возможных вариантов (политических курсов, которые средний из­биратель предпочитает существующему статусу-кво) увеличивается. Таким образом, как явствует из схемы 5.2, если новый статус-кво составляет R < Q, тогда количество возможных политических курсов увеличивается от (Q, Q') дo (R, R'). Если идеальным решением проблемы для инициатора изменений являет­ся S, тогда вместо Q ' он предложит R'. Такое положение ведет к парадоксу: чем хуже для среднего избирателя существующий порядок вещей, тем менее при­емлемым станет результат для монопольного инициатора изменений, стремя­щегося к достижению экстремального идеала.