С l p j

Если рассматривать законодательные органы как последнюю инстанцию, тогда их выбор не будет ничем ограничен и никто не сможет оказать на них влияния; в этом случае законодательные акты будут интерпретироваться в пункте J. Действующие на основе такого принципа судебные органы получили бы неограниченную власть, которую не сдерживали бы выборные ветви вла­сти. Рассмотрение судебных органов как участников непрерывного и взаимо­зависимого законодательного процесса дает иную картину. Предположим, что законодательные органы расположены в пункте L, судебные органы обладают правом выбирать собственную интерпретацию законов, а Конгресс и прези­дент имеют возможность законодательно изменить эту судебную интерпрета­цию. Исходя из этих предположений и схемы 5.3 судебные органы не будут вносить в законодательство поправки на уровне J, поскольку в этом случае они будут отвергнуты законодательно (и Си Р предпочитают /иные полити­ческие решения). Лучшее, что в таком случае смогут сделать судебные органы, это интерпретировать законодательные акты соответственно политической линии, обозначенной как Р. Очевидно, что в этом случае президент не станет выступать за пересмотр действующего законодательства, чтобы изменить ин­терпретацию данных законодательных актов.

Применение методологии рационального выбора дает также возможность делать сравнительные прогнозы ситуации в статике: чем большие различия существуют между позициями президента и Конгресса, тем шире возможнос­ти, которыми могут воспользоваться судебные органы при интерпретации законов. Это означает, что суды обладают значительным влиянием в периоды обострения отношений между верховной исполнительной и законодательной властями; такие ситуации складывались, в частности, во времена «разделен­ного правительства». Когда же Конгресс и президент выступают с единых идеологических позиций, возможности для маневрирования судебных орга­нов существенно снижаются; такое положение, в частности, имело место в периоды восстановления Юга после Гражданской войны и Нового курса пре­зидента Рузвельта.

Несмотря на значительную условность данной модели, ее применение рас­крывает суть недавно разработанных подходов теории рационального выбора к проблеме разделения властей. В отличие от традиционного подхода к изуче­нию американской политики, при котором Конгресс, президент, судебные органы и бюрократия рассматриваются изолированно, последние модели, со­зданные на основе теории рационального выбора, заостряют внимание на взаимодействии представителей различных ветвей власти в системе американ­ского государственного управления. Политологи уже давно поняли, что раз­личные типы власти взаимодействуют между собой (Polsby, 1986). Тем не менее в исследованиях американской политики продолжают господствовать работы, в которых ветви власти изучается изолированно друг от друга. Приве­денные выше модели показывают, что решения, принимаемые представите­лями одной ветви власти, всегда зависят от принятого порядка взаимодей-

ствия между ее различными ветвями, а также предпочтений, действий и по­тенциальных шагов представителей других ветвей власти¹³. Результатом при­менения исследовательских моделей, предлагаемых теорией рационального выбора может стать создание подлинно интеракционистской теории основных институтов американской национальной политики, зрелой концепции разде­ления властей.