Д. И. Аптер

Сравнительное исследование начиная с самых первых своих опытов объе­диняло идеи политической философии и политической теории с эмпиричес­кими событиями и явлениями. Первоначальный акцент был сделан на пробле­мах власти с целью определить, какое значение имеют различия в устройстве власти — власти не в общем плане, конечно, а организованной в политичес­кие системы на национальном и субнациональном уровнях. Объяснение зна­чения различий в использовании и распределении власти в различных поли­тических системах — общая задача, лежащая в основе разнообразных подхо­дов к сравнительной политологии.

Перед тем как перейти к дискуссии об эволюции сравнительной политоло­гии, следует дать несколько поясняющих определений. Когда говорят о поли­тической «системе», имеют в виду, что ее составные части взаимозависимы, изменения одной влекут за собой изменения других. Политические системы ответственны как минимум (это может быть названо изначальной функцией) за поддержание порядка в рамках определенных полномочий, для чего им дано исключительное право на применение средств принуждения. Средоточие верховной власти называется государством (Poggi, 1990). «Правительство» — главный инструмент, с помощью которого функционирует политическая сис­тема. «Гражданское общество» относится к тем структурам общества (добро­вольным объединениям, неправительственным организациям, религиозным и частным образовательным учреждениям и т.д.), которые находятся вне пра­вительства или государственного контроля, но выполняют общественно по­лезные функции. Тип или характер государства (демократическое, авторитар­ное и т.д.) определяется тем, как оно оказывает свое влияние и каким обра­зом распределяется власть. «Демократию», согласно И. Шумпетеру, можно определить как «институциональное приспособление для принятия полити­ческих решений, при котором индивиды получают возможность влиять на власть, используя в качестве инструмента соперничество политических сил в погоне за голосами граждан» (Schumpeter, 1947, р. 269). В зависимости от степе-

ни вмешательства правительства в дела гражданского общества мы говорим о «сильном государстве», имея в виду, что правительство соглашается взять на себя большую ответственность во имя блага граждан. (Bimbaum, 1982). Там, где подобные функции реализуются негосударственными органами, мы гово­рим о «сильном гражданском обществе» (Badie, Bimbaum, 1983). Но явного и даже необходимого соответствия между степенью государственного вмеша­тельства и благополучием общества нет.

Сильные или слабые, демократические или авторитарные политические системы важны постольку, поскольку они являются «формообразующими», т.е. поскольку они издают законы и указы, реально управляя политической жизнью. Но соотношение предписываемого и реального политического пове­дения значительно варьируется во времени и пространстве. Так как граждане в государстве или индивиды и группы в гражданском обществе меняются и уклоняются от предписываемого поведения законными путями или путем противостояния в зависимости от различных обстоятельств, то изменяются их ценности и убеждения, пересматриваются принципы справедливости или ви­доизменяются способы достижения значимых целей. В соответствии с этими характеристиками в число кардинальных вопросов сравнительной политологии входят: каковы различия существующих типов политических систем от­носительно их «формообразующей» функции, как устанавливаются и укреп­ляются различные типы и как можно связать воспринимаемые расхождения между предписываемым и реальным политическим поведением. Задачи опре­деления лучшей из возможных политической системы и обеспечения должно­го соответствия между такой системой и реальными политическим процесса­ми занимают центральное место в широком спектре проблем сравнительной политологии. Поскольку общепризнанно, что лучшей из возможных полити­ческих систем является демократия, большинство сравнительных политичес­ких исследований направлены на изучение демократии: как ее установить, поддерживать, приспосабливать и улучшать, а также как противостоять угро­зам ее существования извне и изнутри.

Сравнения политических систем и их функционирования обычно строятся на основе анализа института государства, являющегося их конкретным выра­жением. Как правило при сравнении политических систем в качестве объектов берутся страны, политические институты внутри стран (субсистемы), и от­дельные случаи. Возможны различные стратегии исследования: функциональ­ная, мультивариативная, феноменологическая и т.д. Любая выбранная страте­гия исследования будет зависеть от общего подхода к анализу, от сути постав­ленных вопросов или проверяемой научной гипотезы. В этом смысле сравни­тельная политология, поскольку она выходит за пределы простого описания, может выступать в качестве эмпирической стороны политической философии или политической теории¹. Наибольшее внимание компаративисты уделяют исследованию различий между политическими системами в отношении конф­ликта и компромисса, власти и ответственности, эффективности и справед­ливости. Конкретные «типы» политических систем включают множество ва­риантов — от «племен» до «полисов» и государств, до монархий и республик, до республик демократических и авторитарных, с президентской и парла-

¹ Связь между ними, таким образом, едва ли может быть отделена от сравнительных методов, которые, однако, нуждаются в более подробном рассмотрении, нежели позволяет объем нашей главы

ментской формами правления. В каждом из них есть немало отличий по тому, как происходит создание и преобразование фракций и коалиций, как выра­жаются интересы и как в зависимости от конституционных структур поддер­живаются связи между гражданским обществом и государством (через клановость, церковные структуры, политические движения, политические партии и избирательные системы).

Из множества подходов к сравнительному исследованию выделим три: институционализм, девелопментализм (политический и экономический) и неоинституционализм. Первый подход обычно сосредоточен на особых меха­низмах функционирования политической системы как таковой: президентс­кой или парламентской системах власти, унитарном или федеративном госу­дарственном устройстве, политических партиях и голосовании, комиссиях и выборах. Второй подход объединяет большинство теорий социетального изме­нения. Третий представляет собой сочетание первых двух. Институциональный подход составляет базис сравнительной политологии. Он остается основопола­гающим². Даже более поздние работы остаются «институционалистскими»³. Это значит, что они характеризуют функционирование политической системы го­сударства, детально описывая структуру и функции правительства и его прак­тическую деятельность. Девелопментализм, который называет себя «новой» сравнительной политологией, в политике и экономике делает акцент на из­менениях, происходящих в обществе, а не на технике управления, и тем самым существенно обособляется от других социальных наук. В свою очередь, неоинституционализм не только вернул государство в поле зрения исследова­телей. но и изменил направление внимания девелопменталистов в сторону большего операционализма, рассчитанного на изучение функционирования политических систем и государства.