Специфические черты развития рынка труда в РФ

Переходный процесс создания рыночных отношений в России обозначил необходимость поэтапного изменения механизмов, регулирующих привлечение и распределение трудового ресурса, формирование его стоимостной оценки. Становление рыночных отношений на рынке труда предполагал отказ от директивных принципов регулирования в этой сфере. В новых условиях субъектом рынка труда становится индивид свободный в своем выборе, движимый экономическими стимулами, имеющий право на труд, как законодательно закрепленное право самостоятельно распоряжаться своими способностями к труду. С появлением множественности форм собственности в экономике, в качестве работодателей выступают государство и частные предприятия, как собственники средств производства. Независимо от того, кто нанимает работника, он ожидает справедливой оценки своего труда, поскольку заработная плата является практически единственным источником дохода.

Для объективного изучения ситуации в стоимостной оценке личного фактора, необходимо выявить специфические черты ее формирования в России. Следует отметить, что за годы реформирования экономики, среди прочих негативных тенденций, устойчивой проблемой остается низкий уровень заработной платы.

Снижение реальной заработной платы и реальных денежных доходов обусловило сокращение потребительского спроса, из-за опережающего роста цен на потребительские блага и услуги по сравнению с ростом номинальной заработной платы. Данная тенденция есть закономерное следствие углубления кризиса в сферах производства и денежного хозяйства. Так, проведение девальвационной политики по отношению к российскому рублю в сочетании с жесткой политикой сдерживания заработной платы (особенно в бюджетной сфере), позволяет судить о взаимосвязи процессов обесценения национальной валюты и оценки трудовых усилий. На основе обменного курса рубля ЦБ РФ, составившего в декабре 1991 года 0, 5571 руб./долл., а в декабре 2001 года 30, 09 руб./долл., можно выявить падение среднемесячной заработной платы с 2145 до 150, 9 долл., или на 93 %. За данный период времени курс доллара вырос в 85 раз [11, с.88].

Объективным стоимостным показателем является реальная заработная плата, по ее величине Россия занимает последние позиции среди развитых промышленных стран. По данным статистики, отмечается отставание роста реальной зарплаты от роста номинальной. До 1996 года при росте номинальной зарплаты в два и более раз, происходило снижение реальной зарплаты в 20 %. Одной из основных причин роста среднемесячной зарплаты в 1996-1997 годах российские экономисты считают огромную задолженность предприятий по зарплате. Но с учетом инфляционного фактора, с 1998 года отмечается дальнейшее снижение реальной зарплаты, что не могло не сказаться на материальном положении работников. Заработная плата перестает выполнять не только стимулирующую, но и воспроизводственную функцию. Эта тенденция сохраняется до конца 1999 года. Начиная с 2000 года отмечается позитивный рост среднемесячной зарплаты, но при этом рост реальной зарплаты можно считать умеренным. Так, если, среднемесячная зарплата в 2003 году составила 5498 руб., которая возросла по сравнению с 2002 годом в 1, 26 раза, то реальная зарплата выросла примерно на 10 % [22, с.141-155]. На основе обзора данных цифр можно судить об устойчивой закономерности – падении реальной заработной платы в исследуемый период развития экономики.

По мнению российских авторов, тенденция обесценения труда обусловлена либерализацией цен, которая привела к значительным диспропорциям между уровнем зарплаты и изменением ее реального содержания. Складывается негативная ситуация: переход российской экономики к рыночному типу хозяйствования сопровождается ухудшением положения работника, занижением стоимостной оценки рабочей силы. Это отрицательно сказывается на дальнейшем развитии экономики. Снижение заработной платы ухудшает потребительский спрос не только количественно, но и качественно.

Для производителей остро стоит проблема эффективности производства, так как выбор осуществляется в пользу дешевого трудового ресурса. Возникает эффект замещения ресурсов, когда более дешевый трудовой ресурс замещает дорогой капитальный ресурс. Понятно, что на этом этапе развития экономики, ни о каком росте эффективности производства, а тем более его конкурентоспособности не может быть и речи.

С изменением роли государства в переходный период резко сократились расходы из госбюджета на социальную сферу. Значительный рост цен на потребительские товары, продукты питания, услуги ЖКХ, здравоохранения, образования привел к ухудшению условий воспроизводства рабочей силы. Низкий уровень жизни формирует и низкое качество рабочей силы, что в целом не может способствовать достижению экономического роста страны.

Ощутимый разрыв между заработной платой и реальной стоимостью рабочей силы позволяет сделать вывод о том, что в России сформировалась «экономика дешевого работника»[25, с.63]. Следует признать заработная плата не адекватна трудовым затратам работника и ее уровень не соответствует социальным параметрам.

Для оценки снижения реальной зарплаты некоторые аналитики используют сопоставление показателей зарплаты и прожиточного минимума (см. табл.5.1). Данные таблицы 5.1 свидетельствуют о том, что среднемесячная начисленная заработная плата в 2004 году эквивалентна 2, 4 официального прожиточного минимума, соответственно в 1990 году она позволяла выкупать 5, а в 1991 году – около 4 минимумов. Такой неоправданно низкий уровень трудового дохода означает, что воспроизводство рабочей силы в настоящее время осуществляется на грани физического выживания. Длительно, в таком состоянии, работник находиться не может, так как низкий уровень и качество жизни не могут способствовать полноценному воспроизводству рабочей силы. Кроме того, низкое качество рабочей силы не может способствовать повышению производительности труда. Тем не менее, значительная часть трудоспособного населения имеет зарплату ниже среднероссийского уровня.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ минимальный размер оплаты труда не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека [27, с.61]. Данные 1990-2004 годов свидетельствуют о значительном отрыве минимального размера оплаты труда от величины прожиточного минимума.

В 1997-1999 годах минимальная заработная плата не повышалась и составляла 83, 5 рублей и поэтому не могла выполнять функцию социальной гарантии для трудящихся. По мнению самих экономистов, минимальная заработная плата в этот период являлась техническим нормативом для определения размеров стипендий учащимся, пенсий, социальных выплат, предусмотренных законодательством, определении размеров налогов, штрафных санкций.

На необоснованно низкий уровень минимальной заработной платы указывает также ее соотношение со средней заработной платой. В 2000 году оно составило 5 % (в 1990 году в СССР – 23 %), в то время как в развитых рыночных экономиках это соотношение колебалось от 31 до 57 %, а в среднем – в пределах 44 % [35, с.67]. В 2004 году данное соотношение равнялось 9 %, в качественном содержании это не улучшило ситуацию.

Таблица 5.1 – Динамика соотношения минимального размера оплаты труда к прожиточному минимуму и среднемесячной заработной плате [23, с.110-115][1]

Специфической чертой российской экономики стало резкое падение доли заработной платы в доходах (см. табл.5.2). Снижение доли оплаты труда в совокупных доходах связано с различными факторами: сокращением объемов производства и инвестиций, жесткой политикой правительства по сдерживанию заработной платы, законодательно установленным минимальным размером оплаты труда, во много раз отстающим от стоимости воспроизводства простой, низкоквалифицированной рабочей силы.

Таблица 5.2 – Структура денежных доходов населения, % [24, с.187]

Данная тенденция в экономике отражает снижение мотивационных возможностей заработной платы, ее низкий уровень является причиной падения производительности труда.

В развитых рыночных экономиках одним из важных показателей, характеризующих уровень развития, является доля оплаты труда в валовом внутреннем продукте. За последние десять лет доля заработной платы в валовом внутреннем продукте в устойчиво развивающихся странах оставалась практически постоянной и составляла 67-72 %. Понижение доли оплаты труда в валовом внутреннем продукте ниже 50 % является несомненным признаком разрушения экономики. В России она составляет немногим более 30 % и с каждым годом продолжает снижаться [36, с.76].

Специфической тенденцией в сфере оплаты труда остается усиление межотраслевой дифференциации в оплате труда. Дифференциация зарплаты по отдельным отраслям экономики и промышленности и внутри их по профессионально квалифицированным группам работников достигла в период экономических реформ огромных размеров, которые не всегда обосновываются объективными причинами.

Наиболее высокую заработную плату получают работники предприятий топливно-энергетического комплекса. В 2004 году средняя заработная плата в отраслях топливной промышленности в 2, 83 раза превышала народнохозяйственный уровень (см. табл.5.3). Ее средняя величина обусловлена высокими ценами на продукцию, что связано с ее экспортной направленностью и монопольным положением отраслей и предприятий.

Спад производства в машиностроении, особенно на предприятиях военно-промышленного комплекса, отразился на зарплате его работников – по сравнению с добывающими и топливными отраслями. Уровень оплаты труда в машиностроении в 2004 году составлял 97 % среднего по стране и был в 3 раза ниже, чем в топливной промышленности.

Традиционно низкооплачиваемой отраслью остается легкая промышленность, заметный кризис в которой привел к хронически низким заработкам: среднемесячная зарплата здесь почти в 2 раза меньше, чем в пищевой промышленности. Наиболее острая ситуация наблюдается в сельском хозяйстве. Труд в сельскохозяйственном секторе экономики всегда оплачивался ниже, чем в большинстве других отраслей. Это остается характерным и для современной России, о чем свидетельствуют данные, приведенные в таблице 5.3.

Низкая оценка труда отмечается и в таких отраслях как образование, культура и искусство, здравоохранение. Приведенные данные позволяют сделать вывод, что в формировании заработной платы здесь определяющую роль играет отраслевая принадлежность предприятий, при этом становится очевиден приоритет топливно-сырьевых и экологоемких отраслей. Кроме того, прослеживается дискриминационный характер отраслевой зарплаты, особенно в тех отраслях, которые работают на человека, что выявляет антигуманную направленность российских реформ [11, с.94].

Таблица 5.3 – Отраслевая дифференциация в уровнях оплаты труда в России в 2004г. [24, с.190-191]

За годы реформ произошло стремительное обесценение труда, и если в плановой экономике отмечались существенные недостатки стимулирующей роли зарплаты, особенно ее уравнительный характер по отношению к различным социально-профессиональным группам, то в условиях переходной экономики зарплата практически перестала выполнять эту важнейшую функцию. Можно согласиться с мнением российских авторов, что за годы реформ «...заработная плата как экономическая категория все менее выполняла свои основные функции воспроизводства рабочей силы и стимулирования трудовой активности. Она фактически превратилась в вариант социального пособия, которое практически не связано с результатами труда» [2, с.33].

Исходя из вышеизложенного, можно сделать определенные выводы. Во-первых, труд превратился в один из дешевых ресурсов, и на сегодняшний день заработная плата не выполняет ни одной из присущих ей функций: воспроизводственную, распределительную, стимулирующую, регулирующую, социальную. Сверхнизкая заработная плата только усиливает процесс деквалификации рабочей силы, способствует снижению ее качества. Во-вторых, жесткая ограничительная политика в области заработной платы во многом способствовала ухудшению экономического положения страны, так как эта политика обусловила спад производства вследствие сокращения платежеспособного спроса, а, следовательно, и внутреннего рынка, что существенно сдерживало реализацию продукции.

Это в свою очередь негативно влияло на финансовую устойчивость хозяйственных субъектов, значительно снижая их выручку от реализации и вызывая кризис ликвидности. В данной критической ситуации возникает объективная необходимость разработки обоснованного механизма совершенствования организации оплаты труда в целях достижения высокой эффективности производства.