Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Выборный принцип создания верховной власти






Смута внесла в общественно-политическую жизнь России три новых элемента.

1. Выборный принцип создания верховной власти.

2. Слабый опыт попыток ограничения царской власти.

3. Одновременное сосуществование 2–3 центров власти.

Проанализируем эти явления.

Выборный принцип создания верховной власти

Впервые за многие столетия ее источником могли стать хотя бы некоторые слои общества. До 1598 г. Россия не знала выборных монархов.

Напомним, что Киевская Русь жила обычаем, по которому великое княжение принадлежало старшему в роду (престол переходил не от отца к сыну, а к следующему по старшинству брату). В Московском государстве власть переходила от отца к сыну. С конца XV в. в вопросе престолонаследия появляются новые элементы. Еще Иван III объявил: «Разве я не волен в своем внуке и в своих детях? Кому хочу, тому и дам княжество»73. Иван IV, противопоставляя себя избранному королю Речи Посполитой Стефану Баторию, подчеркивал, что он – царь «по Божьему изволению», а не «по многомятежному человеческому хотению».

У его сына Федора Ивановича (годы правления 1584–1598) – детей не было. Другой сын Ивана Грозного царевич Дмитрий погиб в Угличе в 1591 г. Никогда еще для Московского государства завещание (последняя воля царя) не имело такого важного значения, как в 1598 г., когда умирал бездетный царь. 7 января 1598 г. (в час ночи, поэтому в иных источниках дата смерти указывается как 6 января), так и не ответив на вопрос патриарха и бояр: «Кому царство, нас, сирот, и свою царицу приказываешь?», Федор Иванович умер.

Любопытно проанализировать приемы и методы, которые использовал в борьбе за царский трон Борис Годунов, который фактически управлял страной в годы царствования Федора Ивановича.

Чтобы избежать междуцарствия, той же ночью по предложению Бориса Годунова бояре, приказные и другие присягнули царице Ирине. Это было впервые в истории страны. Например, Елена Глинская, мать Ивана Грозного, правила только именем сына младенца. Ирине вручили скипетр и державу Мономаха со всеми правами неограниченной власти. По мнению Н. М. Карамзина, вручение царства после смерти Федора его жене, царице Ирине, было осуществлено в интересах Бориса Годунова. Создавалось впечатление, хотя бы внешне, что Борис (после его будущего избрания царем) занял на троне место Годуновой, а не потомка Рюрика74.

15 января 1598 г., на девятый день после кончины мужа, Ирина отказалась от престола и выехала из Кремля в Новодевичий монастырь, где и постриглась в монахини. Во главе правления стал патриарх как первое лицо в государстве после царя. В то время им был Иов. Но официально все дела вершились по указу царицы, несмотря на то что Ирина была в монастыре.

Где был и что делал Борис Годунов после смерти царя Федора и до созыва Земского собора (то есть с 7 января до 17 февраля)? Он вместе со своей сестрой царицей Ириной находился в Новодевичьем монастыре и внешне полностью устранился от управления страной. Однако фактически Борис продолжал активно заниматься государственными делами, прежде всего подготовкой Земского собора. Преданные ему люди проводили соответствующую работу среди бояр, дворян, купцов, горожан – прежде всего москвичей: формировали, как бы мы сегодня выразились, необходимое общественное мнение о возможной кандидатуре будущего царя.

После ухода царицы Ирины в монастырь часть бояр выдвинула идею о необходимости присяги Боярской думе. Однако эта идея была отвергнута. Ее противники предложили избрать на трон брата царицы Ирины – Бориса Годунова. И в тот же день (точной даты нам найти не удалось, это произошло примерно в середине – второй половине января 1598 г.) часть бояр, священнослужителей, приказных во главе с патриархом Иовом направились в Новодевичий монастырь. Иов призывал царицу Ирину (монахиню Александру) благословить своего брата на царство и тем исполнить волю Божью и народную. Одновременно патриарх просил Бориса принять корону75.

Казалось бы, свершилось то, о чем мечтал Борис Годунов. Однако он решительно отказался. Почему? Борис Годунов хотел, чтобы не одна столица, но вся Россия призвала его на трон.

Земский собор по избранию нового царя открылся через 6 недель после смерти Федора Ивановича (по православному обычаю принят 40-дневный траур после кончины умершего) – 17 февраля 1598 г., работал с перерывами и предположительно завершил свою работу 1 августа 1598 г. По предложению патриарха Иова была утверждена кандидатура Бориса Годунова. Используя, как мы сегодня сказали бы, «административный ресурс» (действующему главе государства всегда легче избираться, чем претендентам), Борис Годунов сумел сделать так, что большинство участников Земского собора (патриарх, церковные иерархи, бояре, воеводы, руководители приказов) составляли люди, которые возвысились благодаря ему. Фактически управляя страной в конце 80-х – 90-е гг. XVI в., он расставлял на ключевые посты своих сторонников. Пришло время «платить долги».

20 февраля 1598 г. состоялось очередное (второе) шествие к Новодевичьему монастырю, где продолжал находиться Борис Годунов. Но и на этот раз он отказался принять корону, а Ирина отказалась его благословлять. 21 февраля состоялся крестный ход (третье по счету шествие). Редкий случай – несли самые почитаемые на Руси иконы: Владимирской, Донской и Смоленской Богоматери. Ирина благословила брата занять ее место на престоле. Борис Годунов согласился76.

Таким образом, он заставил трижды себя упрашивать, создавая видимость того, что он не имел никаких честолюбивых замыслов, а был вынужден принять царский титул «по просьбе народа и церкви». В некотором роде Борис Годунов использовал, повторил прием Ивана Грозного, который своим отказом от власти в декабре 1564 г. вынудил бояр, элиту просить его вернуться к управлению страной. Но в таком случае правитель получает полную свободу действовать по своему усмотрению.

Царь Борис Федорович Годунов.

Неизвестный художник. XVII в.

 

После фактического прихода к власти Борис Годунов предпринял еще один интересный шаг: он отложил коронацию и во главе значительных воинских сил 2 мая 1598 г. отправился на Оку – отражать якобы возникшую военную угрозу со стороны крымских татар. Естественно, никаких полчищ татар не обнаружили. Вот как охарактеризовал этот поступок Бориса Годунова Н. М. Карамзин: «Вместо скипетра взял меч в десницу и спешил в поле, доказать, что безопасность Отечества ему дороже и короны и жизни»77. С этим мнением совпадает тезис Р. Г. Скрынникова: «Если бы угрозы нападения и вовсе не существовало, Годунову было выгодно ее выдумать. В условиях военной опасности правитель рассчитывал сыграть роль спасителя отечества и добиться полного послушания от бояр»78. Своей цели он достиг. Как бы мы сегодня выразились, это был чисто популистский шаг.

Анализируя способы и методы прихода к власти Бориса Годунова, можно отметить еще одно важное обстоятельство. Юридическое и идейно-политическое обоснование законности его избрания на русский престол содержится в двух документах: «Соборном определении» и «Утвержденной грамоте» (1 августа 1598 г.)79. В последнем документе получил дальнейшее развитие тезис о трех источниках царских полномочий Бориса: божественное предопределение, народное волеизъявление, завещание Ивана Грозного. В «Утвержденной грамоте», в частности, объявлялось о том, что царь Иван Васильевич, умирая, вручил сына своего Федора боярину Борису Федоровичу с такими словами: «Тебе передаю с Богом этого сына моего… а по его смерти приказываю и царство это»80. Фальшивое завещание Ивана Грозного выдумал патриарх Иов, редактировавший «Утвержденную грамоту». Как справедливо заметил еще В. О. Ключевский, как будто Иван Грозный предвидел и гибель царевича Дмитрия, и бездетную смерть Федора81.

К сожалению, политтехнологии, включающие популизм и обман масс, появились не в конце XX в. Русское общество столкнулось с этим еще в конце XVI в.

Кроме избрания на трон Бориса Годунова в 1598 г., другими примерами появления царя по «многомятежному человеческому хотению» являются Земский собор 1613 г. – об избрании М. Романова, «народное сборище» (В. О. Ключевский), «выкрикнувшее» в мае 1606 г. (после гибели Лжедмитрия I) на царство Василия Шуйского. Можно напомнить, что Лжедмитрий I не был избран Земским собором, но он смог овладеть троном в июне 1605 г. только по воле людей.

Ярким примером русской средневековой представительной демократии может служить формирование Первым и Вторым ополчениями в 1611 и 1612 гг. «Совета всей земли», напоминавшего Земские соборы.

По мнению В. Б. Кобрина, выборы монарха – это своего рода договор между подданными и государем, а значит, шаг к правовому государству82. Поэтому неудача каждой из вышеназванных попыток знаменовали собой целый ряд упущенных возможностей.

Всем изменениям в обществе предшествует изменение сознания людей. Дело не только в личностях Б. Годунова, Лжедмитриев I и II, В. Шуйского, М. Романова. С нашей точки зрения, самое главное – менялось сознание (менталитет) части российского общества. В конце XVI – начале XVII вв. наряду с идеей «природного» государя – хозяина страны – появляется и не проясненное еще до конца понятие о царе, избранном «землею». Новые идеи («земля», собор решает, кому быть, кому не быть царем, без представителей всей «земли» царь не может решать никакие вопросы и т. д.) все больше овладевали умами россиян.

В доказательство можно привести два малоизвестных большинству читателей факта. После своего воцарения в мае 1606 г. В. Шуйский направил в декабре 1606 г. в Польшу князя Г. К. Волконского с целью оправдать перед польским правительством истребление первого самозванца и избиение преданных ему поляков. Посол изложил официальную (в этом ее важность) точку зрения русского правительства: люди Московского государства, осуществляя истинное правосудие, вправе были наказать злые и богомерзкие дела такого царя, как Лжедмитрий. И добавил: «хотя бы теперь явился и прямой, прирожденный государь царевич Димитрий, но если его на государство не похотят, то ему силой на государство быть не можно». Как пишет по этому поводу В. О. Ключевский, у самого князя А. Курбского, политического либерала XVI в., дыбом встали бы волосы, если бы он услышал такую политическую ересь83.

Другой пример. 17 февраля 1609 г. мятежный рязанский дворянин Г. Сунбулов собрал на московской площади толпу народа и потребовал от бояр, а затем и от патриарха Гермогена низложения царя Василия Шуйского. Но в толпе нашлись люди, которые возражали мятежникам: «Хотя бы царь и неугоден вам был, однако без больших бояр и всенародного собрания его с царства свести неможно». Следовательно, всенародное собрание с боярами во главе считалось единственным учреждением, уполномоченным решать такие важные дела. Необходимо отметить, что власти поддерживали такой взгляд на значение всенародной воли в решении коренных политических вопросов. Ту же самую мысль, которую выразили мятежникам на площади, высказал и сам царь Василий Шуйский. Когда Г. Сунбулов с сообщниками ворвались во дворец, царь встретил их словами: «Если вы хотите убить меня, я готов умереть; если же хотите согнать меня с престола, то вам этого не сделать, пока не соберутся все большие бояре и всех чинов люди, и какой вся земля приговор постановит, я готов поступить по тому приговору». Новизна состоит в том, что всенародное Земское собрание вправе не только избирать царя, но при случае и судить его84.

Об изменении сознания части общества в начале XVII в. в свое время писал еще В. О. Ключевский. Он, в частности, указывал на то, что из потрясения, пережитого в Смутное время, люди Московского государства вынесли обильный запас новых политических понятий, с которыми не были знакомы их отцы, люди XVI в. Рядом с государевой волей, а иногда и на ее месте теперь не раз становилась другая политическая сила, вызванная к действию Смутой, – воля народа, выраженная в приговорах земского собора, в московском народном сборище, выкрикнувшем царя Василия Шуйского, в съездах выборных от городов.85

В другом месте историк отмечает, что обстоятельства заставляли тогда общество принимать прямое участие в общественных делах, и само правительство вовлекало его в это участие, обращаясь к народу с воззваниями. «Слова, малознакомые прежде, – совет всей земли, общий земский совет, всенародное собрание – стали ходячим выражением новых понятий, овладевших умами». Из этих понятий глубже всего врезалась в общественное сознание мысль об избрании государя «советом всей земли». Расширяясь, эта мысль захватила все земские дела; о всяком земском деле считали необходимым учинить «крепкий общий совет» и для того города устраивали съезды, выбирая из своей среды «лучших людей» от всех чинов. Без выборных представителей всех чинов не решались делать никакого важного шага. Посольство митрополита Филарета и князя В. В. Голицына к Сигизмунду в 1610 г. сопровождала свита, в которой числилось свыше 1000 человек выборных из всяких чинов. Идя к Москве, князь Пожарский грамотами по городам также вызывал в свой стан выборных из всяких чинов. Хотели, чтобы при каждом акте государственной важности присутствовала по возможности вся земля в лице своих представителей и этим присутствием засвидетельствовала, что дело велось открыто и прямо. Вожди ополчения хотели в точности осуществить клином вбитую Смутой в умы идею всенародного, «вселенского» или «всемирного совета», по выражению актов того времени86.

После окончания Смуты весь XVII век наблюдается тенденция ослабления выборного начала в центре и на местах.


Поделиться с друзьями:

mylektsii.su - Мои Лекции - 2015-2024 год. (0.008 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал