Реформы и контрреформы в России.

6.1. Промышленный переворот и проблема расширения экономической и социально-политической демократии во всемирной истории Х1Х в.

6.2. Россия в первой половине Х1Х в. Либеральные ожидания и консервативная действительность. Упрочение императорской России.

6.3. Отмена крепостного права. Буржуазные реформы 60-80-х гг. Контрреформы Александра Ш.

6.4. Общественно-политическая мысль и движения в России, нарастание их радикальности.

ЛИТЕРАТУРА:

Данилевский Н.Я. Россия и Европа, М., 1991

Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство: Сб. статей. М., 1985.

Мироненко С.В. Самодержавие и реформы: политическая борьба в России в начале Х1Х в. М., 1989

Русское общество 30-х годов Х1Х века. М., 1989

Русское общество 40-50-х годов Х1Х века. М., 1991

Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990

Великие реформы в России 1856-1874 гг. М., 1992

Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце Х1Х в. М., 1974

Литвак В.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991

Общественная мысль в России Х1Х века. М., 1986

Общественное движение в России Х1Х века. М., 1986

Революционеры и либералы России. М., 1986

Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине Х1Х века. М., 1987

6.1. Промышленный переворот и проблема социально-экономической и политической демократии

во всемирной истории ХIХ века.

ХIХ век во всемирной истории связан прочно с такими словами символами как “капитализм”, “промышленная революция”, “индустриальное общество”, “классовое самосознание”, “социализм”. Основное содержание столетия определялось охватившими Европу и Северную Америку модернизационными процессами. Их экономической основой были промышленная революция и утверждение в ряде европейских стран и США так называемого индустриального общества.

Под промышленной революцией (или переворотом) принято понимать переход от экономической системы, основанной на аграрном производстве и отчасти торговле, к экономике индустриального типа, для которой характерно преобладание городской промышленности и связанных с нею интересов. В процессе промышленной революции ручной труд вытеснялся машинным, мануфактура уступала место фабрике.

Бесспроным лидером промышленной революции была Англия, что стало результатом особенностей ее исторического развития. Революция середины ХYII столетия, модернизировав государственный строй, внедрив принципы парламентского правления и ответственности исполнительной власти, решающим образом способствовала созданию благоприятных политических условий для быстрого экономического развития. Частное предпринимательство, свободное от жесткого контроля со стороны государства и сословных предрассудков, восторжествовало здесь раньше, чем где бы то ни было в Европе. Колониальная экспансия, в которй Англия безусловно тоже шла впереди всей остальной Европы, ускоряла процесс накопления крупных капиталов. В 1830 г. Англия изготавливала 50% металла, 80% угля, практически 100% машин от общего их производства в Европе. “Наставница европейских народов в промышленности”, “мастерская мира”, она действительно явилась страной, подражая и заимствуя опыт которой на путь промышленной революции вставали другие государства. К 1870 г. индустриальным переворотом были охвачены экономики Франции, Бельгии, США, Германии, России, Австро-Венгрии, Японии.

Промышленные сдвиги, начавшиеся в Великобритании и затем охватившие другие страны, конечно, были не просто эволюцией, развитием без разрыва, без преодоления прежних структур. Безусловно, они были революцией. Доказательством тому являются фундаментальные социальные перемены. Центр общественной жизни переместился из деревни в город. К 1900 г. в развитых промышленных странах городское население либо приблизилось по количеству к сельскому, либо превысило его. Революционные изменения претерпела социальная структура. Сформировался класс промышленной буржуазии. Возник промышленный рабочий класс (пролетариат), основным источником существования которого являлась продажа собственных рабочих рук.

Промышленная революция породила и свою идеологию. Ею были различные теории экономического либерализма (учения Адама Смита, Давида Рикардо, Иеремии Бентама). В основе либеральных экономических доктрин лежали представления о том, что собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, не нарушая при этом прав собственности других лиц; государство не должно участвовать в экономической жизни, в его сокращенные до минимума экономические функции входят лишь поддержание общественного порядка и защита собственности; экономика представляет собой саморегулирующийся организм, подчиненный определенным, ему присущим законам развития (закон спроса и предложения, законы товарного обращения и т.д.); основой экономического процветания являются свободный договор, свободная торговля и свободная конкуренция, не ограниченная какими-либо барьерами.

Вместе с тем было бы неправильно понимать, что промышленная революция, вступление передовых стран в эпоху индустриального общества несли исключительно только положительные результаты. Менее всего европейское общество ХIХ в. напоминало “райские кущи”. Острота социального напряжения была чрезвычайно высока, недовольством были охвачены если не все, то почти все общественные слои. Старую, еще феодальную аристократию раздражал наплыв напористых и не очень воспитанных “денежных мешков”. Крестьянство, лишаясь привычных занятий, порывая с образом жизни, традиционными ценностями предков, насильственно вытесняемое из своей социальной “ниши”, с трудом приспосабливалось к новой жизни. Мелкие предприниматели проигрывали в конкуренции с крупными дельцами. Стержнем же социальной борьбы являлся рабочий класс. Его положение было по настоящему тяжелым. 16-18-часовой рабочий день, детский и женский труд, нечеловеческие условия труда и быта – все это не выдумки радикалов-революционеров, а реальность, особенно в эпоху первоначального накопления. “Пролетарский вопрос станет причиной чудовищного взрыва, если общество или правительства не заметят и не решат его”, - отмечали современники.

В этих условиях проходила социально-политическая и духовная жизнь ХIХ столетия. Вариант экономической модернизации, восторжествовавший в ряде стран Западной Европы и США, подразумевал одновременное осуществление модернизации политической и социальной.

Понятием политическая модернизация принято определять процесс становления представительной демократической системы и правового государства. Этот процесс, длившийся в Европе и США на протяжении ХIХ в., шел сложно. Французская революция завершилась военной диктатурой Наполеона. Революция умерла, но даже в наполеоновской империи продолжали жить ее важнейшие достижения. Падение Наполеона положило начало реставрации монархий. Старые династии возвращались к власти. Но в 30-40-е гг. в ряде стран Европы прокатились новые революции и политика реставраций потерпела крах. Наступил период самых ярких и крупных изменений в политическом строе Европы.

Характер и результаты этих изменений определялись влиянием с одной стороны политического либерализма, с другой стороны – консерватизма. Политический либерализм на протяжении ХIХ выступал в качестве ведущей доктрины. Крупнейшими его теоретиками были Бенжамен Констан, Алексис де Токвиль, Генри Спенсер, Иеремия Бентам. По мнению либералов государство должно стремиться к воплощению принципов представительной демократии, участия народа в управлении страной, всеобщего избирательного права, незыблемости свободы слова, собраний, печати, политических и общественных организаций. Государство должно не подчинять себе общество и личность, а обеспечивать необходимые условия для их самореализации. Консерваторы же всячески подчеркивали незыблемость традиционных ценностей, пренебрежение которыми грозит трагическими последствиями. Они не принимали капитализма и буржуазной демократии, считая, что они распыляют единое традиционное общество на бездуховных индивидов, и, поэтому им грозит упадок.

Противостояние либеральных и консервативных устремлений было острым, подчас непримиримым. Оно могло стать источником социальных взрывов и потрясений, что и произошло в уже упоминавшиеся 30-40-е гг. Революции этих лет стали результатом социального напряжения, порожденного промышленной революцией и индустриализацией.

Важнейшим фактором европейской политической модернизации стало оформление национальной идеологии и национальных движений. Их сущность сводилась к идее признания законным стремление каждой нации к самостоятельному развитию. Итогом национальных движений в Европе стало объединение Германии и Италии в единые национальные государства, стремление народов, входивших в состав многонациональных империй (Российская, Австрийская, Османская), получить собственную государственность.

Следующим, не менее важным итогом политической модернизации стало формирование политических партий и общественных организаций. В Англии и США к началу ХХ в. сложилась так называемая двухпартийная ситема. Существование обльшого количества партий здесь существенной роли не играло. Политическая борьба сводилась к соперничеству двух партий, попеременно сменявших друг друга у власти. Общественные организации за власть как партии не боролись. Они отражали экономические, социальные и духовные интересы отдельных групп и слоев населения. Особое место здесь принадлежало профсоюзам. К концу столетия они представляли собой общенациональные организации, которые боролись за улучшение условий труда рабочих, участвовали в политической борьбе, являлись инициаторами реформ.

Все сказанное дает основание полагать, что в течение ХIХ в. в результате борьбы старого и нового в ряде стран (Великобритания, США, отчасти Франции, Бельгии, Швеции) утвердились элементы гражданского общества и представительной демократии. С грузом проблем старых, возникших новых, мир вступал в ХХ в. Среди многих экономических и политических институтов, идей и учений, новое столетие в том числе получило в наследство и социалистическую идею и социалистическое движение.

Слово социализм не имело строго определенного содержания. Оно означало весьма пеструю совокупность убеждений и надежд на установление справедливого общественного порядка в противовес порожденных капитализмом эгоизма и своекорыстия владельческих классов. Трудно сказать, когда и кем было впервые употреблено слово “социализм”. Принято считать, что это произошло в 1834 г., когда увидела свет книга французского писателя Пьера Леру “Об индивидуализме и социализме”. Тогда же воспользовались этим термином и первые теоретики социализма Анри Сен-Симон, Шарль Фурье и Роберт Оуэн. Прямые наследники Просвещения они, искали способы обеспечить на деле социальное равенство людей. Сен-Симон увидел их в развитии таких начал общественной жизни, как обязательность и всеобщность труда, внедрение принципа распределения “по способностям”, введение государственного планирования и ликвидация национальных различий.

К 40-м гг. ХIХ в. относится и рождение марксизма. Изучение экономики капитализма привело Карла Маркса к выводу о том, что конфликт производительных сил и производственных отношений достиг зрелости и может быть разрешен только при условии ликвидации частной собственности и передачи средств производства в руки общества. Он полагал, что лишь общественная собственность на средства производства создаст основу для преодоления свойственного капитализму отчуждения личности от экономической, политической, социальной и культурной жизни. Признавая преимущества индустриальной цивилизации, основоположники марксизма полагали, что именно с преодолением частной собственности наступит пора безграничного развития производства на благо всего общества. Торжество социальной справедливости они связывали с классовой борьбой рабочего класса против буржуазии, с социалистической революцией, ибо буржуазия ни за что не захочет расстаться со своим монопольным правом на собственность. Поэтому свержение господства буржуазии по Марксу было единственно возможным путем осуществления социальных преобразований

Последняя треть ХIХ в. и первое десятилетие ХХ в. явились периодом бурных событий и процессов. Стремительность, с которой осуществлялись перемены, была поистне поразительной. Телеграф, телефон, шоссейные дороги, автомобильное движение впервые заставили человечество задуматься о единстве и взаимосвязанности своих исторических судеб не как об абстрактной проблеме, а как о факте реальности. Прогресс науки, технические усовершенствования привели к возникновению оружия, применение которого изменило характер войн.

Развитие промышленного производства достигло такой стадии, когда нормой стали крупные предприятия-гиганты, концентрировавшие на своих производственных мощностях огромное количество рабочей силы и капиталов. Логика конкурентной борьбы потребовала выработки соглашений о разделе рынков и привела к образованию монополий, которые подчинили мелкое и среднее предпринимательство. А экономический раздел мира между монополиями привел к созданию колониальной системы, в которой Европа подчинила своему экономическому и политическому господству практически весь мир. Капитализм, индустриальное общество вступили в особую стадию развития, которую принято называть “империализмом”. Чем она характеризовалась?

По мнению В.Ленина при империализме капитализм достиг своей высшей и последней стадии развития, что это есть капитализм загнивающий и умирающий, канун социалистической революции. Многое тогда вполне соответстовало этим прогнозам. Борьба за колонии провоцировала все новые и новые конфликты, которые привели к первой мировой войне. Ощущение кризиса европейской цивилизации в эти годы было практически всеобщим. Европоцентризм, оправдывающий колониальную агрессию и грубо попирающий особенности исторического пути целых континентов. Национализм, обосновывающий необходимость территориальной экспансии. Милитаризм, искажающий смысл и цели развития общества. Культ насилия и грубого принуждения, осуществляемого во имя “великих целей”. Все это заявило о себе. Либеральная идеология не находила выходов из создавшихся тупиков. Поэтому социалистическая идея, особенно в тех странах, где капитализм, переплетаясь с другими формами экономического и общественного устройства, усугублял положение основной части населения, получал все большее и большее число сторонников.

ХХ век начинался…

6.2. Россия в первой половине ХIХ века.

Либеральные ожидания и консервативная действительность. Упрочение императорской России.

Главное содержание политической истории России в Х1Х веке составляла борьба крайних точек единого процесса развития российской цивилизации: эволюционного и революционного. С Екатерины II начала пробиваться новая тенденция в государственной политике, главной целью которой официально признавалось уже не расширение и охрана государственного пространства, а “блаженство” подданных, благополучие граждан. Акцентируется постепенное раскрепощение сословий, смягчение государственной власти. Но если в эпоху Екатерины II эта идея была уделом лишь “просвещенной” императрицы, да немногочисленных действительных просветителей российских, то в Х1Х веке она обретает истинное звучание и овладевает сознанием общества.

Это заставило правящую элиту не просто смягчать свою политику, но и наполнять ее реальным либеральным содержанием, что нашло выражение в реформах Александра I и Александра II.

Однако, глубокая убежденность в непоколебимости основ российской державной истории наряду с приливами либерализма обусловила отливы в виде контрреформ в политике Николая I и Александра III.

Отсутствие ясности в государственной линии, порывистость в политике не разрядили накапливающихся напряжений в державе, не снизили порога недовольства жизнью ни низов, ни верхов. Борьба либеральной и революционной тенденций развития России на протяжении Х1Х в. обострялась. Кризис назревал и, в конце концов, привел Россию к трем революциям первой четверти ХХ века.

В русле этого соображения и следует подходить к оценке содержания политической истории Х1Х века.

Первая четверть Х1Х в. (период Александра I) отмечена своеобразием. Началась она мирно, с небезосновательных надежд на смягчение опостылевшего павловского режима. Это способствовало прогрессивному настроению правительства, его готовности к реформам. В конце периода последовали бурные события в Европе (войны, революции), которые затронули Россию непосредственно и обусловили замедление реформ, а, в конце концов, и отказ от них.

Александр I (годы правления 1801-1825) был старшим внуком и личным воспитанником Екатерины II. Готовя его к престолу, бабка позаботилась о расширении мировоззрения внука. В его основу легли либеральные и республиканские идеи, привитые Александру I швейцарцем Лагарпом, который занимался образованием будущего императора. Вместе с тем, придворная атмосфера рано дала понять Александру I, что идеи, внушаемые ему, часто расходятся с реальной российской действительностью. Поэтому в молодом человеке очень быстро развились скрытность и лицемерие. Вместе с тем он был мечтательным человеком и думал не о престоле, а о частной жизни с любимыми женой и детьми. Однако долг и закон обрекали его на трон. И Александр I внушил себе, что он должен сперва дать стране прочное свободное политическое устройство, а затем отказаться от власти. С этой позиции и следует рассматривать либерал-реформаторскую деятельность Александра I.

Вступив на престол в результате заговора против своего отца в возрасте 23 лет, Александр I проявил большую энергию в устранении наиболее одиозных деяний Павла I: вернул казаков, отправленных завоевывать Индию, освободил из тюрем и ссылок все жертвы павловского тайного сыска, осуществил перемены в правительстве, отменил запрет на ввоз книг из-за границы, разрешил частные типографии, восстановил статус жалованных грамот дворянству и городам.

Эти меры нельзя считать коренными преобразованиями. Но они быстро и просто устранили нелепую тиранию. Для глубоких же и далеко идущих реформ нужны были время и продуманная программа. Для ее выработки в мае 1801 года Александр I учреждает так называемый Негласный (то есть - неофициальный) комитет. В его состав вошли близкие по духу, личные друзья императора Строганов, Новосильский, Чарторыйский, Кочубей. Практические результаты деятельности Негласного комитета были незначительными. Единственное, что удалось ему осуществить, так это учредить ликвидированные Екатериной министерства. В феврале 1802 года были созданы министерства иностранных дел, военное и морское, внутренних дел, финансов, народного просвещения, юстиции, коммерции. Обсуждался вопрос о наделении Сената законодательными функциями. Но дальше обсуждения дело не пошло. За ним были закреплены функции надзора за администрацией и высшей судебной инстанции. Обсуждали также возможность дополнить жалованные грамоты дворянству и городам жалованной грамотой народу. Однако эта жгучая проблема России так и не вышла за стены комнаты для кофе и курения, где собирались комитетчики. В мае 1802 года деятельность Негласного комитета прекратилась. Вместе с тем его значение состояло в то, что он подготовил атмосферу реформ, помог императору и его окружению решиться на них. 20 февраля 1803 года Александр 1 подписал, пожалуй, самый значимый документ из всей своей реформаторской деятельности – указ “О вольных хлебопашцах”. Он разрешал землевладельцам отпускать своих крестьян на волю и в одиночку и целыми селениями с земельными наделами по обоюдному согласию. Однако на практике указ имел незначительный эффект. Он был негативно встречен российскими крепостниками. Реально по нему свободу получили немногим более 20 тысяч крестьян. Чтобы хоть как то достойно выглядеть перед цивилизованной Европой Александр запретил помещикам публичную торговлю крепостными крестьянами.

Следующий этап реформаторской деятельности Александра I связан с именем его ближайшего помошника М.М.Сперанского (сын сельского священника, сам, без протекции вошел в элиту российского общества, за четыре года пройдя путь от домашнего секретаря князя Куракина до статс-секретаря Александра I. По уму и таланту он был самым ярким из окружения императора). Сперанский получил от Александра I задание разработать план государственных преобразований. В этом плане, получившем название “О разуме государственного уложения”, Сперанский проводил мысль о том, что в России в отличие от Европы, где конституция появилась в результате потрясений и революций, она станет результатом благодетельной деятельности верховной власти. Одним из существенных элементов плана Сперанского была идея отмены крепостного права. Однако центральной идеей было преобразование абсолютной монархии в конституционную. На первом этапе предполагалось создать в губерниях, уездах и волостях представительные органы – народные думы. В их функции должны были войти выборы исполнительной власти на местах (за исключением глав, которые назначались царем), управление местным хозяйством, утверждение и контроль за исполнением местного бюджета, выборы в вышестоящую думу. Завершить весь этот процесс должно было создание Российской Государственной Думы.

Практически из этих планов удалось реализовать лишь незначительную часть. В 1810 году был создан Государственный Совет, который мыслился как верхняя палата будущей Думы. Однако Александр I не решился дать законодательной функции даже этому, назначаемому им органу. Он сделал его всего лишь совещательным органом при императоре. Единственное на что решился Александр I в своих конституционных пожеланиях, так это на предоставление в 1815 году конституции Польше. Предназначенный же для России конституционный проект Новосильцева был заблокирован. Держава осталась пребывать деспотической монархией. Но даже эти умеренные реформы вызвали недовольство в высших кругах российского общества. Положение осложнилось ухудшением финансового состояния страны (дефицит бюджета, падение курса бумажного рубля по отношению к золотому). Поправить положение в финансах Александр I призвал Сперанского, который не был специалистом в этой области. Все закончилось неудачей и отстранением Сперанского от всех дел в государстве.

После Отечественной войны 1812 года работы по реформированию возобновились, но уже не в полном объеме. Изменились и настроения самого императора. Он с особым интересом занялся вопросами реорганизации вооруженных сил. К проблемам же конституционным он явно охладел.

Ввиду того, что финансовый кризис после войны усугубился и сократилось финансирование Александр изыскивал средства на поддержание армии. Ему даже пришлось в 1816-1817 гг. отменить рекрутский набор. Напряженно изыскивались варианты удешевления содержания армии. Так родилась идея военных поселений. Суть ее заключалась в том, что рекрутов селили в дома крестьян и они помимо военной службы работали на земле и таким образом обеспечивали себя. Поощрялось также обзаведение и собственным хозяйством.

Возглавил систему военных поселений граф Аракчеев. В советской историографии он расценивался не иначе как деспот и самодур. Не без оснований. Вместе с тем это был честный, неглупый, но малообразованный человек. Он обладал сильной волей и большими организаторскими способностями. Благодаря его усилиям к 1825 году корпус военных поселений состоял из 126 батальонов пехоты и 249 эскадронов кавалерии. Зато в народе о военных поселениях осталась мрачная слава как о чудовищной попытке обратить в военную крепостную зависимость значительную часть страны.

Последнее пятилетие царствования Александра I характеризуется уже полным отказом от либеральных преобразований. Если в первые годы правления он противопоставлял либеральные реформы революциям и насилию, то после войны, увидя как в европейском оппозиционном движении либерализм и революция идут рядом, он отказался от либерализма и встал на сторону европейской реакции.

Таким образом, в первой четверти Х1Х в., несмотря на солидные заявки, огромные затраты и жертвы народа достигнуто было мало. Россия недалеко ушла от времен Екатерины II. Все то же осталось в ней самодержавие наверху и крепостное право внизу. А к этому господство всякого произвола – административного и помещичьего.

Между тем в недрах общества произошли качественные изменения. Идея модернизации России стала общественной необходимостью. И если в конце ХVIII в. вопрос: как и куда идти России дальше волновал лишь просвещенных монархов, да самих философов-просветителей, то в первой четверти Х1Х в. этот вопрос получил распространение среди довольно широкого круга передовых людей общества, главным образом выходцев из среды дворян-офицеров русской армии, прошедших войну 1812 года. Не имея возможности принять участия в реформировании общества легально, это движение сформировалось как тайное и радикально-революционное.

Вступивший на Российский престол Николай I, жестоко наказал бунтовщиков-декабристов. Однако болезнь не вылечил. Проблемы и противоречия продолжали нарастать в течение всего его правления. Вместе с тем нельзя сказать, что он сам и его правительство ничего не делали для снятия этого напряжения. Но эта деятельность как и у предшественника отличалась непоследовательностью и противоречиям, а также более жестким вариантом сохранения режима в неизменном виде.

Вступив на престол, Николай Павлович счел первой своей задачей расследовать до самых сокровенных глубин все причины побудившие передовое дворянство к восстанию. В ходе расследования перед ним мало-помалу развернулась картина непорядков русской действительности, размеров и значения которых он даже не подозревал. В конце концов Николай I понял, что непорядки эти значительны и что недовольство многих имело основания. Поэтому в первые месяцы правления он неоднократно заявлял, что осознает необходимость серьезных преобразований в России. При этом в желании их осуществить Николай I хотел опереться на планы декабристов как исходный материал для своей государственной деятельности.

Таким образом, появившийся тотчас после расправы с декабристами своеобразный манифест обещал спасительные преобразования. Однако и этим надеждам не суждено было оправдаться. Грубый, властолюбивый, не имевший глубокого образования, волею судьбы оказавшийся на троне, Николай I не смог ни сформулировать, ни возглавить широкомасштабных реформ. Нельзя не сказать, что он не осознавал своих пробелов в проблемах государственного управления. Он с особым рвением брался за нововведения и старался лично руководить каждым из них. Но именно в этом искреннем желании и таилась угроза управлению государством. Попытки лично проследить за всеми делами были просто невозможны. Армия чиновников, которая к середине Х1Х в. в России насчитывала свыше 100 тыс. человек оказывалась в такой ситуации в роли слепых и нерассуждающих исполнителей. Это положение не способствовало ни добросовестности, ни росту профессионализма. Николай I при всей своей энергии был просто не в состоянии уследить за всем. Поэтому он вынужден был брать на веру все о чем ему докладывали услужливые чиновники. А это приводило к припискам, обману, шумихе и парадности.

Монарший долг, таким образом, Николай I понимал как канцелярское трудолюбие, а идеалом процветания империи была для него упорядоченная стройность казармы. Глубоко искренний в своих убеждениях, Николай I как выразился о нем академик Ю.В.Готье “…любил Россию тяжелою любовью, которую она долго не могла забыть”.

Опорой царской власти во внутренней политике стала “собственная Его Величества канцелярия”, не игравшая прежде важной роли в государственном управлении. Теперь она превратилась в важное правительственное учреждение и была разделена на несколько отделений: 1-е отделение составляло личную канцелярию государя; 2-е отделение должно было произвести кодификацию российского законодательства; 3-е отделение, опираясь на новоутвержденный особый Корпус жандармов, должно было ведать политической полицией; 4-е отделение управляло благотворительными и образовательными учреждениями.

Составление законодательного кодекса было поручено возвращенному из ссылки М. Сперанскому, который теперь оставил все свои либеральные идеи и стремления молодости и обеими ногами стоял на позициях укрепления самодержавия. В 1830 г. он закончил сведение всех российских законов, существовавших еще с Соборного Уложения 1649 года в единое Полное Собрание Законов Российской Империи в 45 огромных томах. В этой работе ничего реформаторского не было. Но событие это было чрезвычайно важным, ибо отсутствие единого свода законов было причиной массовых злоупотреблений (закон, что дышло, куда повернешь туда и вышло).

Для осуществления реформ в государственном управлении Николай I 6 декабря 1826 г. образовал особый комитет под председательством графа Кочубея. Но составленные им проекты преобразований так и не были реализованы. А после июльской 1830 г. революции во Франции Николай окончательно оставил помышления о реформах политического строя России и прочно встал на позиции так называемой охранительной идеологии и политики, которая базировалась на основе православия, самодержавия и народности. Все другие идеологии были объявлены губительными для России.

Постоянное внимание и интерес императора привлекал вопрос “об улучшении быта крестьян”. Интерес этот поддерживался частыми волнениями крепостных крестьян, которых в царствование Николая насчитывалось свыше 500. Несколько раз Николай учреждал секретные (или “негласные”) комитеты, которые составляли проекты облегчения положения крестьян. Но все это бумажное творчество так и осталось лежать “под сукном”, ибо Николай не мог решиться на серьезную ломку существующего социального порядка. При обсуждении в Государственном Совете законопроекта об “обязанных крестьянах” (в 1842 г.) он заявил в своей речи: “Нет сомнения, что крепостное право в нынешнем его у нас положении есть зло, для всех ощутительное и очевидное; но прикасаться к оному теперь – было бы злом, конечно, еще более гибельным”. Поэтому закон “об обязанных крестьянах” лишь предоставлял право помещикам добровольно заключать с крестьянами соглашения о прекращении крепостной зависимости. Добровольцев оказалось мало и закон остался мертвой буквой.

Единственные кому досталось послабление были казенные крестьяне. В 1837-1838 гг. Министром государственных имуществ графом П.Д. Киселевым была реорганизована система управления ими. Волостное и сельское управление было построено на началах крестьянского самоуправления. Первой его инстанцией был сельский сход, состоявший из выборных (по два от каждых 10 дворов). Сход избирал уполномоченных на волостной сход, сельского старшину и членов сельской расправы (суда). Волостной сход выбирал волостного голову и волостную расправу (суд второй инстанции). В значительной мере благодаря деятельности Киселева экономическое положение казенных крестьян оказалось значительно лучше, чем положение крестьян помещичьих.

В области народного просвещения его министр граф С.С. Уваров стремился насаждать “истинное просвещение” на основе “православия, самодержавия и народности”. Новый университетский устав существенно ограничил университетскую автономию. А после европейских буржуазных революций 1848-1849 гг. напуганный Николай и вовсе перешел к системе безудержной реакции. Стремясь не допустить проникновения западноевропейской идеологии правительство усиливает цензуру. Ни одного произведения, где хоть минимально порицалась монархия, в свет не выпускали. Запрещалось публично высказываться о необходимости преобразований.

Преследуя цель поставить заслон оппозиционной идеологии, правительство встало перед фактом необходимости создания собственной официальной идеологии. Ею стала уже упоминавшаяся охранительная идеология, в основе которой лежала сформулированная графом Уваровым теория официальной народности. Ее смысл состоял в противопоставлении буржуазному либерализму и революционности верности народных масс существующим в России порядкам, православию, самодержавию и народности.

“Охранительная” политика Николая 1 продолжалась до конца его жизни. Крымская война показала, что охранял он обветшалый и непригодный для жизни строй. Дальнейшее наращивание экономического потенциала страны сдерживалось низкой производительностью труда. Крепостное право, внеэкономическое принуждение сдерживали развитие сельского хозяйства – основы экономики России. Вывоз хлеба стимулировал помещичьи хозяйства. Но стимул этот обеспечивался усилением крепостной эксплуатации. Капиталистическое производство сдерживалось ограниченным рынком свободных рабочих рук.

Значительная часть населения страны – крестьяне были лишены гражданских прав. Поднимающаяся буржуазия также лишена многих прав и свобод, которые имела буржуазия Запада. В стране господствовала абсолютная монархия без каких либо намеков на гражданские свободы. Национальности не имели даже малейшего суверенитета.

До Крымской войны могущество государства и правительства казались колоссальными. Не было сомнений и в военном могуществе. С началом же войны эта мощь стала разрушаться с невероятной легкостью. Миллионная армия России ничего не могла сделать с 70- тысячным экспедиционным корпусом Англии, Франции и Турции. Причиной являлись отмеченные выше противоречия. Именно они привели к хаотическому состоянию военного хозяйства, отсталости вооружения, отсутствию удобных путей сообщения.

Николай 1 на исходе царствования почувствовал эти проблемы и, благословляя сына Александра на престол, признал, что сдает ему государство в расстроенном виде.

6.3. Отмена крепостного права. Буржуазные реформы 60-80-х гг. Контрреформы Александра III.

Таким образом, будущему императору российская действительность во второй половине Х1Х века бросила вызов: либо решительные реформы сверху, либо обострение противоречий, мощное движение недовольных масс снизу и непредсказуемый поворот событий.

Наследник же престола как свидетельствуют современники к реформаторской деятельности подготовлен не был.

В дореволюционной историографии личность Александра II превозносилась. Его звали не иначе как освободителем, идейным вдохновителем реформ и гуманистом. Советская историография квалифицировала его как и всех прочих царей – отрицательно.

Что же собой представлял Александр II как личность на самом деле?

В юности его действительно воспитывал гуманист – один из известнейших людей того времени – Жуковский. Но отец хотел сделать из сына военного человека. И Александр II не противодействовал этому и с самого детства имел большую склонность к плац-парадным идеалам. Более того он стал одним из убежденных сторонников системы государственного управления своего отца. А по отношению к крестьянскому вопросу он был еще более жестким, чем Николай I. Он неизменно поддерживал интересы помещиков. Таким образом, личные вкусы, убеждения и предрассудки Александра II не предвещали ничего хорошего относительно назревших преобразований. Поэтому реформы произошли не в силу стремления к ним государя, а почти наперекор его убеждениям. Он вынужден был уступить набирающему силу экономическому и социально-политическому процессу.

Что можно отнести в заслугу Александру II так это то, что он смог наступить на горло собственной песне и дать ход реформам, а не закусил удила и не усилил деспотически-реакционный режим. Однако, и он и его сторонники делали все, чтобы эти реформы были минимально радикальными.

Что касается настроений в обществе, то советская историография, утверждая, что в конце 50-х годов в России была революционная ситуация, не совсем права. Да, недовольство крестьян стало проявлять себя в акциях протеста (поджоги помещичьих усадеб, бегство, отказ от барщины и оброка). Но они отнюдь не угрожали самодержавию и системе. Оппозиционные круги (и либералы и радикалы) тоже еще не имели глубоко продуманных программ переустройства общества. Они появляются позже. Но вопрос о ликвидации крепостного права они ставили уже публично. Так, в 1855 г. в первом номере “Полярной звезды” Герцен в открытом письме Александру II говорил об освобождении крестьян как о самой насущной проблеме.

Дворянство весьма обеспокоенное этими настроениями требовало от императора гарантий незыблемости своего положения. Александр II верно прочувствовав ситуацию, в одном из первых своих публичных выступлений заяви, что он намерен отменить крепостное право в ближайшее время. Однако обдуманной программы как это сделать и у него не было. Поэтому началась спешная ее подготовка. Ее возложили на министра внутренний дел Ланского. Он и его помошник Левшин начали со сбора материалов и сведений по крестьянскому вопросу за все времена, начиная с Киевской Руси. Постепенно у участников сложилось мало-мальское представление о том, что делать. Для выработки конкретных мер после такой подготовки в январе 1857 г. был создан Секретный комитет. Безусловным двигателем процесса в этом комитете был Ланской. Кроме него разработкой реформы занимались генерал Ростовцев, барон Корф и князь Гагарин.

19 февраля 1861 г. основные положения реформы были подписаны императором как закон. Он стал безусловно актом большого исторического значения. Он свидетельствовал о начале официального перехода России от феодального способа производства к капиталистическому. Главным содержанием реформы была отмена крепостного состояния, как именовалось право собственности помещика на крестьян. Люди уже не могли более продавать и покупать других людей. Крестьяне объявлялись лично свободными и становились юридическими лицами: могли покупать землю, дома, заключать сделки, открывать “дело”.

Таким образом, с общечеловеческой точки зрения значение реформы в правовом отношении было колоссальным. Правда при этом следует иметь ввиду, что освободив крестьян в личном и правовом отношении, реформа отнюдь не уравняла их с помещиками в правах гражданских.

Важным итогом реформы стало наделение крестьян землей. Однако именно в этом самом главном вопросе реформы крылся целый ряд противоречий. Реформа подтвердила право помещиков на все земли, но установила обязательное наделение крестьян усадебной и полевой землей. Процедура наделения была длительной и предполагала три этапа. Сначала в течение двух лет определялись конкретные условия освобождения крестьян. Затем они переводились в разряд временнообязанных (9 лет). И, наконец, следовал третий этап – выкуп. На первом и втором этапах крестьяне продолжали нести в пользу помещика повинности в виде оброка и барщины.

Какой же надел получили крестьяне? Согласно реформе крестьяне получали в собственность те наделы земли, которыми они владели в крепостном состоянии. В реальности они сосставляли в зависимости от особенностей региона от 3 до 12 десятин (1 десятина состтавляет около 1 гектара). Вместе с тем закон предусматривал отрезку от крестьянского надела в пользу помещика если размер надела превышал установленную для данного региона норму и, если помещичья земля в результате наделеленя крестьян оказывалась менее одной третьей от общих наделов всех крестьян данного помещика.

Дело выкупа взяло на себя государство, поскольку крестьяне не в состоянии были сразу оплатить выкупаемую землю. Казна сразу выплатила помещикам 80 процентов выкупной суммы причитающейся с крестьян. Остальные 20 процентов уплачивали помещику сами крестьяне. Сумма выплаченная государством затем взыскивалась с крестьян 49 лет в размере 6 процентов (примерно 8 рублей в год). Всего за период с 1862 по 1907 гг. (когда отменили выкупные платежи) крестьяне выплатили помещикам 867 млн. рублей, а казне 1млрд.540 млн. 570 тыс. рублей.

Кроме того реформа оставила в неприкосновенности крестьянскую общину и даже укрепила ее. Круговая порука, являвшаяся важнейшим атрибутом общины, ограничивала крестьян в свободе передвижения. Община отвечала за всех своих членов. Поэтому государство предоставило право общине насильственно удерживать крестьян в своей среде и не отпускать их на сторону. Общинные огранияения стали заслоном на пути расширения рынка свободных рабочих рук, а значит сдерживали капиталистическое развитие России.

Таким образом, отмена крепостного права и наделение крестьян собственной землей освободило от пут развитие российского капитализма. Рыночные отношения нашли в деревне новые субъекты экономической деятельности в лице самостоятельных крестьянских хозяйств и оставшихся без бесплатной рабочей силы помещиков. При этом помещики имели благоприятные условия для превращения своих хозяйств в преуспевающие. Они не только сохранили свои земли, но и в большинстве случаев их приумножили. К тому же они получили огромные деньги в виде выкупных платежей. Они могли купить машины, нанять рабочих, усовершенствовать технологию или, продав все, вложить средства в акции, в промышленное производство.

Однако, лишь немногие русские баре обнаружили желание и способность влиться в стихию рынка. Большинство растранжирило полученные деньги, заложило свои имения, при этом ведя себя как собака на сене: “сам на гам и другим не дам”. В итоге помещичье хозяйство вошло в полосу медленной деградации.

Что касается крестьянских хозяйств, то став субъектами рынка, они в основной массе своей, будучи маломощными, способными обеспечить лишь простое воспроизводство сельхозпродукции, также не стали базой для быстрого развития капитализма.

Отмена крепостного права вызвала необходимость проведения и других реформ, которые способствовали капиталистической модернизации России. До реформы весь административный строй покоился на сословном начале. Все лежало на помещике. У себя в имении он был и барином и государством. Реформа упразднила крепостнический административный строй. Образовавшуюся пустоту надо было заполнить. При этом имелось ввиду приспособить самодержавный политический строй России к потребностям капиталистического развития, сохранив власть дворянства.

Под влиянием мощного общественного движения стремившегося если не уничтожить самодержавие, то хоть как-то его ограничить и добиться относительной свободы и самоуправления, самодержавие осуществило так называемую земскую реформу (1864 г.). По этой реформе в губерниях и уездах России создавались местные органы управления – земские учреждения состоящие из двух частей: распорядительных – земские собрания и исполнительных – земские управы. Выборы в земское собрание были ступенчатыми, предполагали имущественный ценз и обеспечивали тем самым преимущество дворянам. В каждом уезде проводили три съезда: землевладельцев (более 200 десятин), городских собственников и крестьян. Они избирали гласных (депутатов) в уездное собрание. Затем уездное собрание избирало в губернское. Каких либо политических функций земские учреждения были лишены. Они контролировались губернатором и министерством внутренних дел. В круг полномочий земских учреждений входили вопросы местного значения: строительство местных путей сообщения, устройство почт, школ, больниц, богаделен и приютов, попечение месной торговле, постройка церквей и тюрем.

По аналогии с земской в 1870 г. была проведена городская реформа местного самоуправления. В ведении городских дум и управ находились те же вопросы, что и у земств. Значение земской и городской реформ состояло в том, что стало меняться соотношение сил в провинции. Прежде все дела безраздельно вершили царские чиновники. После реформы появился “третий элемент” – земская либеральная интеллигенция и разночинцы. Они стали основой массового распространения в России идей либерализма, просвещения и гуманизма.

Следующая по важности была судебная реформа (1864 г.). Она устраняла такие пороки старого судебного устройства как раздробление судов по сословному принципу, множественность инстанций, полное подчинение администрации и следственный инквизиционный процесс. В основу нового судебного устройства были положены принципы бессословности суда, равенства всех граждан перед законом, полной независимости суда от администрации, что гарантировалось несменяемостью судей. Суд был установлен открытый и гласный с активным участием сторон. Был введен состязательный процеесс с участием прокурора и адвоката. Приговор выносил суд присяжных, который должен был ответить на вопрос резюмированный председателем суда: виновен ли подсудимый или он заслуживает снисхождения. Следует признать, что судебная реформа была наиболее радикальной и демократичной из всех реформ 60-х годов.

Финансовая реформа(1862-1866 гг.) была призвана упорядочить государственный аппарат, который ведал государственным хозяйством. Выработанные меры были направлены на прекращение злоупотреблений процветавших в отношении казенных средств. По старой системе в руках каждого министерства сосредотачивались крупные средства бюджета. Благодаря существующей форме отчетности учесть эти средства было крайне сложно. По реформе все средства казны сосредоточивались в руках министра финансов. Он стал ответственным распорядителем всех государственных средств, всех доходов и расходов. Бюджет государства стал рассматриваться на Государственном Совете. Одновременно был учрежден Государственный банк. Он заменил неповоротливые дореформенные кредитные учреждения.

В 1862 году началась реформа образования. Был принят новый устав университетов, который дал им автономию в виде самоуправления совета университета и факультетов. В тоже время он резко стеснил доступ в университеты посторонних слушателей и лишал студентов легально организовать свою общественную жизнь. Реформа средней школы предусматривала принцип равенства обучения в гимназиях вне зависимости от сословий. Было учреждено женское образования. До реформы в России для девушек вовсе не было казенных школ. Они воспитывались либо дома, либо в закрытых учебных заведениях. По реформе были открыты женские училища и гимназии.

С освобождением крестьян еще более насущной стала потребность в организации начального образования, которое до реформы существовало лишь в немногих имениях богатых и просвещенных помещиков. С 1859 г. было разрешено открывать начальные школы как общественным организациям, так и частным лицам. Государство же открыло массу так называемых воскресных школ.

В 70-е гг. была проведена военная реформа. Вопрос о реорганизации армии был поставлен чрезвычайно серьезно Крымской войной, которая воочию показала до какой степени Россия отстала в военном отношении от всех цивилизованных государств. Началась реформа с облегчения участи солдата. По мысли военного министра Д. Милютина его статус необходимо было поднять от совершенно бесправного положения до почетного положения защитника своей родины. С этой целью была отменена рекрутчина и введена всеобщая воинская повинность, одинаковая для всех классов и сословий. Если в прежнее время рекрутсий набор осуществлялся среди лиц от 20 до 34 лет, то по реформе призыву подлежали только молодые люди достигшие возраста 20 лет. Срок службы был сокращен с 25 лет до 6 лет срочной службы и 9 лет в запасе. Прогрессивной мерой была также отмена телесных наказаний. В целях повышения профессионализма офицерского состава была расширена система военного образования.

Последней из крупных реформ 60-70-х гг. было новое законодательство о печати. По нему были дозволены новые журналы, которые получили возможность высказываться по вопросам внутреннй и внешней политики, была отменена предварительная цензура для оригинальных и переводных книг. Для периодических изданий такое освобождение от предварительной цензуры было поставлено в зависимость от усмотрения министра внутренних дел.

Значение реформ 60-70-х гг. состояло в том, что ими была подведена черта между дореформенной феодально-крепостнической Россией и Россией окончательно ставшей на путь буржуазной модернизации. Вместе с тем с 1866 года после покушения на жизнь Александра II наступила упорная и длительная реакция, вошедшая в истоию как контрреформы Александра III. Только что проведенные рефомы потерпели во время этой реакции существенные искажения. Не только радикалы, но и либерально настроенные группы общества терпели всякие преследования и стеснения.

В момент вступления на престол Александру III было 36 лет. Скромность, прямодушие, трудолюбие и привязанность к семье сочетались у него с обостренным чувством ответственности, упорством и природным здравым смыслом, но не подкреплялись гибкостью ума и образованием.

Прямолинейность мышления нового царя помешала ему понять замыслы его отца и увидеть отличие застывшего со времен Петра I абсолютизма от самодержавия с Земским собором и местным самоуправлением, более соответствовавшего требованиям конца ХIХ века. Традиционное романовское упрямство и узкий консерватизм сводили политику царя к стремлению сохранить существующий режим без изменений.

Первые годы нового царствования прошли в беспощадном преследовании всех кто прямо или косвенно был причастен к убийству Александра II. Царская полиция вырастила кадры мастеров политического сыска, добившихся в борьбе с революционерами немалых успехов. К 1886 г. с “Народной волей” было покончено. 28 человек казнили, более 500 отправили на каторгу и в ссылку.

Карательная политика сопровождалась целой серией мер в области образования и печати. В 1884 г. был введен университетский устав, ограничивавший университетскую автономию и поставивший профессуру и студенчество под административный надзор. В 1886 г. были закрыты Высшие женские курсы, в1887 г. ограничен доступ в гимназии и университеты выходцам из низших сословий. В школе был взят решительный крен на преподавание религиозных предметов и классических языков. Число церковно-приходских школ, которыми стремились заменить светское образование, возросло с 4 тыс. до 32 тыс. с миллионом учащихся. В печати возобновилось всесилие цензуры. Серией циркуляров было запрещено публиковать что-либо отличное от взглядов правительства по любому важному вопросу.

С 1885 г. Александр III начал проводить контрреформы, направленные на поддержку разоряющегося поместного дворянства. Был реорганизован особый Дворянский банк, капитал которого в несколько раз превышал средства Крестьянского банка. Закон о земских начальниках 1889 г. поставил общину под полный контроль помещиков, вновь получивших право в административном порядке пороть неугодных им мужиков. Земская (1890 г.) и городская (1892 г.) контрреформы отдали местное самоуправление в руки дворянства и богатых собственников. Вместо конституции страна получила “Положение об усиленной и чрезвычайной охране” (1881 г.), предоставлявшее широкие права и полномочия губернаторам и полиции.

Таким образом, политические взгляды Александра III отличались реакционностью. Во всем остальном он был весьма дальновидным царем. Он начал укрепление и реорганизацию русской армии, привлек иностранные капиталы для развития угольной и металлургической промышленности, ввел протекционизм, защитив отечественный рынок от конкуренции иностранных товаров. Экономика страны при нем достигла значительных успехов, если не считать сельского хозяйства, где правительственная политика воздвигала одну препону за другой. Но политический застой входил во все большее противоречие с ускоряющимся хозяйственным и культурным ростом страны.

6.4. Общественно-политическая мысль и движения в России,

нарастание их радикальности.

В ХIХ в. в России появилось полнокровное и необычайно разнообразное по содержанию и методам действия общественное движение, во многом определившее дальнейшую судьбу страны. В начале столетия оно постепенно распалось на два течения: правительственное и оппозиционное, а с 1830-1840 – х гг. приобрело более сложный и знакомый для нас вид, разделившись на правительственное, либеральное и революционное.

У истоков правительственного течения в общественном движении стоит замечательный писатель и историк Н.М.Карамзин. На формирование его политической концепции повлияли как события Великой Французской революции, так и серьезные занятия Карамзина историей своей страны. По мнению русского мыслителя, французов трудно укорять за то, что случилось в их стране. Они мечтали о равенстве, свободе и материальном благополучии для большинства населения Франции, однако казнив короля и разорив дворянство, стали лишь одинаково несчастными. Вместо разумного общества возник мир корыстолюбия, террора и войн. Поэтому единственно приемлемым и позитивным, по мнению Карамзина, должно быть строго эволюционное развитие в рамках тех общественных отношений и того государственного устройства, которые свойственны каждому народу. Он утверждал, что политическую форму государства определеяет не общественный договор народа с правительством, провозглашенный французскими философами-просветителями, а органически присущие данному народу национальные черты, учреждения, обычаи. И если теоретически Карамзин не был противником республиканского строя, считая его более совершенной формой, чем монархия, то на практике он горячо и последовательно отстаивал именно монархическое устройство России. Он был уверен, что развитие цивилизации, торговли, рост богатства ведут к падению нравов, а значит и к падению республики. Вместе с тем, отстаивая самодержавие, Карамзин видел его как систему развивающуюся. Причем развитие ее идет в направлении уменьшения самовластия царей и установления “просвещенной” формы правления.

Идея Карамзина о строгой зависимости формы правления от органически присущих народу национальных черт, учреждений и обычаев была активно использована консервативной правительственной мыслью, сделавшей из этой идеи абсолютно иные, чем Карамзин, выводы. В 1830-х гг., когда Николаю I потребовалось идеологическое обоснование своего курса, С.С.Уваров превратил концепцию великого историка в программу-лозунг, знаменитую триаду “православие, самодержавие, народность”. Это открывало перед правительством заманчивые перспективы. Борьба с инакомыслием получила теперь теоретическое обоснование, появилась “научная” возможность обвинить противников в недостаточной приверженности православию, монархии как идеалу народа или вообще российским традициям.

В 1850 – 1890-х гг. некоторые из идей Карамзина были по-своему использованы главными идеологами неограниченного самодержавия М.Н.Катковым и К.П.Победоносцевым. В середине 1860-х гг. Катков попытался дать самодержавию новое идейное оружие. В его статьях старый догмат “народность” получил новый смысл. Он понимался теперь не как историческое соответствие самодержавия обычаям и традициям народа, а как безусловная поддержка народом этой власти и признание ее на этом основании единственно возможной. По словам Победоносцева альтернативная самодержавию идея представительства лжива по сути, поскольку не народ, а лишь его представители участвуют в политической жизни страны. Однако, все эти усилия идеологов самодержавия не помогли найти выход из из кризисной ситуации. Концепция Карамзина была использована весьма нетворчески и односторонне. В конце века иделоги самодержавия и вовсе стали избегать жгучих вопросов российской действительности: малоземелия крестьян, падения уровня жизни народа и т.п. В их идеях главным было даже не бетонное ретроградство, а жгучая тоска по идеальной власти, закону, суду, прессе, школе, гражданину. Поскольку же идеальных людей и установлений не существует, то идеологам монархии конца ХIХ в. ничего не оставалось, как требовать все оставить без изменений.

Непоследовательность и нежелание самодержавия идти по пути модернизации, грубая приверженность традиционным ценностям породили в России мощное оппозиционное движение, которое сразу оформилось как либеральное и революционное.

Особенность русского неправительственного либерализма начала ХIХ в. состояла в том, что действительно либеральные ценности, носителями которых была дворянская интеллигенция и ее реальные экономические интересы, связанные с крепостным поместьем, роковым образом расходились. Экономические интересы крестьянства были связаны с отменой крепостного права. Но в их системе ценностей главное место занимала царская власть, которая противилась этой отмене. Нарождающаяся русская буржуазия, стратегические экономические интересы которой, казалось бы, были связаны с буржуазными реформами, предпочитала им сиюминутные интересы и ценности знатного положения, стремясь к переходу в дворянство и чиновничество. Таким образом, социальная база либерализма размывалась. В итоге тенденции к либеральным реформам не находили достаточно мощной общественной поддержки.

Между тем в первой половине ХIХ в. Россия все же утвердила свое положение в качестве европейской державы. Процесс европеизации глубоко затронул образованные слои русского общества. Они тяжело переживали раскол между дворянством и народом, старались осмыслить его происхождение и пути преодоления. Они размышляли о несхожести исторических судеб России и Европы. Недейственности в России европейских способов решения политических и социальных проблем. Важнейшим предметом их раздумий стала самобытность России.

Наиболее ярко и полемично проблемц национальной самобытности России поставил в 20-30-х гг. участник Отечественной войны 1812 г., один из самых блестящих дворян Петербурга, друг Пушкина – П.Я.Чаадаев. Главную роль в истории. Считал он, играет традиция, прежде всего религиозная. Именно она определяет место народа в созидании мировой истории. Чаадаева поразил контраст между творческим созидающим характером европейской католической традиции, породившей европейскую цивилизацию, и мертвенным архаическим характером русской православной традиции.

По мнению Чаадаева, православие принятое Русью, оказалось несчастливым выбором. Оно изолировало Русь, лишило ее своеобразной общечеловеческой соборности. Духовная изоляция привела к тому, что Россию обошли стороной новейшие экономические и социально-политические процессы. Чаадаев полагал, что эта особенность России стала результатом неразгаданного замысла истории и, что возможность найти выход из создавшегося положения весьма проблематична.

Вокруг философско-политологических проблем, поднятых Чаадаевым, развернулись дискуссии в умеренно-оппозиционном лагере, представленном в 30-40-е гг. западниками и славянофилами. И те и другие не считали, в отличие от Чаадаева, положение России безнадежным и настаивали на проведении двух мероприятий: отмене крепостного права и изменении формы правления. Однако методы решения этих проблем ими предлагались различные.

Западники во главе с Т.Н.Грановским, К.Д.Кавелиным, Б.Н.Чичериным отстаивали европейский вариант развития России, т.е. превращения ее в буржуазную республику или клнституционную монархию. Они были согласны с оценкой, данной прошлому Чаадаевым. Но они считали, что благодаря реформам Петра I развитие индивидуального самосознания и личного достоинства русских людей, хозяйства и культуры в России уже началось. Необходимо лишь усилить распространение европейской культуры в глубь народа.

Славянофилы, возглавляемые А.С.Хомяковым, братьями Куреевскими, семейством Аксаковых, отстаивали возвращение к традиционным русским государственным порядкам, измененным Петром I. Главным устоем народной жизни славянофилы считали крестьянскую поземельную общину. Она являлась для них средством не столько переустройства общества, сколько возвращения к якобы христианско-коммунальному житью Руси допетровского времени. Традиционным устоям этой жизни, по мнению славянофилов, соответствовала допетровская московская монархия с Земским Собором и Боярской Думой.

И западники и славянофилы прекрасно понимали, что Россия неудержимо скатывается вниз и что ее ждут страшные потрясения. Избежать их можно было только идя на уступки духу времени, стремясь избавиться от главных болезней России – крепостничества и деспотизма.

В годы правления Александра II либеральный лагерь обнародовал свою программу. Она в основном совпадала с тем, что делало правительство в 1860-е гг. Либералы желали принять участие в реформах. Однако правительственная бюрократия не захотела воспользоваться их поддержкой. Объединиться же с революционно-демократическими силами либералы не могли, так как их отталкивали друг от друга социалистическая идея и тактика террора. В результате знания и политический потенциал либерального лагеря в России оказались невостребованными. Общественное недовольство, лишенное возможности легальных форм самовыражения, все чаще и активнее прорывалось наружу в виде революционных выступлений.

Череду революционных общественных движений в России открыли в начале ХIХ в. декабристы. Отечественная война 1812 г. не только дала толчок росту самосознания нации, но и позволила сравнить условия и порядки жизни в России и Европе. Это привело дворянскую молодежь как самую образованную часть общества в тогдашней России к выводу о неизбежности и желательности перемен. Оппозиционность передового дворянства сразу определилась как радикальная, ибо самодержавие явно продемонстрировало нежелание сотрудничества в реформах.

В 1816 г. возникли первые нелегальные организации дворянской молодежи – Союз Спасения и Союз Благоденствия. Они сразу определили основные задачи движения: уничтожение крепостного права и абсолютной формы правления. Вскоре революционеров разочаровала попытка пропагандировать свои идеи среди дворянства и других слоев общества и они сконцентрировались на подготовке военного переворота. Союз Благоденствия распался на Северное и Южное общества. Вскоре появились их программы: “Конституция” Н.Муравьева и “Русская Правда” П.Пестеля.

Согласно “Конституции” Россия мыслилась федеративным государством, которое управляется конституционным монархом. Его власть ограничивается высшим законодательным органом – двухпалатным Народным вече и высшим судебным органом – Верховным судилищем. Крепостное право подлежало отмене, однако крестьяне получают лишь по две десятины земли, т.е. помещичье землевладение сохраняется.

По проекту Пестеля Россия становилась республикой, государством унитарным и строго подчиненном диктатуре Временного правительства. Крепостное право также отменялось, но вместе с ним исчезало и помещичье землевладение. Земля разбивалась на участки и передавалась крестьянам.

Главное различие между проектами Муравьева и Пестеля заключалось не в форме правления (капитализм с одинаковым успехом развивался бы при любой из них), а в ориентации авторов проектов на различные социальные слои России. Муравьев рассчитывал на поддержку своих планов мелким и средним дворянством, не веря в организованность и политический разум народных масс. Пестель же опирался на крестьянство, которое в благодарность за получаемую в результате переворота землю поддержит декабристов.

После переговоров Северное и Южное общества наметили дату совместного выступления – лето 1826 г. Однако осенью 1825 г. император Александр I неожиданно скончался. Вопрос о престолонаследии был весьма запутан. Александр I не имел детей мужского пола, поэтому по закону престол должен был занять следующий за ним по возрасту брат – Константин. Однако он еще при жизни Александра I от престола отказался да и не мог занять его по причине женитьбы на особе не царских кровей. Александр I подписал указ, объявлявший наследником следующего брата Николая, однако не опубликовал его. Поэтому, когда Николай, согласно указа вступил на престол, декабристы решили воспользоваться случаем и выступить против “незаконного” царя, присягнуть Константину, вынудив его принять свои программы. Чем закончилось выступление на Сенатской площади Петербурга 14 декабря 1825 г. хорошо известно.

Причины неудач реформаторского движения и “сверху” и “снизу” в первой четверти ХIХ в, в общем-то одинаковы. Ими стало отсутствие поддержки как Александра I в его реформах, так и дворянских революционеров сколько нибудь широкими слоями населения России. Стать же союзниками две указанные политические силы вряд ли могли, слишком многое лежало между ними, разводя их в разные общественные лагеря и делая врагами. К тому же сами декабристы не были едины. Однако неправильно было бы считать, что восстание декабристов пропало втуне. Оно подчеркнуло неотвратимость перемен, заставило общественное движение последующих десятилетий искать свои решения насущных проблем российской жизни.

Преемниками декабристов в радикальной оппозиции самодержавию стали революционеры-демократы, у истоков которых находился А.И.Герцен. Он начал с бурного увлечения европейским либерализмом, но затем, неудовлетворенный невозможностью применить его в России, стал социалистом. Однако страстно желая ниспровержения существующего в России строя, Герцен опасался, что революция может превратиться в слепой и безрассудный бунт, привести к безвинным жертвам и страданиям. Ключевым условием преобразований Герцен считал освобождение крестьян от крепостной зависимости. По его мысли свободные крестьяне, объединенные в производственные ассоциации смогут в условиях коллективной собственности на землю пререйти к справедливому устройству жизни. Предпосылки для этого Герцен видел в общине, в ее общественн