Главная страница Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
IV. Сокращенные и сложные силлогизмы
|
|
Рассмотрим сокращенный силлогизм (энтимема - «в уме», по-гречески). Силлогизм, в котором выражены все его части – обе посылки и заключение, называется полным. Однако на практике чаще используются силлогизмы, в которых одна из посылок или заключение явно не выражаются, а подразумеваются.
Силлогизм с пропущенной посылкой или заключением называется сокращенным силлогизмом, или энтимемой.
Рассмотрим на примере механизм восстановления энтимемы с пропущенной посылкой до полного силлогизма.
Курение заслуживает наказания, потому что оно - порок.
1. Определяем заключение, (заключение следует после союзов «следовательно», «поэтому», «значит» или предшествует союзам «ибо», «так как», «потому что»). В нашем примере заключение – «Курение заслуживает наказания».
2. Определяем крайние термины (S и P) в заключении. Курение – S, заслуживает наказания – P.
3. Определяем, большая или меньшая посылка нам дана (если в ней содержится S заключения, то - меньшая, если Р заключения, то – большая). В нашем примере это меньшая посылка (содержит S заключения – «Курение»).
В нашем примере восстановить энтимему – это значит найти недостающую большую посылку.
?
S M
Курение – это порок.
S P
Курение заслуживает наказания.
4. Находим средний термин М. В нашем примере – это «заслуживает наказания».
В большей посылке будут термины М и Р, но возможны два варианта их расположения. В зависимости от этого будут две фигуры. Оба варианта необходимо исследовать
а) Р М
б) М Р
Курение (S) – это порок (М)
Курение (S) заслуживает наказания (Р)
5. Определим виды входящих в энтимему суждений. Меньшая посылка – общеутвердительное суждение (А), заключение также общеутвердительное суждение (А). Значит модус будет? АА.
Теперь исследуем оба варианта:
а)? Р М Р М М
S М М
А Курение (S) – это порок (М)
А Курение (S) заслуживает наказания (P).
Это будет вторая фигура. В списке модусов, соответствующих второй фигуре, нет ни одного подходящего (чтобы вторая и третья буквы были АА). Значит, по этой фигуре восстановленный силлогизм будет формально некорректен (в любом случае фигура не будет соответствовать модусу).
б)? М Р М Р
M
А Курение (S) – это порок (М) S М
А Курение (S) заслуживает наказания (М)
Это будет первая фигура. В списке модусов, соответствующих первой фигуре, мы находим подходящий к нашему варианту – ААА. Значит, большая посылка будет общеутвердительным суждением. Формируем ее и, таким образом восстанавливаем энтимему до полного силлогизма:
М Р
А Все пороки заслуживают наказания
S M
А Курение - это порок
S P
А Курение заслуживает наказания
Модус в данном случае правильный (соответствует фигуре), значит, восстановленный силлогизм формально корректен.
Обе посылки и заключение – истинные суждения, значит, восстановленный силлогизм содержательно корректен (если после восстановления силлогизма хоть одна часть – ложное суждение, то в данном случае речь идет о содержательной некорректности).
Рассмотрим сложный силлогизм. Сложный силлогизм (полисиллогизм) – это соединение простых силлогизмов, в котором заключение предшествующего силлогизма становится посылкой для последующего. Например:
Общественно опасное деяние (А) наказуемо (В)
Преступление (С) – общественно-опасное деяние (А)
Преступление (С) наказуемо (В)
Взятка (D) – преступление (С)
Взятка (D) наказуема (В)
Сорит – (греч. – «куча» (посылок)) – это полисиллогизм, в котором пропущены некоторые посылки.
Эпихейрема – это сложно–сокращенный силлогизм, в котором обе посылки являются энтимемами.
V. Опосредованные дедуктивные умозаключения из сложных суждений. Разделительное умозаключение и его разновидности
1) Разделительно-категорический силлогизм – это умозаключение, в котором одна посылка – разделительное (дизъюнктивное) суждение, а другая посылка и заключение – категорические суждения.
Разделительно-категорический силлогизм также имеет свои модусы:
1) Утверждающе-отрицающий модус (modus ponendo tollens)
p ۷ q ۷ r, p
┐ q ^ ┐ r
Здесь меньшая посылка – категорическое суждение – утверждает одну из альтернатив, а заключение отрицает все остальные альтернативы. Дизъюнкция должна быть обязательно строгая.
Пример.
Вывод может быть либо утвердительным (р), либо отрицательным (q), либо неопределенным (r).
Полученный вывод является утвердительным (р)
Полученный вывод не является ни отрицательным (┐ q), ни неопределенным (┐ r).
2) Отрицающе-утверждающий модус (modus tollendo ponens)
p ۷ q, ┐ p
q
Здесь меньшая посылка – категорическое суждение – отрицает все альтернативы, кроме одной, а заключение утверждает оставшуюся альтернативу.
Например:
Люди либо содействуют (р) либо противодействуют (q) ходу истории.
М. не содействовал (┐ p) ходу истории.
М. противодействовал (q) ходу истории.
Условно-разделительный силлогизм – это умозаключение, в котором большая посылка состоит из двух и более условных суждений; а меньшая посылка – разделительное суждение. Еще его называют лемматическое умозаключение (lemmа – лат.предположение). При двух альтернативах получается дилемма, при трех – трилемма.
Рассмотрим виды дилемм:
1) Простая конструктивная дилемма. Формула имеет вид:
(p → r) ۸ (q → r), p۷ q
r
В простой конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания, из которых вытекает одно и то же следствие. Разделительная посылка утверждает оба возможных основания. Заключение утверждает следствие. Вывод: Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствия
Например:
Если Госбанк будет увеличивать денежную эмиссию (р), то инфляция возрастет (r).
Если Госбанк будет давать нерентабельным предприятиям льготные кредиты (q), то инфляция возрастет (r).
Но Госбанк или занимается эмиссией денег, или дает льготные кредиты нерентабельным предприятиям.
Следовательно, нам не избежать инфляции (r).
2) Сложная конструктивная дилемма. Формула имеет вид:
(p → q) ۸ (r → s), p۷ r
q۷ s
В сложной деструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка утверждает оба возможных основания. Заключение утверждает оба возможных следствия.
Вывод: Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствий
Например:
Если ты будешь говорить правду, то тебя возненавидят богатые и знатные.
Если ты будешь лгать, то тебя возненавидит простой народ.
Но ты должен или говорить правду, или лгать.
Значит, тебя возненавидят богатые и знатные или тебя возненавидит простой народ.
3) Простая деструктивная дилемма. Формула имеет вид:
(p → q) ۸ (p → r), ┐ q۷ ┐ r
┐ p
В простой деструктивной дилемме условная посылка содержит одон основание, из которого вытекают два возможных следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия. Заключение отрицает основание.
Вывод: Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности основания
Например:
Если хочешь быть счастливым (р) в наше время, нужно иметь много денег (q).
Однако во все времена было: если хочешь быть счастливым (р), нужно иметь чистую совесть (r).
Но одновременно невозможно иметь много денег и совесть, т.е. или нет денег (┐ q), или нет совести (┐ r).
Следовательно, оставь надежду на счастье (┐ р).
4) Сложная деструктивная дилемма. Формула имеет вид:
(p → q) ۸ (r → s), ┐ q۷ ┐ s
┐ p۷ ┐ r
В сложной деструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия. Заключение отрицает оба основания.
Вывод: Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности оснований.
Например:
Если он умен (р), то он увидит свою ошибку (q).
Если он искренен (r), то он признается в ней (s).
Но он или не видит своей ошибки (q) или не признается в ней (s).
Следовательно, он или не умен (р) или не искренен (r).
VI. Условное умозаключение и его разновидности
Особенностью этих заключений состоит в том, что при анализе посылок не учитывается их субъектно-предикатная структура.
К условным силлогизмам относятся:
1) Чисто условное умозаключение.
2) Условно-категорическое умозаключение.
1) Чисто условное умозаключение ЧУУ (силлогизм) – это умозаключение, в котором обе посылки и заключение – условные суждения.
Вывод: Следствие следствия есть следствие основания.
Схема ЧУУ: (p → q) ^ (q → r)
p → r
Например:
Если студент хорошо занимается в течение семестра (p), то он хорошо сдает сессию (q).
Если студент хорошо сдает сессию (q), то он получает стипендию (r).
Если студент хорошо занимается в течение семестра (p), то он получает стипендию (r).
2) Условно-категорическое умозаключение – это умозаключение, в котором большая посылка – условное суждение, а меньшая посылка и заключение – категорические суждения.
Условно категорические умозаключения имеют свои модусы:
а) правильный утверждающий модус: (modus ponens), он имеет схему:
p → q, p
q
Вывод: меньшая посылка утверждает основание, а заключение утверждает следствие.
Например.
Если бухта замерзает (p), корабли не могут войти в нее (q).
Бухта замерзла (p).
Корабли не могут войти в нее (q).
б) правильный отрицающий модус (деструктивный) (modus tollens), он имеет схему:
p → q, ┐ q
┐ p
Вывод: меньшая посылка отрицает следствие, а заключение отрицает основание.
Например:
Если иск предъявляется недееспособным лицом (p), суд оставляет его без рассмотрения (q).
Суд не оставил иск без рассмотрения (┐ q)
Следовательно, неверно, что иск предъявлен недееспособным лицом (┐ p).
Вывод: утверждая основание, утверждаем следствие. Отрицая следствие, отрицаем основание.
Нетрудно установить, что возможны еще два модуса:
p → q, ┐ p и p → q, q
┐ q p
Однако заключения по этим модусам дают лишь вероятное знание, т.е. два этих модуса неправильные.
Например:
1. Если у человека повышена температура (р), то он болен (q).
У Р. температура не повышена (┐ p).
Следовательно, Р. - не болен (┐ q). - Вывод неопределенный или ложный.
2. Если В. - преступник (р), то он был на месте преступления (q).
В. был на месте преступления (q).
Следовательно, В. - преступник (р). Вывод неопределенный или ложный.
Литература:
1. Гетманова А.Д. Логика. Учебнк. Изд. «Омега-Л», 2009, стр 120-187
2. Иванов Е.А. Логика. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. М.: Волтерс Клувер, 2007. - 416 – ISBN 5-466-00105-8 (в пер.). стр.95-194
3. Брушинкин В.Н. Логика. Электр. Книга. Гл. 9, 10, 11
Тема 5: Индуктивное умозаключение
Вопросы:
1. Понятие об индукции. Общая характеристика индуктивных умозаключений.
2. Полная и неполная индукция.
3. Научная индукция.