Словари.

1. «Большой академический монгольско-русский словарь», М., “Academia”, 2001.
2. «Большой китайско-русский словарь», в 4-х томах, М., «Наука», 1983.
3. «Большой корейско-русский словарь», в 2-х томах, М., «Русский язык», 1976.
4. «Китайско-русский словарь-минимум», М., «Русский язык», 1990.
5. «Японско-русский учебный словарь иероглифов», М., «Русский язык», 1977 составила Фельдман-Конрад Н.И.
6. «Essence Хан-ён саджон» (Корейско-английский словарь Essence), Сеул, «Минджун сорим», 1993
7. «New Best Канъхи окпхён», издательство «Ынгванса», Сеул, 1999.
8. «Prime Куго сачжон», издательство «Тонъа чхульпханса», Сеул, 1988.
9. «Чжунгук якча сачжон», издательство «Тосо чхульпханса», Сеул, 1995.

Наверх

[1] Указом от 25 декабря 1614 г. Нурхаци установил новую структуру знамен, от которой мы будем отталкиваться в дальнейшем изложении событий. См. «Страны Дальнего Востока и Юго-восточной Азии. История. Экономика», «Наука», Москва, 1970, с. 116.

[2] Маньчж. «джакун гуса». См. «Цин Тайцзу Нуэрхачи шилу», Пекин, 1933, л. 26а-26б.

[3] Начиная с периода Юнлэ династии Мин Китай постоянно старался образовать на территории чжурчжэньских племен т.н. «цзими вэй со», т.е. «караулы и заставы под ослабленным контролем», которые использовались для эффективного удержания чжурчжэньских племен под контролем минской администрации. Цзяньчжоуский вэй был организован по указу минского Чэнцзуна 11 декабря 1404 г. См. «Китай и соседи», «Наука», Москва, 1970, с. 255.

[4] См. Г.В. Мелихов «Политика Минской империи в отношении чжурчжэней», с. 251-274в сб. «Китай и соседи».

[5] Например, в Музее Корейской Армии в Сеуле хранится панно с изображением взятия чжурчжэньского поселка во время похода Хамгёнского пёнма чольтоса Ли Иля в 1582 г.

[6] Племена, входившие в союз Маньчжоу, проживали на землях Одоли, расположенного юго-западнее Нингуты и южнее Гирина.

[7] В «Ба ци тунчжи» содержатся сведения об организации маньчжурских ниру. Эти сведения позволили Г.В. Мелихову сделать вывод, что «обычно из пришедших людей создавались ниру (роты), а бывший вождь или старшина назначался командиром такой ниру. Он оставался, таким образом, начальником своих людей, но теперь уже в новом качестве – низшего командира в стройной иерархии чинов Восьми маньчжурских знамен. После его смерти чин этот, как правило, передавался его сыну или ближайшему родственнику». См. «Внешняя политика государства Цин в XVII в. с. 74.

[8] См. И.С. Ермаченко «Политика маньчжурской династии Цин в Южной и Северной Монголии в XVII в.», «Наука», Москва, 1974, с. 157.

[9] В зависимости от количества податного населения в том или ином районе.

[10] Приравненные к ниру монгольские суманы насчитывали всего 150 человек.

[11] Хотя известны случаи, когда ниру организовывали из 50 дворов, сложно утверждать, что численность их была менее, чем 150 податных мужчин.

[12] У монголов, подчинившихся власти империи Цин, из воинов, находившихся на действительной службе из состава каждого сумана, составляли эскадрон (также монг. хондого – военно-территориальная часть), насчитывавший 150 воинов. 6 хондого/суманов составляли 1 полк (монг. дзалан). В монгольском знамени (монг. хошуун) было по 2-3 дзалана.

[13] См. В.С. Кузнецов «От стен Новой столицы до Великой Стены», «Наука», Новосибирск, 1987, с. 105.

[14] См. Е.И. Кычанов «Абахай», с. 30-31.

[15] Также встречаются варианты «пограничное» и «с каймою». В настоящем обзоре будут использоваться варианты «окаймленное» и «с каймою».

[16] Также возможно использовать термин дасхуату.

[17] Также возможно использовать термин джэбэлэту.

[18] Маньчжуры покорили тунгусские княжества Хада (октябрь 1599 г.), Хуйфа (октябрь 1607 г.) и Ехэ (апрель 1619 г.), с 1634 г. активно воевали в нижнем течении Зеи с князем солонов Бомбогором, разгромив его и уведя в плен большую часть его подданных к 1640 г.

[19] Например, после капитуляции Чахарского ханства приказом Абахая к каждому знамени были приписаны сдавшиеся чахары в количестве примерно 200-250 человек с семьями и скотом. См. «Внешняя политика государства Цин в XVII в.», Москва, «Наука», 1977, с. 145.

[20] Хоу Цзинь – название ханства отражает идею преемственности маньчжурского государства по отношению к древнему чжурчжэньскому государству Цзинь (1125-1234) и означает Позднее Золотое. Однако вряд ли сами маньчжуры именно так называли свое государство, т.к. детерминативы типа «позднее», «раннее» и т.д. вводились китайскими историографами ретроспективно, указывая на факт преемственности династий с точки зрения концепции конфуцианской легитимности династий. См. Б.Г. Доронин «Историография императорского Китая. XVII-XVIII вв.», С-Пб, 2002, с. 201.

[21] С 1636 г. ханство Хоу Цзинь было переименовано в империю Цин.

[22] Из сунгарийских и амурских тунгусов были сформированы т.н. «знамена Бутхи» – по названию военно-административного центра этих военно-территориальных образований. Буквально означало «знамена охотников».

[23] Поскольку монгольские хошуны являлись, в первую очередь, административными единицами, то численность таких хошунов не была одинаковой. Так в 11 знаменах харачинов в 1635 г. было 16953 воина, причем в 3 из этих знамен числилось 9123 воина под началом 4 эдзэнов.

[24] Эдзэн (маньчжуро-монг.) – повелитель.

[25] Без учета хя.

[26] Термин имеет общее происхождение с монгольским занги.

[27] Каждое маньчжурское уложение для монголов, издававшееся за весь период правления династии Цин, обязательно включало в себя ряд статей, посвященных законам военного времени.

[28] По позднейшим материалам (период Цзяцин), собранным Н.Я. Бичуриным, в канцеляриях числилось по 2 чалэ-эдзэна и 8 ниру-эдзэнов для китайских и маньчжурских дивизий, по 1 чалэ-эдзэну и 4 ниру-эдзэна для монгольских дивизий. См. «СОКИ» с. 210.

[29] См. Е.И. Кычанов «Абахай», с. 129.

[30] Исключение из названия военных чинов слова эдзэн свидетельствует о том, что в условиях укреплявшейся централизации маньчжурского государства прежняя военная знать тунгусских племен превращалась в служилое сословие, не имевшее феодальных прав на вверенные им военно-административные единицы. Право на распоряжение знаменным корпусом в качестве собственного феодального владения оставлялось только за гуса эдзэнами, принадлежавшими к роду Айсинь Гиоро.

[31] Габшисянь (маньчжуро-монг.) – букв. «проворный, умелый». Обозначало передовые отборные отряды, состоявшие исключительно из монголов и маньчжур. Гала – маньчж. «фланг». Т.о. габшисянь гала чжангинь – офицер флангового передового отряда из монголов и маньчжур.

[32] Наличие китайского эквивалента для обозначения званий в чисто монголо-маньчжурских формированиях не является противоречием – эти термины использовался для составления официальной документации на китайском языке.

[33] Поскольку количество рот и полков в корпусах в разное время было неодинаковым, а также в связи с тем, что корпуса очень быстро утратили военную функцию, превратившись в административные единицы, количество ниру-чжангиней, суман-занги и цзолинов указывается приблизительно.

[34] Хафань (маньчж.) – чиновник, должностное лицо.

[35] В русской синологической литературе можно встретить фонетический вариант байталбура.

[36] В русской синологической литературе можно встретить фонетические варианты товашара и тусара.

[37] Испытание в силе и ловкости включало поднятие тяжестей, натягивание специального лука, а также выполнение тао со специальным тренировочным мечом весом в несколько десятков килограмм (от 48 до 65). См. «СОКИ», с. 111.

[38] Канси прекрасно понимал значение математики и пропагандировал ее как китайское по своей сущности искусство, однако пренебрежение китайцев ко всему иностранному выразилось в том, что прикладная математика, важная для подготовки саперных, артиллерийских и морских офицеров, так и осталась малоизвестной в Цин. См. В. Мясников «Цин и Россия».

[39] Крайне неодобрительно отзывался о китайских военачальниках и Юрий Крижанич, презрительно называя их дьяками, однако не совсем понятно, кого он имел в виду – военачальников маньчжурских войск или же войск Южной Мин. См. Юрий Крижанич «Политика», с. 112.

[40] Искаженное алиха-амбань.

[41] См. Избрант Идес, Адам Бранд «Записки о русском посольстве в Китай (1692-1695)», с. 292-293.

[42] Гала амбань.

[43] См. «Документы опровергают», с. 24

[44] Там же, с. 30.

[45] Там же, с. 30.

[46] Габщисянь чалэ. Согласно Н.Я. Бичурину, для периода Цзяцин численность всего передового корпуса составляла 1892 человека, причем из каждой роты каждого маньчжурского и монгольского знамени были взяты по 2 солдата. Т.о. можно считать, что передовой корпус состоял из 1 маньчжурского и 1 монгольского полков по 946 человек в каждом.

[47] Видимо, уже к тому времени состав обычной ниру не превышал 150 человек. В случае, если считать, что передовой кавалерийский полк габшисянь чалэ имел полный комплект и состоял из предписанных 6 ниру по 150 человек, то численность маньчжурской конницы под Албазином должна была составлять 900 человек, что согласуется с данными русских документов.

[48] Т.е. столичные войска.

[49] См. С.В. Волков «Служилые слои на традиционном Дальнем Востоке», Москва, «Восточная литература», 1999, с. 58.

[50] См. «Внешняя политика государства Цин в XVII в.», Москва, «Наука», 1977, с. 135.

[51] Подобное количество воинов равно полному составу 10 ниру, что маловероятно, т.к. полная мобилизация всех воинов сразу 10 ниру для такого похода не требовалась. Видимо, здесь мы имеем дело с выделением некоторого количества воинов от каждого знамени и формирования сводного кавалерийского отряда. См. «Внешняя политика государства Цин в XVII в.», Москва, «Наука», 1977, с. 132-133.

[52] В период Цзяцин существовал корпус телохранителей шивэй. Видимо, это позднейшее наименование маньчжурской императорской гвардии баяра.

[53] Создан в 1691 г.

[54] См. «СОКИ», с. 205-207.

[55] Поскольку данные сведения представляют собой значительный сравнительный интерес, они будут приведены в приложении № 2.

[56] Мы согласны с Г.В. Мелиховым, который прямо утверждает: «Маньчжурские знамена, цзяла (чалэ – прим. А.П.) и нюру (ниру – прим. А.П.) никогда не выступали в походы и не принимали участия в боевых действиях в своем полном составе. Из того или иного подразделения выставлялось лишь необходимое число пеших или конных латников». См. Г.В. Мелихов «Маньчжуры на Северо-Востоке (XVII в.)», с. 201.

[57] В ранний период существования маньчжурского государства служилое сословие тунгусо-маньчжурского происхождения практически поголовно состояло из профессиональных воинов – «народа-войска». Эта черта характерна практически для всех «варварских» раннефеодальных государств.

[58] См. Е.И Кычанов «Абахай», с. 22.

[59] См. Рашид ад-Дин «Сборник летописей», т. 1, с. 262.

[60] См. Е Лун-ли «Циданьго чжи», с. 513, прим. 14.

[61] См. Плано Карпини «История монгалов», с. 56.

[62] См. Е Лун-ли «Циданьго чжи», с. 48.

[63] См. Е.И. Кычанов «Абахай», с. 85.

[64] См. Е.И. Кычанов «Абахай», с. 135.

[65] Старейшины.

[66] Н.И. Фомина «Борьба против Цинов на Юго-Востоке Китая. Середина XVII века», с. 146.

[67] См. «ЖСД», с. 76.

[68] См. «Краткий обзор фонда Первого Китайского исторического архива», Пекин, 1985, изд-во «Данъань Чубаньшэ», с. 104.

[69] См. «Русско-монгольские отношения 1685-1691», с. 385.

[70] Там же, с. 349.

[71] См. «Русско-китайские отношения 1608-1683», с. 206.

[72] Например, сражение при деревне Тхаптон, 1637 г.

[73] В целом, на мнение Избранта Идеса в отношении боеспособности маньчжурских войск полагаться нельзя, т.к. он не участвовал в военных действиях и судил о маньчжурских войсках только понаслышке. Однако мнение русского правительства и местной сибирской администрации о постоянной военной угрозе со стороны империи Цин на протяжении всего XVIII в. дают представление о реальных возможностях Восьмизнаменных войск до периода Цзяцин (1796-1820).

[74] См. Е.И. Кычанов «Абахай», с. 85.

[75] См. «Русско-монгольские отношения 1685-1691», с. 385.

[76] См. «ЖСД», с. 76.

[77] См. «Цааджин бичиг», с. 69.

[78] Там же, с. 68.

[79] См. «Цааджин бичиг», с. 69.

[80] Опережением (соответственно, и отставанием), судя по закону о скачках 1729 г., считалось опережение на целый корпус: «Если опередит лишь на часть корпуса, то это в счет не принимать». См. «Халха Джирум», с. 78.

[81] См. «Цааджин бичиг», с. 69.

[82] См. «Хрестоматия», с. 171.

[83] Строй «клина» – монг. хошууч, также хошууч – «латник, возглавляющий клин».

[84] См. «Цааджин бичиг», с. 68. Перевод автора.

[85] Там же, с. 69.

[86] См. «Очерки военной истории Кореи», с. 234-253.

[87] См. Г.В. Мелихов «Маньчжуры на Северо-Востоке (XVII в.)», с. 177.

[88] См. В.С. Мясников «Империя Цин и Русское государство в XVII веке», с. 179-180.

[89] Тенденциозные описания штурмов Албазина, Кумары, Ачанска, встречающиеся в русских источниках, являются попыткой местного руководства оправдать свои действия и преувеличить размеры неудачи цинских войск. Опыт обороны острогов в бассейне Зеи в начале 1680-х годов показал, что при соотношении сил, нормальном для наступательного боя, удержать деревоземляное укрепление от атаки маньчжурских солдат не было никакой возможности.

[90] См. Пак Тхэгын «Пукчон илькки», с. 82, прим. 43.

[91] Пехотные подразделения в цинской армии назывались «хунд цэрэг» - букв. «тяжелое войско».

[92] Из 1410 солдат маньчжуро-корейского отряда корейцы потеряли 7 человек убитыми и 24 раненными (из них 10 – тяжело). Несколько большие потери (около 120 человек) понесли маньчжурские солдаты. Казаков погибло от 209 до 270 человек. Около 10 человек попали в плен.

[93] См. «История верности Чхунхян. Средневековые корейские повести», М., 1960, с. 534-535.

[94] Сражение между монголами Лэгдэн-хана и тушэту эфу Ууба (1625) было проиграно чахарцами потому, что маньчжуры послали харачинам своих инструкторов, создавших из харачинов отряд, вооруженный огнестрельным оружием и удачно применивший его при защите укрепленной ставки Уубы. См. И.С.Ермаченко «Политика маньчжурской династии Цин в Южной и Северной Монголии в XVII в.», М., «Наука», 1974, с.

[95] В Цин изготовление оружия для войска являлось прерогативой Палаты Строительных работ. См. «СОКИ», с. 211.

[96] См. Ю.В. Ванин «Экономическое развитие Кореи в XVII – XVIII веках», Москва, «Наука», 1968, с. 99.

[97] Линейная мера длины, равная 3, 2 мм. (1/100 часть чи).

[98] Мера веса, равная 3, 73 г. (1/10 часть ляна).

[99] См. «Муе тобо тхонджи», с. 179. Перевод автора.

[100] См. Г.В. Мелихов «Маньчжуры на Северо-Востоке (XVII В.)», с. 38 (перевод Г.В. Мелихова по «Цин Тайцзу Ухуанди Нурхаци шилу»).

[101] Сохранившиеся до наших дней фоланьцзи пао корейского производства представляют собой малокалиберные медные веглеры с прицельной планкой и мушкой. Существует также название цзыма пао, отражающее конструктивную особенность этих орудий – зарядная камора извлекалась из орудийного ствола для перезарядки.

[102] В.А. Александров считает, что калибр пушек хунъи пао составлял 20 фунтов. См. В.А. Александров «Россия на дальневосточных рубежах. Вторая половина XVII века», с. 132.

[103] См. Е.И. Кычанов «Абахай», с. 85.

[104] См. «Русско-монгольские отношения 1685-1691», с. 65.

[105] Ф. Вербист – видный представитель ордена иезуитов при дворе цинского императора Канси, советник императора, специалист-литейщик. Принимал участие в налаживании производства маньчжурами пушек европейского образца.

[106] См. В.С. Мясников «Империя Цин и Русское государство в XVII веке», с. 168.

[107] См. Син Ню «Пукчон ильги».

[108] Например, в сражении под Ачанском маньчжуры были «конные да куячные», однако у них имелось два легких орудия, которые возможно было перевозить на вьюках в разобранном состоянии.

[109] К сожалению, дата создания конного корпуса ма-бин, описанного Н.Я. Бичуриным и имевшего на вооружении некоторое количество пушек, неизвестна. Поэтому для периодов Тяньмин-Канси наличие в Восьмизнаменных войсках конной артиллерии неочевидно.

[110] См. S. Turnbull “Siege weapon of Far East. 1300-1644”, с. 21.

[111] Дучюн-кан = Дючер-хан, т.е. хан всех дючеров (чжуржэней), император Абахай (1626-1643).

[112] См. Г.Ф. Миллер «История Сибири», т. 2., с. 411.

[113] См. «Русско-китайские отношения в XVII в. 1608-1683», т. 1, с. 206.

[114] Пожалуй, единственным видом артиллерийского вооружения, не отмеченным в использованных автором источниках, была мортира, хорошо известная корейцам.

[115] О складывании традиционного отношения китайцев к военному делу см. Н.И. Чуев «Военная мысль в Древнем Китае».

[116] По мнению Е.И. Кычанова, на протяжении первой половины XVII в. маньчжурское государство можно рассматривать как рабовладельческое. См. Е.И. Кычанов «Абахай», с. 127.

[117] См. Г.В. Мелихов «Маньчжуры на Северо-Востоке (XVII век)», с. 183.

[118] См. П.Т. Яковлева «Первый русско-китайский договор 1689 г.», с. 124.

[119] См. В.А. Александров «Россия на дальневосточных рубежах. Вторая половина XVII века», с. 187.

[120] Т.е. это были постоянно боеготовые столичные войска. Цзяньюйин

[121] Встречаются также термины Цзяньжуйин (Краткий обзор фондов Первого исторического архива Китая) и Цзяньюйин (С.В. Волков, указ. соч.). Отряд создан в период правления Цяньлун в 1749 г.

[122] По документам Первого исторического архива Китая, эту функцию выполняли солдаты Хоци ин.

[123] См. «СОКИ», с. 205-207.

[124] См. «СОКИ», с. 214.

[125] Согласно А. Ходжаеву, ссылающемуся на «Кашгарию» А.Н. Куропаткина, кроме такого ружья типа аркебузы имелось также более мощное ружье типа мушкета, которое называлось «тайфуэр» и имело калибр 20, 32 мм. при длине до 2 м.

[126] Несколько непонятно, что представляет собой упомянутая Н.Я. Бичуриным мера веса «фут». Возможно, в издании имеет место опечатка и следует читать «фынь» - мера веса, равная 1/10 ляна, т. 3, 7 грамма.

[127] Т.е. около 222 кг. Гин = цзинь (600 г.)

[128] Лан = лян (37 г.). Вес заряда составляет примерно 296 г.

[129] Вес ядра составляет примерно 592 г.

[130] Как правило, бердышом в старых текстах именуют древковое оружие типа «онвольдо» и «дадао».

[131] Возможно, здесь имеется в виду короткая железная дубинка, носившая монгольское название «тő мő р манцуурга» или же длинный гибкий граненый прут с эфесом, называвшийся по-китайски «те бянь».

[132] Монгольские конники использовали более длинную пику – до 6 м. См. «ХД», с. 85.

[133] За этим музыкальным инструментом в советской синологии утвердилось наименование «гонг».

[134] В Цин отряд милиции сянъюн в 50 чел. имелся при каждом начальнике уезда, пока в середине XIX в. с ростом мятежей и началом столкновения с европейцами местным властям не было разрешено создать новые армии в пределах милицейской структуры. См. С.В. Волков «Служилые слои на традиционном Дальнем Востоке», с. 65.

[135] См. «СОКИ», с. 211-213.