См.: Постановление ЕСПЧ от 24.04.2012 по делу Дамир Сибгатуллин против Российской Федерации.

Схожая правовая позиция в отношении потерпевшего содержится в Постановлении ЕСПЧ от 24.07.2008 по делу Владимир Романов против Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека указал в нем следующее. Заявитель не присутствовал на допросах потерпевшего следователем, не имел возможности задать вопросы потерпевшему тогда или впоследствии. Поскольку видеозапись допроса потерпевшего на следствии не велась, ни заявитель, ни судьи не имели возможности наблюдать его поведение на допросе и, таким образом, составить представление об их достоверности. При таких обстоятельствах ЕСПЧ не признал, что заявитель имел надлежащую и адекватную возможность оспорить показания потерпевшего, которые имели решающее значение для признания его виновным, и, таким образом, он не использовал право на справедливое разбирательство дела. Соответственно, в этой части имело место нарушение п. 1 ст. 6 ЕКПЧ во взаимосвязи с пп. " d" п. 3 ст. 6 этой Конвенции.

7. Следует обращать внимание на то обстоятельство, что суд именно заслушивает заключение эксперта, а не оглашает его самостоятельно. Оглашение протоколов следственных действий, проведенных в досудебном производстве, допускается лишь в случае невозможности осуществить исследование доказательств путем производства соответствующих судебных действий. Осмотру вещественных доказательств в судебном заседании должен предшествовать допрос лица, изъявшего предмет, признавшего его вещественным доказательством и приобщившего последний к уголовному делу.

Частью 2 комментируемой статьи установлены изъятия из непосредственности и устности путем оглашения показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ (см. комментарий к ст. ст. 276, 281 УПК РФ).

Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в особо предусмотренных случаях, причем фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.02.2013 N 26-О12-6).

Для обеспечения непосредственности, устности судебного разбирательства, права подсудимого и его защитников допрашивать лиц, показывающих против него, перед оглашением показаний свидетеля суд должен принять необходимые меры для обеспечения его явки (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.05.2013 N 66-О13-8). Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 240, ст. ст. 276, 281 УПК РФ), что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (см. Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1756-О, от 23.12.2014 N 2796-О, и др.). Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (см. Определения Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1341-О, от 25.09.2014 N 2219-О, и др.).

Непосредственность и устность ограничиваются, когда в производстве по уголовному делу участвует потерпевший или свидетель, данные о личности которого требуется сохранить в тайне. В этом случае суд без оглашения подлинных данных о личности потерпевшего или свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства (ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 278 УПК РФ).

Правовые нормы, регулирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) и особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ), устанавливают изъятия из непосредственности и устности (см. комментарий к ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ).

9. Приговор суда может быть основан только на доказательствах, в том числе полученных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий (ст. 89 УПК РФ) (см. Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2785-О), на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, исследованных непосредственно и в устной форме в судебном заседании.

10. Правило устности и непосредственности не нарушается при использовании в современном процессе технических возможностей дистанционного общения суда с отдельными участниками процесса. Особенности допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи установлены ст. 278.1 УПК РФ. По аналогии положения данной статьи могут быть применены к допросу потерпевшего (см. комментарий к ст. 278.1 УПК РФ).

Статья 241. Гласность

Комментарий к статье 241

1. Часть 1 ст. 123 Конституции РФ устанавливает, что разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поэтому правило о гласности является одним из конституционных принципов процесса. Гласность характеризуется тем, что разбирательство уголовных дел в судах носит открытый, доступный для публики характер. Гласность распространяется в большей части на судебное производство и действует для судов всех уровней, распространяясь на все уголовные дела.

Гласность, обеспечивая контроль со стороны общества, является гарантией права на справедливое судебное разбирательство и соблюдение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Распространение гласности только на судебное разбирательство исключило из сферы контроля общественности все досудебное производство. Отсутствие общественного контроля на досудебных стадиях создает предпосылки для нарушения прав человека на этих стадиях, способствует росту коррупции, снижению информированности общества о применении уголовного и уголовно-процессуального закона, эффективности работы дознавателей, следователей и прокуроров, не в полной мере оказывает и превентивное воздействие на общество. Информирование общественности не только о деятельности суда, но и органов, ведущих досудебное производство, положительно сказалось бы на росте правосознания граждан. Все это говорит о необходимости распространения гласности и на досудебное производство уголовного процесса.

2. Для характеристики гласности судебного разбирательства в нормах международного права используется термин " публичность", употребляемый в смысле " открытость", " гласность" (ср. ст. 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, п. 1 ст. 6 ЕКПЧ и др.). В соответствии с п. 1 ст. 6 ЕКПЧ каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на публичное разбирательство дела. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия. Таким образом, ЕКПЧ гарантирует два различных права: право на публичное разбирательство дела и право на публичное провозглашение решения (см., например, Постановление ЕСПЧ от 03.04.2014 по делу " Артемов против Российской Федерации").

3. Гласность состоит в возможности свободно присутствовать на судебном заседании сторонам уголовного судопроизводства и общественности, в том числе гражданам (физическим лицам), представителям организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления, представителям редакций СМИ (журналистам), не являющимся участниками судебного разбирательства.

Общественность состоит из любых граждан, присутствующих при рассмотрении дела. В ч. 5 комментируемой статьи и ч. 1 ст. 258 УПК РФ они названы лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, и лицами, присутствующими в зале судебного заседания. Данные лица не являются субъектами уголовного судопроизводства и не выполняют никаких процессуальных функций. Однако это не означает, что они не имеют прав и обязанностей. Представители общественности несут обязанности соблюдать порядок в зале судебного заседания, не препятствовать каким-либо образом правильному его проведению, а также покинуть зал судебного заседания или заплатить денежное взыскание за нарушение порядка в судебном заседании (см. комментарий к ст. ст. 117, 118 УПК РФ).

Не допускается проведение открытых судебных заседаний в помещениях, исключающих возможность присутствия в них лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций СМИ (журналистов) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35).

Вопрос о допустимости проведения открытого судебного заседания в следственном изоляторе стал предметом рассмотрения ЕСПЧ. Европейский суд по правам человека пришел к выводу: тот факт, что суд состоялся в помещении следственного изолятора, не обязательно говорит о том, что суд не был публичным. Также один только факт, что свидетелям, остальным участникам судебного процесса и возможным зрителям пришлось бы пройти процедуру установления личности или проверки безопасности, сам по себе не лишает слушание публичного характера. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а права, которые являются реальными и эффективными. Судебный процесс соответствует требованию публичности, только если общественность имеет возможность получить информацию о дате и месте проведения слушаний и если просто добраться до этого места. Во многих случаях эти условия будут соблюдены, если слушание проводится в обычном зале суда, достаточно большом, чтобы вместить зрителей. Однако проведение судебного заседания вне зала суда, в таких местах, как следственный изолятор, в который широкая общественность, в принципе, не имеет доступа, серьезно ограничивает его публичность. В этих случаях государство обязано предпринять компенсирующие меры для обеспечения того, чтобы общественность и СМИ были должным образом проинформированы о месте проведения слушания и имели эффективный доступ.