См.: Постановление ЕСПЧ от 13.03.2014 по делу Старокадомский против Российской Федерации (N 2).

4. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ " Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" гласность судебного разбирательства обеспечивается также: обнародованием (опубликованием) информации о деятельности судов в СМИ; размещением информации о деятельности судов в информационно-телекоммуникационной сети " Интернет"; размещением информации о деятельности судов в занимаемых судами, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, органами судебного департамента, органами судейского сообщества помещениях; ознакомлением пользователей информацией с информацией о деятельности судов, находящейся в архивных фондах; предоставлением пользователям информацией по их запросу информации о деятельности судов. Большое значение для обеспечения гласности судов имеет размещение в Интернете текстов судебных актов.

5. Рассмотрение дела в закрытом судебном заседании полностью или в части представляет собой ограничение гласности и происходит при участии сторон без представителей общественности, в том числе представителей СМИ (журналистов), в силу требований закона и по усмотрению суда, с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства. Предусмотренная законом возможность проведения закрытого судебного заседания относится к числу правовых средств, используемых в указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ конституционно значимых целях, в том числе для обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов потерпевших, свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в раскрытии и расследовании преступлений (см. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 622-О-О).

Решение о проведении закрытого судебного заседания может быть принято путем вынесения определения или постановления суда при назначении судебного заседания (п. 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ) и (или) в любой момент судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату. Такое определение или постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным, т.е. содержать указание на конкретные, фактические обстоятельства, имевшиеся в данном деле, на основании которых суд принял такое решение.

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании указывается в протоколе судебного заседания и вводной части принятого по делу судебного постановления. После вынесения и оглашения определения или постановления суда о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании лица присутствующие в судебном заседании, но не являющиеся участниками процесса, удаляются из зала судебного заседания, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При этом представители редакций СМИ (журналисты) должны иметь возможность удалиться из зала судебного заседания последними (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35).

6. Приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, перечисленных в ч. 7 комментируемой статьи, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора. Указанное обстоятельство говорит о том, что в данном случае большее значение придается вопросам государственной и общественной безопасности, обеспечения основ конституционного строя, а также интересам хозяйствующих субъектов, а не общественному интересу.

В момент провозглашения приговора он должен быть составлен полностью. Составление приговора не в полном объеме и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей приговора либо только его резолютивной части следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1).

7. Закрытое судебное разбирательство допускается, когда рассмотрение уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны. Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения государственной тайны осуществляется судом в той его части, в которой оглашаются и (или) исследуются такие сведения (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35).

Государственная тайна - это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации (ст. 2 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 " О государственной тайне").

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, закреплен в ст. 5 названного Закона и в Указе Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 " Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне".

Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ распространение положений ст. 21 Закона РФ " О государственной тайне" на адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, и отстранение их от участия в деле в связи с отсутствием допуска к государственной тайне. Исходя из положений Конституции РФ, законодатель, определяя средства и способы защиты государственной тайны, должен использовать лишь те из них, которые в конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина. В рамках уголовного судопроизводства такими средствами могут, в частности, выступать проведение закрытого судебного заседания, предупреждение участников процесса о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с производством по уголовному делу, и привлечение этих лиц к уголовной ответственности в случае ее разглашения (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.03.1996 N 8-П).

Европейский суд по правам человека считает, что одно лишь наличие секретной информации в уголовном деле автоматически не влечет необходимость удаления публики, без сопоставления значения открытости и соображений государственной безопасности. Для государства может быть важно сохранять свои тайны, но бесконечно важнее обеспечить правосудие всеми требуемыми гарантиями, из которых одной из самых существенных является публичность. До удаления публики суды должны сделать конкретные выводы о том, что закрытость разбирательства необходима для защиты важного государственного интереса, и ограничить секретность в пределах, необходимых для сохранения такого интереса (см. Постановления ЕСПЧ от 04.12.2008 по делу " Белашев против Российской Федерации", от 11.10.2011 по делу " Ракс против Российской Федерации", по делу " Романова против Российской Федерации").

Иной охраняемой федеральным законом тайной является информация, доступ к которой ограничен в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ " Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). К иной охраняемой федеральным законом тайне относятся: коммерческая тайна (Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ " О коммерческой тайне"); налоговая тайна (ст. ст. 102, 313 НК РФ); банковская тайна (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 " О банках и банковской деятельности") и др.

Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения коммерческой тайны допускается в том случае, если обладатель такой информации, заявивший соответствующее ходатайство, принял меры по охране ее конфиденциальности в соответствии со ст. 10 Федерального закона " О коммерческой тайне" (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35).

8. С учетом психофизиологических особенностей несовершеннолетних законом установлен ряд ограничений гласности судебного разбирательства. Ограничение для общественности распространяется на лиц в возрасте до 16 лет, для допуска которых в зал судебного заседания требуется разрешение председательствующего. Закрытое судебное разбирательство допускается, когда рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста 16 лет. Несовершеннолетие осужденного, которому на время совершения преступления было 17 лет, не является основанием для проведения закрытого судебного заседания (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г.). При принятии решений в отношении несовершеннолетних судья должен учитывать положения Конвенции о правах ребенка 1989 года и Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ " О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

9. С целью минимизации нравственных страданий потерпевшего закрытое судебное разбирательство допускается, когда рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство. Суду следует решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании лишь в той его части, в которой это необходимо для обеспечения целей, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 2 комментируемой статьи (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 " О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

10. Гласность может быть ограничена, если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, в том числе в случаях, когда в отношении этих лиц меры безопасности не применялись (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16). Соотношение проблем безопасности участников уголовного судопроизводства и гласности (публичности) судебного разбирательства неоднократно становилось предметом рассмотрения ЕСПЧ.

Например, в одном деле ЕСПЧ не согласился с выводами о том, что ходатайство прокурора само по себе составляет достаточное основание для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании в отсутствие подробной проверки объяснений (об угрозах причинения вреда здоровью, которые потерпевшему поступили от заявителя), сопоставления значения открытого разбирательства с проблемой безопасности потерпевшего и предоставления заявителю возможности изложить свою позицию по данному вопросу. Кроме этого, ЕСПЧ отметил следующее. Объяснения потерпевшего должны были быть представлены для открытого обсуждения данного вопроса. Их следовало также приобщить к материалам дела, чтобы вышестоящий суд и участники разбирательства могли ознакомиться с ними. Кроме этого, внутригосударственным органам необходимо было внимательно исследовать доказательства и подробно пояснить, почему предполагаемые угрозы в отношении потерпевшего считались реальной и действительной угрозой его безопасности (см. Постановление ЕСПЧ от 04.12.2007 по делу " Волков против Российской Федерации"). Было бы целесообразно также разъяснить, почему забота о безопасности потерпевшего перевешивает требование публичности процесса. Что касается довода по поводу тяжести предъявленных заявителю обвинений, ЕСПЧ подчеркивает, что одна лишь тяжесть предъявленных обвинений не может оправдывать ограничения такого фундаментального принципа судебного разбирательства, как его открытость для публики (см. Постановления ЕСПЧ от 11.10.2011 по делу " Ракс против Российской Федерации", по делу " Невская против Российской Федерации"). Она должна оцениваться с учетом многих других относимых факторов, которые могут подтверждать существование опасности, оправдывающей удаление публики.