См.: Постановление ЕСПЧ от 31.05.2011 по делу Ходорковский против Российской Федерации.

14. Обеспечению гласности судебного разбирательства служит право лица, присутствующего в открытом судебном заседании, вести аудиозапись и письменную запись без каких-либо ограничений, если только это не нарушает порядок судебного заседания. Законом не предусмотрено приобщение этих записей к материалам дела (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.06.2011 N 45-О11-58сп). По смыслу ст. 243 УПК РФ в ее взаимосвязи с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 259 УПК РФ, материалы аудиозаписи могут быть приобщены к протоколу судебного заседания только в случае, если она производилась по распоряжению председательствующего для обеспечения полноты протокола судебного заседания. Это требование закона не распространяется на случаи применения аудиозаписи по своему усмотрению кем-либо из участников процесса (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.08.2012 N 70-О12-18СП).

Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, но не являющиеся участниками процесса, представители редакций СМИ (журналисты), желающие осуществлять фотосъемку, видеозапись, киносъемку, трансляцию хода открытого судебного разбирательства, должны обратиться к суду с соответствующей просьбой (заявлением). Такая просьба отражается в протоколе судебного заседания и подлежит обязательному рассмотрению судом с учетом мнения участников процесса.

При принятии решения о допустимости осуществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства суду следует исходить из того, что такая фиксация возможна по любому делу, за исключением случаев, когда она может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера. Если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35).

Положение о проведении фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки с разрешения председательствующего в судебном заседании не предполагает принятия судом произвольного решения об отказе в проведении фото- и видеосъемки судебного заседания, поскольку согласно закону все определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) (см. Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2093-О). По вопросу о необходимости согласия сторон на видеозапись судебного разбирательства или оглашения приговора судебная практика противоречива: в одном случае Верховный Суд РФ посчитал, что такое согласие требуется (см. Кассационные определения Верховного Суда РФ от 06.04.2005 N 35-О05-21, от 24.03.2006 N 31-о06-3сп), а в другом - не требуется (п. 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007, Кассационные определения Верховного Суда РФ от 14.12.2006 N 67-О06-76, от 26.01.2012 N 66-О11-158СП).

15. Аудиозапись, сделанную одной из сторон в судебном заседании, недопустимо использовать для получения доказательств. К сожалению, такие случаи имеют место в правоприменительной практике.

По мнению Верховного Суда РФ, в случае отказа субъекта преступления представить добровольно фонограммы голоса закон не запрещает в качестве таковых использовать условно-свободные образцы, возникшие после возбуждения дела, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу. Как следует из протокола судебного заседания, государственные обвинители на основании ч. 5 ст. 241 УПК РФ производили аудиозапись судебного заседания, уведомив об этом суд. В связи с возникшей необходимостью назначения фоноскопических экспертиз и отказом осужденных предоставить добровольно фонограммы их голоса по ходатайству государственных обвинителей суд обоснованно принял в качестве условно-свободных образцов голосов осужденных записанную государственными обвинителями аудиозапись судебного разбирательства, предварительно прослушав ее в судебном заседании и обсудив этот вопрос со сторонами. При этом какие-либо права осужденных и интересы иных лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, нарушены не были, под угрозу здоровье и жизнь осужденных не ставилась, методы, унижающие их честь и достоинство, не применялись.