См.: Постановление ЕСПЧ от 18.05.2010 по делу Озеров против Российской Федерации.

Схожую правовую позицию ЕСПЧ высказал в Постановлении от 27.01.2011 по делу " Кривошапкин против Российской Федерации".

Отличительной особенностью участия прокурора в рассмотрении дел судами является то, что он не осуществляет надзор за деятельностью судов, являясь одной из сторон судебного разбирательства, обладая равными правами с другой стороной, что обусловлено состязательным характером судопроизводства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ). Властными полномочиями при осуществлении уголовного преследования в суде прокурор не наделен. Только суд уполномочен принимать решение по результатам рассмотрения дела.

2. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (его законный представитель, представитель) (ч. 3 комментируемой статьи, п. 16 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), который называется частным обвинителем (п. 59 ст. 5 УПК РФ). При рассмотрении уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения поддерживаемое потерпевшим или его представителем обвинение носит дополнительный характер, так как в случае отказа государственного обвинителя от обвинения он не может самостоятельно его поддерживать (см. Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 66-О08-24).

3. Государственный обвинитель может быть заменен в случае, если обнаружится невозможность его участия в судебном разбирательстве. К основаниям его замены можно отнести самоотвод или отвод государственного обвинителя, которые удовлетворены судом, продолжительную болезнь, а также существенное расхождение позиций государственного обвинителя и прокурора, поручившего поддерживать государственное обвинение, ввиду возникшего в ходе судебного разбирательства принципиального несогласия государственного обвинителя с позицией, выраженной в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении.

4. Ограничение права государственного обвинителя представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания является основанием отмены судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке (ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ).

5. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность полного и частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, которые допустимы до удаления суда в совещательную комнату. При частичном отказе государственного обвинителя от обвинения (или изменении обвинения в сторону смягчения) возвращение уголовного дела прокурору для составления нового обвинительного заключения не требуется (п. 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006). Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения и изменение обвинения возможны на предварительном слушании, при рассмотрении и разрешении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Панокин А.М. Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде апелляционной инстанции // Законность. 2014. N 11 (961). С. 30 - 33.

Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья отражает это в постановлении, а в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, направляет уголовное дело по подсудности (п. 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004).

Пункт 7 Приказа Генпрокуратуры России от 25.12.2012 N 465 " Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", устанавливающий, что отказ от обвинения на предварительном слушании невозможен, так как государственный обвинитель, руководствуясь законом и совестью, может отказаться от обвинения только после всестороннего исследования доказательств, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, в которой констатировано, что суд при отказе государственного обвинителя от обвинения в ходе предварительного слушания должен вынести постановление о прекращении уголовного дела (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П). При разрешении таких ситуаций в правоприменительной практике должна применяться позиция Конституционного Суда РФ (ч. ч. 2, 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ " О Конституционном Суде Российской Федерации"). При отказе от обвинения или его изменении прокурор не связан мнением потерпевшего (см. Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2002 N 78-о02-150).

6. Существенные особенности установлены при отказе государственного обвинителя от обвинения и изменении обвинения при рассмотрении уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей. Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что при обсуждении последствий обвинительного вердикта государственный обвинитель не вправе отказаться от обвинения либо изменить его, поскольку таким правом он может воспользоваться лишь до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату (см. Кассационные определения Верховного Суда РФ от 22.05.2008 N 68-О08-1СП, от 23.08.2011 N 14-011-27сп).

В более раннем решении Верховный Суд РФ занимал другую позицию, в соответствии с которой государственный обвинитель после провозглашения вердикта присяжных заседателей, в стадии обсуждения последствий вердикта, до удаления председательствующего в совещательную комнату для постановления приговора, вправе изменить предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения при условии, если государственный обвинитель не ставит под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями (см. Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2007 N 38-007-30сп, от 13.05.2008 N 74-008-2с).

В соответствии с ч. 4 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения. Если отказ от обвинения не мотивирован, он не может быть для суда обязательным (см. Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2010 N 44-010-18сп). Отказ от уголовного преследования невиновных и их реабилитация в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), что и поддержание обоснованного обвинения (п. 1 Приказа Генпрокуратуры России " Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства"). Отказ от обвинения возможен в случае, если прокурор придет к выводу об отсутствии события преступления или отсутствии в деянии подсудимого состава преступления, непричастности подсудимого к совершению преступления, истечении сроков давности уголовного преследования и наличии других оснований прекращения уголовного преследования. Отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Оправдание обвиняемого в указанном случае законом не предусмотрено (см. Определения Верховного Суда РФ от 23.12.2002 N 9-О02-78, от 05.03.2003 N 78-о03-12, от 27.02.2008 N 81-О07-85). Вместе с тем в судебной практике имеют место и другие ситуации.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства просил действия К. по обвинению в умышленном убийстве переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ, предложив прекратить уголовное преследование в части прежде предъявленного обвинения. Однако суд пришел к выводу о необходимости полного оправдания К. ввиду его непричастности к убийству. Сославшись в связи с этим на положения п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, соответствующие положениям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд указал, что если диспозиция, указанная в ч. 2 ст. 105 УК РФ, полностью охватывает диспозицию ч. 1 ст. 105 УК РФ, то оправдание К. по данному делу по ч. 2 ст. 105 УК РФ означает его оправдание и по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для изменения или отмены приговора суд вышестоящей инстанции не усмотрел.