Дополнительная. Архипов А.А. Сроки в налоговом праве: монография

Архипов А.А. Сроки в налоговом праве: монография. М.: Статут, 2011. - 199 с.

Борисов Ю.К., Кудрявцева А.Л. Пособие по вопросам налоговой ответственности // СПС КонсультантПлюс. 2010.

Буньков А.С. Рассмотрение дел о взыскании налогов и сборов судами общей юрисдикции // СПС КонсультантПлюс. 2009.

Воронов Е.Н. Актуальные проблемы принудительного исполнения налоговой обязанности в Российской Федерации // Право и экономика. 2012. N 7. С. 57 - 64.

Голованов Г.Р. Правовое регулирование признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 8. С. 64 - 69.

Грикевич О.А. Взыскание обязательных платежей и санкций в суде общей юрисдикции // Адвокат. 2010. N 12. С. 31 - 34.

Захарьин В.Р. Списание задолженности, признанной безнадежной к взысканию // Налоговый вестник. 2010. N 11. С. 24 - 28.

Корпусова О.А. О правомерности выставления налоговым органом уточненных требований об уплате налогов, сборов и пеней по результатам рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности // Арбитражные споры. 2011. N 4. С. 50 - 64.

Костикова Е.Г. О некоторых вопросах исполнения обязанности по уплате налогов при реорганизации юридических лиц // Финансовое право. 2010. N 9. С. 32 - 34.

Кучеров И.И. Меры налогово-процессуального принуждения / И.И. Кучеров, А.Ю. Кикин. – М.: Юриспруденция, 2006.

Пантюшов О.В. Взыскание налога при реорганизации юридического лица // Право и экономика. - 2010.- N 2. С. 54 - 60.

Пантюшов О.В. Обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов // Адвокат. 2012. N 3. С. 53 - 58.

Пауль А.Г. Последствия истечения сроков на взыскание налогов (сборов): тенденции и проблемы / А.Г. Пауль // Ваш налоговый адвокат. – 2008. - № 12. – С. 37 – 40.

Самсин И.Л. Соотношение понятий налоговой обязанности и налогового обязательства // Финансовое право. - 2012. - N 3.- С. 19 - 22.

Сереброва Д.А. Последствия несоблюдения налоговым органом сроков принудительного взыскания недоимки // Юрист. 2009. N 12. С. 31 - 36.

Симонян С.Л. Проблемы правового регулирования производства по делам о взыскании недоимок по налогам и сборам // Налоги. 2009. N 5. С. 7 - 12.

Занятие 3

Тема № 5. Штрафная налоговая ответственность

(ответственность за совершение налоговых правонарушений)

Вопросы для обсуждения

1. Понятие и общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (штрафной налоговой ответственности).

2. Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Налоговая амнистия.

3. Презумпция невиновности в налоговом праве.

4. Налоговые санкции как меры ответственности за совершение налогового правонарушения.

5. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

6. Давность взыскания налоговых санкций и давность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Задачи

1. Налоговый орган провел выездную налоговую проверку орга­низации-налогоплательщика и выявил ряд нарушений налогового законодательства, в том числе неполную уплату налогов. Налого­вый орган принял решение о бесспорном списании со счета нало­гоплательщика в банке всей суммы неуплаченного налога, пеней, а также наложил штраф на налогоплательщика за совершение на­логовых правонарушений в размере 30 000 рублей и 60 000 рублей. Поскольку налогоплательщик отказался добровольно испол­нять решение налогового органа, штрафы также были списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке. Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в суд, обосновав это тем, что его вина в совершении правонарушений не была установ­лена вступившим в законную силу решением суда и налоговый ор­ган не имел права списывать штрафы в бесспорном порядке, так как тем самым нарушил конституционно установленный принцип презумпции невиновности. Правомерны ли доводы налогоплательщика? Какое решение должен принять суд?

2. При проведении выездной налоговой проверки в ЗАО «Ани» были установлены факты неполной уплаты сумм налога на прибыль, НДС и налога на имущество организации. Акт налоговой проверки был составлен 15 апреля 2010 г. и вручен организации 25 апреля 2010 г. Решение о наложении штрафа принято руководителем Инспекции ФНС 5 мая 2010 г.

ЗАО «Ани» штраф в добровольном порядке не уплатило. Инспекция ФНС 27 ноября 2010 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафа. Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Апелляционная инстанция, в которую обратилось акционерное общество, решение суда первой инстанции отменила, ссылаясь на пропуск срока давности взыскания санкции.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Проанализируйте ситуацию. Кто прав в этом споре? Ответ аргументируйте нормами законодательства о налогах и сборах.

3. Индивидуальный предприниматель Ибрагимов из-за тра­гической гибели родителей своевременно не уплатил на­логи, в результате чего образовалась недоимка в размере 20 000 руб. И. был привлечен налоговым органом к нало­говой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ: ему было предложено погасить недоимку, заплатить пе­ни за просрочку платежей и уплатить штраф в размере 4000 руб. Ибрагимов обратился к руководителю налогового органа со следующими аргументами:

1) он не может быть привлечен к ответственности, так как является несовершеннолетним, ему 17 лет;

2) он не должен быть привлечен к ответственности, так как данное правонарушение было совершено в ре­зультате стечения тяжелых семейных обстоятельств.

Оцените аргументы Ибрагимова. Должны ли они быть приняты во внимание руководителем налогового органа?

Как, по вашему мнению, должна быть разрешена сло­жившаяся ситуация?

4. Гр-нДенисов И.И. три года назад продал квартиру, получен­ную им по наследству, гр-ну Кулибину за 2 000 000 руб.

В текущем году 5 мая налоговый орган вынес в отноше­нии гр-на Денисова решение о привлечении его к ответственности по ст. 119 и 122 НК РФ, так как было установлено, что он не подал налоговую декларацию и налог на доходы физического лица от продажи квартиры не заплатил. В суде гр-н Денисов указал на то, что он не может быть привлечен к ответст­венности по ст. 119 и 122 НК РФ, так как истек установ­ленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к от­ветственности за совершение налогового правонаруше­ния.

Дайте правовую оценку обоснованности доводов гр-на Денисова.

Исчислите размер денежных взысканий (недоимки, пени и штрафа), которые подлежат уплате в данном случае.

5. Оспаривая незаконность привлечения к налоговой ответственности, налогоплательщик сослался на письмо ФНС РФ в соответствии с положе­ниями которого его действия следует признать законными.

Может ли такая ситуация свидетельствовать об отсутствии вины налогоплательщика?

6. Налоговый орган провел выездную налоговую проверку на предприятии и вынес ре­шение о взыскании с проверяемого налогоплательщика пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций и штрафа в размере 15000 руб. за нарушение правил учета объектов налогообложения. Предпри­ятие не внесло в бюджет данные платежи добровольно, поэтому налоговый орган принял решение списать эти суммы с банковского счета в бесспорном порядке. При этом налоговый инспектор, проводивший проверку и выявивший нару­шения, принял решение наложить административный штраф на руководителя и на главного бухгалтера предприятия.

Дайте правовую оценку действиям налогового органа. Каков порядок взыскания штрафа с организаций? Правомерны ли действия налогового ин­спектора в части наложения административного штрафа на руководителя и главного бухгалтера предприятия?

7. Налоговая инспекция в июне 2009 г. провела выездную налоговую проверку ООО «Таволга».

Проверка охватила три года, предшествующих году ее проведения. В ходе проверки проверяющие выявили налоговое правонарушение, совершенное в июне 2006 года, выразившееся в невыполнении обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в отношении своих работников. Проверяющие 29 июня 2009 г. составили акт налоговой проверки, в котором отразили выявленное правонарушение.

Руководитель налоговой инспекции рассмотрел акт налоговой проверки и 20 июля 2009 г. вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

ООО «Таволга» не согласилось с решением. По утверждению юрисконсульта ООО «Таволга» привлечение к налоговой ответственности неправомерно, так как истек срок давности. Налоговый орган утверждает, что течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается с момента составления акта налоговой проверки, а акт составлен в пределах трех лет со дня совершения нарушения. В обоснование своей позиции представитель налогового органа ссылается на Постановление КС РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П.

ООО «Таволга» обратилось в арбитражный суд.

Кто прав в этом споре? Какое решение вынесет арбитражный суд?

8. Проанализируйте судебно-арбитражную практику за последние 2-3 года и составьте список обстоятельств, наиболее часто признаваемых судами смягчающими налоговую ответственность.

При работе используйте компьютерные справочные правовые системы и публикации судебной практики в периодической печати.

Налоговый орган привлёк налогоплательщика к повторной ответственности за совершении аналогичного правонарушения. Сумма штрафа за повторное правонарушение составила 10000 рублей. Однако налоговый орган усмотрел наличие отягчающих обстоятельств и предъявил налогоплательщику требование об уплате штрафа в увеличенном 100% размере – 20 000 рублей. Правомерны ли действия налоговой инспекции?

Литература: