Нормативные правовые акты. Налоговый кодекс РФ. – Глава 18.

Налоговый кодекс РФ. – Глава 18.

Материалы судебной практики

Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 N 257-О " По жалобе Красноярского филиала закрытого акционерного общества " Коммерческий Банк " Ланта - Банк" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 135 и частью второй статьи 136 Налогового кодекса Российской Федерации" // СПС «консультант Плюс».

Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 453-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества " Акционерный коммерческий банк " Энергобанк" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации " О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 86 и пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации" // СПС «консультант Плюс».

Научная и учебная литература

Основная*

Дементьев И.В. Налоговые правонарушения и налогово-правовая ответственность: учебное пособие. - М.: РАП, 2014.

Дополнительная

Комментарий первой части Налогового кодекса Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.Н. Козырина // СПС КонсультантПлюс. 2014. – Глава 18.

Пантюшов О.В. Банк как специальный субъект налоговой ответственности // Адвокат. 2012. N 10. С. 38 - 42.

Малиновская В.М. Ответственность за налоговые правонарушения: научно-практический комментарий к главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации // Реформы и право. 2014. N 4. С. 34 - 45.

Тимошенко В.А. Взаимодействие налоговых органов и банков в сфере налогообложения // Право и экономика. 2015. N 3. С. 61 - 64.

Назаров Р.В. Процессуальные особенности исполнения налоговой обязанности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 3. С. 32 - 37.

Попов В.В. Об отдельных аспектах налогово-правового статуса банков // Банковское право. 2013. N 6. С. 42 - 46.

Занятие 9

Тема № 12. Защита прав налогоплательщиков при привлечении

К налоговой ответственности

Вопросы для обсуждения

1. Понятие и основные способы защиты прав налогоплательщиков

2. Административный способ защиты прав налогоплательщиков. Порядок обжалования индивидуальных налогово-правовых актов, действий (бездействий) должностных лиц налоговых органов

3. Проблемы установления и реализации ответственности государства, муниципальных образований, налоговых органов, таможенных органов, их должностных лиц за нарушение налогового законодательства. Гражданско-правовая ответственность налоговых органов за неправомерные действия при привлечении к ответственности за налоговые правонарушения

4. Судебная защита прав налогоплательщиков (налоговых агентов). Общая характеристика налоговых споров в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Рассмотрение налоговых споров в арбитражных судах и судах общей юрисдикции

5. Судебные доказательства и судебное доказывание в налоговых спорах. Решение суда и порядок его исполнения

6. Применение актов Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, Суда ЕС при привлечении к налоговой ответственности.

Задачи

1. Инспекция ФНС РФ провела выездную налоговую проверку, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты организацией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, результаты которой отражены в акте.

Было установлено, что организация отнесла к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, доку­ментально не подтвержденные затраты, а также предъявила к вычету налог на добав­ленную стоимость по сделкам на основании первичных документов и счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения об исполнителях услуг. Эти факты выявили сотрудники ОБЭНП ГУВД в ходе оперативно-розыскных мероприятий и передали в налоговый орган.

По результатам налоговой проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение о привлечении Общества к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС.

Организация не согласилась с решением налогового органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции ФНС РФ недей­ствительным в связи с тем, что доказательства, положенные в основу реше­ния о привлечении к налоговой ответственности, собраны налоговым органом не в рамках мероприятий налоговой проверки, а в рамках иных форм контроля, поэтому эти доказательства не имеют юридической силы.

Вправе ли налоговые органы использовать материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, вне рамок налоговой про­верки, в качестве доказательств по делу о привлечении лица к ответственно­сти за налоговые правонарушения?

2. Инспекция ФНС РФ по результатам выездной налоговой проверки вынесла решение о привлечении предприятия к ответственности по ст. 122, 123, 126 НК РФ.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, где указало, что налого­вым органом нарушены положения ст. 101 НК РФ при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Предприятие до проведения выездной налоговой проверки представляло в Инспекцию ФНС РФ отчет об итоговых суммах начисленных и выплаченных доходов и удержанного налога на доходы физических лиц за I квартал, полу­годие, 9 месяцев, поэтому налоговому органу были известны оспариваемые суммы недоимок по названному налогу. По мнению предприятия, инспекция обязана была направить ему требование об уплате недоимки и взыскать не­доимку и пени в принудительном порядке. Поскольку Инспекция не соблюла процедуру взыскания с Предприятия недоимки по налогу, установленную в ст. 46, 47 и 70 НК РФ, начисление пеней и взыскание задолженности по нало­гу на доходы физических лиц произведено неправомерно.

Определите порядок вынесения решения о привлечении лица к ответст­венности за налоговые правонарушения. Может ли несоблюдение должност­ным лицом налогового органа требований, указанных в п. 14 ст. 101 НК РФ, являться основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом? Обоснуйте Ваше мнение.

3. Организация обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС РФ от 3.08.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на прибыль и налога на имущество организации за 2008 г., об уплате налогов и пени за их несвоевременную уплату. По утверждению организации Управление ФНС РФ провело дополнительные мероприятия налогового контроля с нарушением действующего законодательства.

Управление ФНС РФ одновременно вынесло решение от 16.03.2010 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ и решение от 16.03.2010 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом один и тот же акт выездной налоговой проверки явился основа­нием принятия как решения от 3.08.2010 г. о привлечении организации к ответ­ственности за неуплату сумм налога на прибыль и налога на имущество, вы­несенного по результатам проведения дополнительных мероприятий налого­вого контроля, так и первоначально принятого решения от 16.03.2010 г., которым организация не привлечена к ответственности за неуплату сумм нало­га на прибыль и налога на имущество. Материалы дополнительной налоговой проверки отсутствуют.

Кроме того, в акте налоговой проверки от 20.02.2010 г., послу­жившем основанием привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на имущество, содержится вывод о том, что валовая прибыль для целей налогообложения отсутствует. Также в акте налоговой проверки отсутст­вуют сведения о неуплате налога на имущество.

При этом и в акте налоговой проверки от 20.02.2010 г., и в пер­воначально принятом решении от 16.03.2010 г., и в решении, принятом по ре­зультатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 3.08.2010 г., описаны одни и те же обстоятельства, связанные с отнесением организацией затрат к расходам.

Могут ли данные обстоятельства влиять на правомерность вынесенного налоговым органом решения о привлечении к ответственности?

4. В ходе выездной налоговой проверки индивиду­ального предпринимателя Трофимова должностные лица налогово­го органа без его согласия проникли в жилое помеще­ние и произвели выемку документов налогового и бухгал­терского учета. По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении Трофимова было вынесено решение о при­влечении его к налоговой ответственности за правонару­шение, предусмотренное ст. 122 НК РФ.

Оцените правомерность действий и решения налого­вого органа. В каком порядке может производится выем­ка документов? Какие рекомендации можно дать Трофимову для защиты его прав?

5. Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика и выявила налоговое правонарушение. Акт налоговой проверки был вручен налогоплательщику 1 июня 2011 г. В извещении о времени и месте рассмотрения акта было указано, что «рассмотрение дела назначено на 15-й рабочий день с момента получения акта».

Налогоплательщик, не присутствовавший при рассмотрении акта, обратился в суд с заявлением о признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным по п.14 ст.101 НК РФ, так как не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Какое решение примет суд?

6. Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика. Представитель налогоплательщика присутствовал при рассмотрении акта налоговой проверки и заявил свои возражения. Для их оценки были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. По итогам дополнительных мероприятий вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик с решением не согласился и обратился в суд. Он утверждал, что было нарушено его право присутствовать при рассмотрении материалов налогового контроля и приводить свои возражения.

Кто прав в этом споре?

7. Сидоров — индивидуальный предприниматель обжаловал в арбитражный суд привлечение его к налоговой ответственности за неуплату им налога на имущество физических лиц по результа­там проведенной у него налоговой проверки. Судья отказал в при­нятии иска, сославшись на то, что, поскольку отношения возник­ли по поводу налога, уплачиваемого физическим лицом, жалобу следует подавать в суд общей юрисдикции. Правомерен ли отказ судьи?

Литература: