Лекция 3. пример, такие понятия: «максимальный выигрыш»-«минимальный выигрыш», «взаимная нейтрализа­ция», «сочетание выигрыша и проигрыша»

пример, такие понятия: «максимальный выигрыш»-«минимальный выигрыш», «взаимная нейтрализа­ция», «сочетание выигрыша и проигрыша», «синтез (единство) конфликтующих противоположностей». Кстати говоря, последняя формула — это философ-ско-диалектическое обобщение взаимодействия лю­бых противоположных явлений и процессов. В об­щественной жизни встречаются конфликтные фор­мы, развивающиеся и разрешающиеся путем сбли­жения и слияния в новое, более высокое по уровню организации и развития, состояние общественных отношений, политического устройства. Такой исход конфликта реализуется при наличии ситуаций, ког­да существует некоторая общность интересов и цен­ностей, а также известная взаимная зависимость конфликтантов и объективная потребность в их со­юзе, проявляется желание идти на согласие.

Чтобы читателю были более понятны наши об­щие рассуждения, обратимся к анализу некоторых исторических событий, подтверждающих необходи­мость творческого подхода к определению понятий конфликтных процессов.

Как известно, так называемая Смута в России (начало XVII в.) закончилась утверждением дина­стии Романовых. В 1613 г. Земский собор избрал русским царем Михаила Романова, шестнадцати­летнего юношу. Многолетний политический конф­ликт, грозивший, в случае его продолжения, гибе-лью российского государства, завершился на бла­го веек россиян.

В русской исторической и политической литера­туре установление нового государственного уст­ройства и форма разрешения всеобщей коллизии описываются по-разному. В частности, Карамзин в произведении «О древней и новой России в ее поли-

Основы конфликтологии 132

тическом и гражданском отношениях» писал: «Все хотели одного — целости, блага России. Не блис­тало вокруг оружие; не было ни угроз, ни подкупа, ни противоречий, ни сомнения. Избрали юношу по­чти отрока, удаленного от света, почти силою из­влекли его из объятий устрашенной матери-ино­кини и возвели на Престол, орошенный кровию Лжедмитрия и слезами Шуйского».²³

Видение этого исторического события писате­лем-философом Герценом значительно глубже, а не скользит по внешней эмоциональной стороне про­цесса, не ограничивается изображением народного чувства. «Народ, уставший от смуты, от претен­дентов на престол, от войны, от грабежа, хотел покоя любой ценой. Тогда-то и было проведено это поспешное избрание, вопреки всякой законности и без согласия народа — царем всея Руси провозгла­сили молодого Романова. Выбор пал на него пото­му, что благодаря юному возрасту, он не внушал подозрений ни одной партии. То было избрание, про­диктованное усталостью».²⁴

Исследуя причины Смуты и процесс ее преодоле­ния, историк Ключевский излагает свое понимание разрешения российского государственного конф­ликта. Главное для историка Ключевского — вы­яснение того, что составляло стержневую линию конфликта и кто был враждующими социальны­ми силами. Первое, по его мнению, — непримиримые противоречия между политическими группировка­ми бояр, стремившихся иметь на троне своего царя. В политическую борьбу бояр втягивались и низшие слои населения. «Каждый класс искал свое­го царя или ставил своего кандидата на царство, эти цари и кандидаты были только знаменем, под которым шли друг на друга разные политические

133.... ________ Лекция 3

стремления, а потом разные классы русского об­щества». Однако опасность гибели страны была столь велика и ощутима боярскими кругами, да и низшими классами, что вражда не затмила общее желание найти путь соглашения непримиримых интересов во имя сохранения самого государства, «во имя нового государственного порядка».²³

Несмотря на существенное различие в описании характера, причин и движущих сил разрешения конфликта, прослеживается одна общая мысль: бес­прецедентный для России факт выхода из полити­ческого кризиса без насилия и крови. Вдумаемся в форму завершения многолетней политической борь­бы. Она может быть охарактеризована как модель: «максимальный выигрыш — минимальный выиг­рыш». Народ устал от смуты, от вражды, он хотел покоя «любой ценой». Господствующий класс, его непримиримые группировки также не желали про­должения состояния распадавшегося на глазах рос­сийского государства. Избрание молодого Романо­ва царем, утверждение новой династии отвечало интересам всех основных слоев населения, воспри­нималось всеми как объективная необходимость иметь гаранта сохранения государственности и со­циального строя, основанного на крепостничестве. Самодержавие всеми виделось именно таким га­рантом, что соответствовало также религиозным традициям православия. «Бог и государь» — эти два понятия были опорными для российского духа,, выражали основные ценности народа.

Таким образом, для России решение конфликта по формуле «максимальный выигрыш—минималь­ный выигрыш» (первое — для боярства, второе — для низших слоев) оказалось возможным в ситуа­ции, когда возникла общая опасность потерять го-

Основы конфликтологии 131

сударственность, а значит организованную форму общественной, зачищаемой от иноземных врагов, са­мостоятельной жизни; в ситуации, о которой поэт сказал:

«Когда в морскую бурю волны

Грозят со грузом поглотить —

Безумен тот, кто из своих сокровищ

Не бросит часть, чтоб целое спасти».

(А.К.Толстой)

В известной степени сходная ситуация сложи­лась в общественно-политической жизни Франции 235 лет спустя, после поражения резолюции 1848 г. Общество раскололось на враждующие слои и группы. Возникшая после диктатуры К.авеньяка республика и ее правящая партия — «умеренные республиканцы» — не удовлетворяли интересы ос­новных слоев населения: классов землевладельцев, капиталистов и рабочих масс. Установилось от­носительное равновесие политических сил. После июньских событий (кровавого побоища, устроен­ного генералом Кавеньяком), люди всех партий, как отмечал Чернышевский Н., одинаково чувство­вали первую необходимость для Франции — учреж­дение прочного правительства. При этом одни (монархисты) боялись «умеренных» демократов, «безграничной» демократии, а другие (республи­канцы) — возврата страны к монархии или дик­татуре. Обеим враждебным политическим силам была пригодна любая кандидатура на пост главы государства. Только бы ею не был Кавеньяк, ко­торый, между прочим, уже и сам не хотел и не мог в новой ситуации узурпировать власть и попи­рать демократические принципы, объявленные рес­публиканским режимом.

135 _________ Лекция 3

«Под угрозой опасности, — писал Чернышевс­кий Н., — сплотились интересы противоположных классов в один интерес».²⁶ В его орбите оказался малоизвестный политик Луи-Бонапарт, потому что было «всеобщее невнимание к этой личности и к его партии. Ни одна партия не считала Луи-Бо­напарта опасным для своих интересов и положе­ния в государстве. В результате всеобщих выбо­ров он стал президентом Франции. Луи-Бонапарт получил 5, 5 млн. голосов избирателей, то есть ока­зался «всенародно избранным». Кавеньяк тоже баллотировался на высший государственный пост, но французы отказали ему в доверии: за него про­голосовало лишь 1400 тысяч человек».²⁷

Выборы президента большинством граждан были актом разрешения назревшего кризиса и кон­фликта на основе легитимности, говоря современ­ным языком, в рамках широкого согласия населе­ния страны; формула разрешения «максимальный выигрыш (для господствующих классов)—мини­мальный выигрыш» (для рабочего люда и кресть­янства).. В дальнейшем Луи-Бонапарту удалось «украсть» победу у всех. «Проходимец», как его охарактеризовал Маркс, «застиг нацию в 36 млн. человек врасплох».²⁸ В «железной маске» своего дяди он, объяв ил себя императором Франции. Воз­ник новый конфликт. Но это уже иная глава в ис­тории Франции, закрытая впоследствии револю­цией 1870 г.

Разрешение общественно-политического конф­ликта во Франции, как и в России, произошло по сходной схеме в силу обстоятельств, в основном тож­дественным российским: создалась общая опасность для конфликтующих сторон, установилось равнове­сие сил; ни один интерес, ни один класс и ни одна

Основы конфликтологии 136

партия не могли занять доминирующее положение и быть у власти без союза со своей соперницей. Общий интерес базировался также на некоторых одинаковых базовых ценностях народа. В России это были, как отмечалось, православные ценности; во Франции — вера в возвращение страны в вели­кую эпоху Наполеона, возрождение наполеоновско­го духа. Бог не был забыт, но не являлся, как у рос­сиян, демиургом исторического перехода к новому государственному порядку.

Литература

1. Здравомыслов А. Фундаментальные проблемы социологии конфликта и динамика массового сознания. Социологические исследования, 1933, 8, С. 13.

2. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., Политиздат, 1992. С. 272-273.

3. Моска Г. Правящий класс. Социологические ис­следования, 1994, 12. С. 97.

4. Турен А. Социальные движения, революция, де­мократия. Свободная мысль, 1991, 14. С. 35.

5. Социологические исследования, 1991, 14. С. 140.

6. Семенов В., Степанян Ц. Социологические иссле­дования. С. 22.

7. Дмитриев А., Кудрявцев В., Кудрявцев С. Введе­ние в общую теорию конфликта. Юридическая конфликтология, ч. 1. М., 1993. С. 95.

8. Ксенчук Е., Киянова М. Технология успеха. М., 1993. С. 115.

9. Дарендорф Р. Элементы теории социального кон­фликта. Социологические исследования, 1994, 5 С. 142.

10. Ключевский В. Сочинения в девяти томах М., 1989. Т. 5. С. 233-234.

137 ______ Лекция 3

11. Верт Н. История советского государства. 1900-1991. М., 1992. С. 29.

12. Там же. С. 33.

13. Там же. С. 38.

14. Дарендорф Р. Указ. соч. С. 142.

15. Кива А. Демократия над бездной. Российская газета, 4 апреля 1995 г,

16. Там же.

17. Верт Н, Указ. соч. С. 231.

18. Правда России, 18 мая 1995 г.

19. Социологические исследования, 1993, 9. С. 55.

20. Бердяев Н. Русская идея. Вопросы философии, 1990, 1. С, 128.

21. Верт Н. Указ. соч. С. 243.

22. Черняк Е. Вековые конфликты. М., 1988.

23. Карамзин Н. История государства Российско­го. Книга четвертая. Ростов-на-Дону, 1990. С. 480.

24. Герцен А. Собр. соч. в восьми томах. М., 1975. Т. 3. С. 384.

25. Ключевский В. Соч. в девяти томах. М., 1988. Т. 3. С. 47.

26. Чернышевский Н. Кавеньяк. Собр. соч. в пяти томах. М., 1974. Т. 5. С. 111.

27. Арон Р. Этапы развития социологической мыс­ли. М., 1993. С, 298.

28. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи-Бона­парта. Соч., Т. 8.