Волки и овцы

Бессознательная масса, как статистическая совокупность, неспособна питать к чему-либо или к кому-либо длительных устойчивых чувств. Тем более совершенно бессмысленно требовать от неё уважения к другим выборкам бессознательных масс или солидарности с ними, даже притом, что эгоистические побуждения движут массой в гораздо меньшей степени, чем отдельным индивидом. Вместе с тем, масса склонна к индуктивной логике, т.е. к общим умозаключениям базирующихся на единичных примерах. Эта операция значительно проще для их аппарата мышления, чем дедуктивное мышление, ибо в первом случае суждение " выводится" на уровень всей массы, что очень удобно и не требует умственного перенапряжения. Этим достигается возможность иметь " свое собственное" объяснение любого онтологического явления, при наличии самых незначительных знаний. Поэтому, бессознательная масса и не нуждается ни в каком серьезном образовании, она просто не видит никакого смысла получении " лишних" знаний, причем совершенно справедливо, ибо достающиеся таким трудом знания нисколько не расширяют ее мироощущение. На индивидуальном уровне, мы часто можем наблюдать подобную картину в семьях, где у родителей-интеллектуалов (или хотя бы интеллигентов) растут бездарные детишки, а такие случаи весьма часты. Конфликты отцов и детей (1) в которых первые пытаются " вдолбить" (по-другому просто ничего не получится) тот набор знаний, который они считают необходимым, как правило, приводят к самым печальным последствиям, т.к. к сожалению даже не все интеллектуалы правильно понимают принципы усвоения знаний отдельным индивидом. Здесь не поможет ни Оксфорд, ни Гарвард. Аналогично и бессознательная масса. С ней можно разговаривать, но ее никогда не следует чему-либо учить, тем более - знаниям, существенно выходящим за рамки понимания самого бессознательного индивида внутри этой массы. Родители прилагают неимоверные усилия, имеющие цель сделать ребенка обладателем знаний, которые, как им кажется, станут пропуском к более качественной жизни, из этого редко что выходит, но психика и у тех, и у других, оказывается подорванной окончательно. Многие, наверное, наблюдали, какой катастрофой оборачивается для семьи непоступление чада в тот или иной ВУЗ или университет (2). Причем подоплека катастрофы кроется отнюдь не в бесцельно затраченных на это предприятие ресурсах (причем не только материальных), но в факте осознания общей неспособности ребенка стать студентом выбранного учебного заведения. Причем эта неспособность может быть только кажущейся, ибо при существующей системе поступления в ВУЗы, знания, в иерархии критериев оцениваемых приемными комиссиями, находятся далеко не на первом месте. Это забавно наблюдать сейчас, когда одна половина родителей собирает деньги на репетитора, а другая - на взятки. Смех и грех, но повторимся еще раз: массу никогда и ничему не следует учить, ибо в случае краха этой программы вся ее ненависть, а она границ не знает, сублимируется на вас и благоприятный исход в этом случае весьма сомнителен. Прогноз становится еще менее благоприятным в зависимости от того, насколько отличается объем планируемых знаний, от того объема, который индивид способен усвоить. Здесь особенно смешно выглядят родители, которые, к примеру, решают, что их пяти-шестилетний ребенок должен обязательно говорить на трех языках (при слабом развитии у него памяти) или заниматься игрой на пианино или скрипке (при полном отсутствии слуха). Как правило, в пубертатном возрасте такие дети становятся наркоманами или алкоголиками и в лучшем случае, просто убегают из дома под недоумение родителей и заявления типа: " мы же для тебя так старались".

Поскольку массой движет ослепляющая ненависть, она (ненависть) ищет свое дополнение и больше всего находит его в любви. Масса жаждет чтобы её любили. Любовь же (не путать с жалостью), как самое слабое чувство, именно так и понимается бессознательными массами - как слабое чувство, на фоне которого массы чувствуют себя более-менее полноценными. Именно благодаря этому " Бог - есть любовь", христианство и распространилось так быстро, но и деградировало еще быстрее, т.к. на любви долго не проживешь, а слабые чувства к тому же очень неустойчивы. Увлекаемость масс " любящим" ее, определяет степень её повиновения, но это повиновение является лишь желанием продлить удовольствие любви. Здесь скрыта, к примеру, механика всех предвыборных кампаний, в которых, если отбросить всю словесную идеологическую риторику, кандидаты говорят массам " Я вас люблю! " (3) и кто громче всех говорит, тот и побеждает, но одновременно, как раз он и ненавидит массу больше всего. В этом причина постоянного разочарования масс в своем избраннике. Однако, как уже было сказано, масса не способна питать длительных устойчивых чувств, поэтому когда через четыре-пять лет приходит пора очередных выборов, тактику менять совершенно нет необходимости, нужно разработать только более качественную методику " объяснения в любви" и успех гарантирован(4). Мы не должны забывать, что в начале нашего безумного века равное избирательное право было предоставлено и женщинам, а поскольку во всех белых странах и особенно в России, женщин больше чем мужчин, а качество мужчин оставляет желать лучшего(5), то правильно осуществленное " объяснение в любви" может иметь сенсационный успех. В России такая " сенсация" произошла в декабре 93-его, когда победу на думских выборах одержала Либерально-Демократическая Партия. Успех ее объяснить просто - Жириновский был первым в истории свободных выборов в России постсоветского времени, кто объяснялся массам в любви, что называется, яростно. Этой яростной любовью у бессознательной массы были подавлены все чувства, а главными избирателями Жириновского были женщины и, как нетрудно догадаться, отнюдь не пожилые. Враги Жириновского совершенно необоснованно называют его клоуном. Нет, он не клоун. Он юродивый, но юродивый нерусский, а с чужими юродивыми русские совершенно незнакомы. На Западе таких людей тоже много, но их к избирательным компаниям и близко не подпускают, т.к. реакция масс представляется не до конца прогнозируемой. Запад, конечно, юродивых любит не так пылко как русские, но рисковать никто не хочет. Какой-нибудь румяный мальчик, одетый в эксклюзивный костюм, представляется вариантом куда более надежным и практичным. Его (Жириновского) квазипатриотическая риторика здесь не имела никакого значения, на русские массы она практически не действует(6), к примеру, Ельцин два раза победил на президентских выборах не используя ни одного " патриотического" лозунга, видимо те кто вел его предвыборную кампанию, а люди это были явно не глупые, мудро посоветовали, что делать этого не надо. Шансы не увеличатся, а последствия могут быть нежелательными. Победить можно и без этого, что и было продемонстрировано. Русские, как социум, никогда в своей истории не выглядели так бессознательно как в июне 1996-го.(7) В чем причина успеха Ельцина? Да в том, что он сконцентрировал свое внимание на внешних эффектах, что стоило неизмеримо дороже (хотя деньги-то всё равно не его), но успех гарантировало практически стопроцентный, даже при том обстоятельстве, что его контакты с бессознательными массами в сравнении с другими претендентами, особенно в 1996 году, были минимальными. Был в очередной раз подтвержден " женский" архетип русских, т.е. Ельцина они " любили" не глазами, а ушами. Даже не женский, а как говаривал Н.А. Бердяев, - " вечно бабий" (8). Руководители избирательной компанией Ельцина очень умело использовали еще один мощнейший фактор определяющий поведение бессознательной массы, я говорю о страхе. Умелое объяснение в любви массам, сочеталось с самыми примитивными методами ее запугивания, т.е. массам собственно не объясняли чего именно им нужно опасаться, просто утверждался тезис: если не победит Ельцин, - наступит катастрофа. Массами это воспринималось как опасность, что новый президент будет их " любить" еще меньше, а то, что он и ненавидеть их будет меньше, в бессознательных мозгах явно не укладывалось. Одной из таких возможных катастроф, которыми запугивают массу практически постоянно, является гражданская война, которая якобы неизбежно вспыхнет в России в случае малейших внутренних потрясений или попыток ревизии экономических мероприятий проводившихся с 1992 года. Это интересно, т.к. если массу больше всего пугают гражданской войной, то кто-то очень уверен, что это именно то, что массу может больше всего испугать(9). Здесь необходимо взглянуть на проблему со стороны власть предержащих, причем не самого крупного калибра. Гражданская война правильно представляется им как мероприятие, в котором угроза их настоящему материальному существованию будет максимальна и собственно эта война только по ним и ударит - они ведь являются наиболее доступными массам. Гражданская война - это своеобразная " нить Ариадны" для захватывающего власть. Ленин инициировал её специально. Сталин до 1941 года поддерживал в стране механизм перманентной гражданской войны. Некой формой " холодной гражданской войны" является правление Ельцина(10). Остается единственное слабое звено в цепи условий приводящих к гражданской войне: сама масса. Маркс правильно констатировал, что пролетариям (он не владел понятием " бессознательная масса", оно появилось несколько позже) нечего терять кроме своих цепей, но он и вообразить не мог (ему мешала его страстная филантропия) что за эти цепи пролетарии будут держаться сильнее всего. Они даже будут бояться их грызть. При нынешнем убогом состоянии пролетариев в России, цепи у них еще остались, но вряд ли российские власти, а тем более Запад, рискнут на них посягнуть. Все ведь вышли из Маркса. И те, и другие. Российские цепи трудно поддаются переплавке, это все хорошо понимают, да и природных богатств России хватит, чтоб еще некоторое время пожить в долг(11). Так что назойливое напоминание об угрозе гражданской войны - это лейтмотив, которым власть предержащие, понимая что она принципиально невозможна, но все равно предельно сильно её опасаясь, как бы успокаивают себя, подразумевая что гражданской войны не будет. Как не крути, а все, за редким исключением, российские лидеры коммунистической поры - это продукты одних социальных групп, со всеми присущими данным группам комплексами и предрассудками. Достигнув своего высокого положения, они, уже с его высоты, конечно отдают себе отчет в том, что его причина - грандиозный, невероятный случай, перед которым меркнут самые фантастические выигрыши в разного рода лотереи и прочие азартные игры. Бонзы понимают, что интеллектуально - они суть та же масса (в этом их главное отличие от интеллигенции) и только случай выбросивший их на вершины властных вертикалей является легитимирующей их положение основой. Это ничего в их системе мышления не нарушает, но страх и ненависть становятся более направленными инстинктами. Ненависть полностью сублимируется на бессознательные массы: чем выше ранг и чем быстрее он достигнут, тем сильнее ненависть. Ненависть - это производная должностного роста. Особенно в России. Это единственное внешнее чувство, которым они могут оградить себя от масс. Более высокая скорость должностного роста вызывает более резкий рост ненависти к окружающим массам. В эти моменты такой индивид способен принести в жертву абсолютно все (кроме себя, конечно), не думая о последствиях. Ленина упрекают за то, что он где-то обронил фразу, что готов пожертвовать 90% населения России только для того, чтобы оставшиеся 10% пожили в коммунистическом раю. Но на такие жертвы готов идти любой рвущийся к власти и одновременно осознающий свое полное сродство с бессознательной массой (чего у Ленина не было!)(12). Причем этот рвущийся, может быть самым чистокровным русским. Национальность здесь не играет ни малейшего значения, по крайней мере у русских, которые не есть нация. Нельзя же критиковать Ленина только за то, что он сказал вещь, которую все остальные по разным причинам сказать не решились (13). Или на него злятся за то, что он открыл тайну? Возможно, ибо бессознательных индивидов больше всего шокируют вещи, которые они боятся сказать, опасаясь что отношение к ним резко изменится не в лучшую, с их точки зрения, сторону. Только в российской истории можно привести множество примеров лиц, которые в погоне за властью и удовлетворением своих личных амбиций готовы были пожертвовать любым количеством бессознательной массы. Петр I, декабристы, Ленин, Троцкий, Сталин, Берия, Тухачевский, Жуков, Горбачев, Ельцин. И не следует обольщаться: на сегодняшний день явственно видны кандидатуры способные (при определенных обстоятельствах) осуществлять массовое истребление бессознательной массы. Здесь нет никакой патологии и все названые фамилии представлялись не самым худшим вариантом, ибо обладали не самым низким интеллектом (этим объясняется непонятные для многих результаты психиатрических экспертиз самых известных маньяков, которые давали заключение, что они - абсолютно нормальные люди). Мы это можем заключить хотя бы потому, что действия направленные на установление контроля над бессознательными сообществами, уже сами по себе предполагают наличие умственных способностей выше средних для данного сообщества. Можно себе представить тот неописуемый ужас, который возник бы в случае прорыва, именно прорыва, к власти, лица, с минимальными способностями, но с максимальными амбициями. Террор против масс, соответственно, тоже носил бы максимальный характер и степень убыли массы соответственно была бы прямо пропорциональна степени удовлетворения данного индивида своим положением, с каждой новой жертвой он становился бы спокойней, ибо число потенциальных претендентов (теоретически любой житель современных государств может быть претендентом на самый высокий пост) уменьшалось. Как говорил Троцкий: " после нас останется кладбище". Это показывает, что в номинальные лидеры бессознательной массы, может быть избран и неодушевленный предмет, что при быстром темпе развития кибернетики, думается, есть дело недалекого будущего. Разочаровавшись в правителях-андроидах, массы с удовольствием изберут себе в президенты железный ящик набитый микропроцессорами, не подозревая, конечно, что управлять-то будут всё равно люди.

В нынешнее " переломное" время по сути ничего не изменилось, но правила игры стали жестче, ибо появилась еще одна конкурирующая группа - относительно свободные предприниматели(14). Нас, однако, не интересуют те кто сделал свой начальный капитал будучи партийно-государственным функционером. С ними все ясно. Гораздо интереснее группа тех, кто выбился в " имущие классы" прямо из пролетариев. Были и такие. Но кто хоть один день побыл буржуем, тот уже никогда не станет пролетарием. Сколько раз это утверждение было доказано самой жизнью! У меня не хватает воображения представить, на какие дикие выходки способен человек, которому грозит понижение в классе, т.е. переход из буржуя в пролетарии. Здесь все ограничивается только его возможностями, но можно не сомневаться: если бы на кон нужно было бросить миллионы не имеющих к этому никакого отношения индивидов и пожертвовать их жизнями, абсолютно любой " потенциальный пролетарий" сделал бы это не задумываясь. Это правило без исключений. Настоящий буржуй пожертвует исключительно всем, для сохранения своего статуса. Поэтому-то буржуазные страны были в тысячу раз смелее в осуществлении своих любых самых бесчеловечных инициатив (15). Много говорят о преступлениях коммунизма, но эти преступления совершены против собственных масс, по крайней мере, большинство из них; буржуазные режимы всегда ориентированы на совершение преступлений во вне пределов своей страны, что есть колоссальное преимущество для бессознательной массы. И чем больше в стране развит капитализм - тем более агрессивной и жесткой будет ее внешняя политика. За примерами далеко ходить не надо: XIX век - Англия, XX век - Соединенные Штаты. Почему при капиталистических режимах не было случаев массового террора против бессознательных масс, который часто имел место при коммунизме? Да он просто не был нужен. Главным образом по двум причинам: 1. Масса имела возможность сублимировать свою ненависть в конкурентной борьбе, которая есть та же война, но на индивидуальном уровне; 2. Масса, получив примитивную собственность, постепенно усваивала буржуазную психологию и становилась добровольным охранителем существующего режима. В этом различие, к примеру, с той же советской коллективизацией: богатые крестьяне были собственниками, но они никак не мыслили в категориях коммунистических вождей, поэтому последним пришлось их " израсходовать". Рабочие изначально никакой собственности не имели. То что те и другие поскользнулись вняв большевистской пропаганде, - их вина; и следствие - естественный печальный финал.

Это всё показывает нам ничтожность того, что называют массовой психологией, а сама эта наука, при всей ее необходимости, не может доставлять удовольствие нормальному человеку(16).

В России со времени татарского нашествия утвердился самодержавный принцип правления, а он сам по себе исключает прорыв к власти любого индивида. Конечно, за всю историю Россией управляли разные люди с разными психическими и интеллектуальными данными, но при всех нарушениях принципов престолонаследия круг претендентов на трон всегда виделся достаточно точно(17). Это привело к тому, что из всех русских царей откровенным маньяком был только Петр I. При большевиках главой государства стать мог действительно любой, поэтому из семи коммунистических лидеров, масштабным истреблением масс занимались уже двое - Ленин и Сталин. А поскольку в сумме они управляли 35 лет, а СССР просуществовал 74 года, то мы видим - около 50% времени страной управляли " маньяки". Все их наследники от Хрущева до Горбачева, в применении массового террора не нуждались, ибо ленинско-сталинский фундамент оказался довольно прочным. Хрущев " замазался" только один раз - в Новочеркасске, в 1962 г. Внешнеполитические операции мы не учитываем (18).

Сейчас нельзя точно утверждать, гарантированы ли российские бессознательные массы от террористических методов управления? Мнимый демократический гарнитур который Россия демонстрирует Западу, не должен вводить никого в заблуждение, ибо абсолютная власть сосредоточена в руках ничтожной кучки ничтожных людей, которые будут держать ее до последнего издыхания, до последней капли крови, не своей, разумеется. Уже в 1996 году численность полицейских структур превысила в России численность армии, чего никогда не было (19), а из этого следует, что власть предержащие прежде всего озабочены защитой собственного положения от бессознательных масс. Одновременно, для запугивания бессознательных масс выдвигается миф о " НАТОвской угрозе", хотя никто кроме современных российских властей не сделал больше в деле приближения НАТО к границам России. Количество заключенных приближается к величинам существовавшим в сталинские времена, а настоящее уголовно-процессуальное законодательство вообще выставляет сталинско-ежовско-бериевский карательный аппарат в относительно розовых цветах(20). Одним словом, предпосылки для начала массового террора - очевидны. Не хватает тюрем - компенсируем расстрелами. Реакция бессознательной массы - нулевая. Как и при Сталине. Складывается впечатление, что кроме небольшой группы интеллектуалов, население полностью состоит из недочеловеков представляющих первичный материал для концлагерей. Кто же может рассчитывать, что на очередных президентских выборах (если таковые теоретически состоятся) эта же самая масса изберет себе нормального президента? Как обычно, будет избран самый худший из всего объема предложений - правило возведенное в аксиому для России. И понятно, еще менее вероятен приход нормального руководителя в случае отказа от выборов, ибо тогда к власти придет человек из окружения Ельцина, а политическая история показывает, что окружение лидера всегда бесконечно хуже самого лидера, каким бы ничтожеством он сам не являлся. Все коммунистические лидеры выходили из окружения своих предшественников, и что мы видим? Сталин в интеллектуальном плане значительно уступал Ильичу. Хрущев по всем критериям государственного лидера был ниже Сталина. Брежнев был, по крайней мере, не выше Хрущева. Андропов представляется исключением из правила. Черненко весь год своего правления находился в полукоматозном состоянии, Горбачев сублимировал в себе все недостатки всех коммунистических вождей, но не имел ни одного из их достоинств. Ельцин - ни что иное, как крайне выродившийся Горбачев, только этим объясняется их внешняя ненависть к друг другу, при наличии скрытой патологической любви. Видно, что коммунистические лидеры вели ожесточенную борьбу за власть, исключительно с целью контроля над бессознательной массой. Больше их ничего не интересовало. Здесь корень всех внешних неудач России при большевиках, ибо все действия коммунистических вождей были направлены только на поддержание внутренней стабильности государства, что подразумевало в первую очередь полное подчинение бессознательных масс. Ленин не задумываясь отдал Кайзеру всю западную часть страны, но не мог терпеть контроля Деникина над Украиной. Деникин-то был русский, а значит - более опасный. Сталин, в принципе, готов был отдать всю территорию от правого берега Днепра Гитлеру, но до последнего издыхания воевал бы против любого не-немецкого режима на этих территориях, вспомним как поступали с так называемыми " власовцами". Причина: потенциальный русский режим возбуждал бы подконтрольные Сталину массы. Горбачев затеял всю чехарду с подписанием Союзного договора, только с целью сохранить за собой хоть остаток власти, которая так стремительно уплывала. Ельцин во время первой избирательной компании прямо призывал автономии брать столько суверенитета сколько им надо (21) и это не были пустые слова. В борьбе за президентское кресло, Ельцин был готов пожертвовать очень многим, собственно, так и получилось. Нужно было бы уложить миллион-другой андроидов, - уложил бы. Нынешняя квазистабильность национальных регионов обходится Москве очень дорого и если денег начнет нехватать, Россия развалится значительно быстрее Союза.

Существует мнение, что Россия является неким " государством власти". Это подтверждается тем, что за всю историю высшее лицо в России ни разу не было отстранено от власти демократическим путем (Ельцина в 1996 не переизбрали!). В этом уникальность России, ибо ни в одной европейской стране такого прецедента не было(22). Искать объяснения подобному положению дел нужно только в состоянии бессознательных масс. Мы видим, что в основной своей массе, российские руководители не отличались особо выдающимися качествами и качественным знанием психологии и методики управления бессознательным сообществом, но тут же мы видим, что степень взаимодействия правителя с массами почти всегда была довольно высокой, т.е. при общем недовольстве режимом агрессивный потенциал масс был невысок, а то и вообще отсутствовал. При такой ситуации характер правления не имеет никакого значения. Для любого российского руководителя, Россия была подобием игрового автомата, поиграл - передал другому, а если игра не получается можно стукнуть по автомату кулаком или ногой.

Возвращаясь к царскому периоду правления, нельзя обойти вниманием клан, который служил мощнейшим тормозом даже самым редким прогрессивным начинаниям царей. Этот клан – боярство, в последствии превратившееся в дворянство. В России оно никогда не было " цветом нации". Уже в XVI веке Иван Грозный решает его полностью ликвидировать и заменить более динамичной структурой что ему, однако, не удается, тем не менее дворянству наносится очень серьезный удар. Жалкие его остатки становятся главными двигателями Великой Смуты, (точно также как двигателями перестройки стали те, кого по разным причинам не сумел ликвидировать Сталин) (23), а после этого практически узурпируют реальную власть в стране. Ни одного по-настоящему прогрессивного человека оно не дало, а ненависть дворянства к " нижним чинам" значительно превосходила уровень ненависти к ним самых деспотичных царей и самых жестоких агрессоров, хотя интеллектуально оно их никак не превосходило. Это и породило у русских веру в " доброго царя", которого окружили подлые вельможи, такой же императив двигал рабами восточной части Римской Империи, когда они усваивали примитивную веру в " доброго спасителя". После подрыва материальной базы дворянства, ненависть к ним бессознательных масс уменьшается и сублимируется в ненависть к царю, последний из которых - Николай II - становится самым нетерпимым персонажем в России. Царь, какой бы он ни был, - всего лишь один человек. Даже при всем желании, обеспечить полный контроль над огромной российской территорией он не мог. Дворянство же всегда обладало способностью сместить любого царя, правда, после 1861 года это стало сделать значительно труднее. Екатерину II упрекают за ее не совсем нравственное поведение, но это была всего обычная оборона. Вплоть до подавления пугачевского восстанья, вероятность ее смещения была очень высока и она это знала, так как сама в свое время узурпировала российский трон. Собственно, все дворцовые перевороты, включая и попытку декабристов, были инициированы дворянами. Шесть лет Александр II подготавливал реформу 1861 года. Коммунистические историки нагло врут, когда заявляют, что он предельно боялся крестьянских выступлений. Наоборот, это коммунисты всегда боялись только собственных бессознательных масс, ибо поколение набора 1937-38 года вышло из этих масс. Цари же боялись, прежде всего, дворянства, особенно приближенного к ним. Николай I практически капитулировал перед дворянами, отдав им страну на разграбление. Александр II сделал великое дело, подорвав экономическую базу дворянства. Но убрали его не рабочие и не крестьяне. За последующие 50 лет оно так стремительно выродилось, что уже к началу Мировой войны играло самую незначительную роль среди всех активных прослоек. Интеллигенция выглядела на этом фоне гораздо более впечатляюще. И сейчас можно много спорить, как, например, реагировала масса на уничтожение большевиками храмов или экспроприацию собственности, но не вызывает ни малейших сомнений - организованное истребление деградировавших дворян было встречено массами абсолютно спокойно и производилось оно, собственно, их руками. Кстати, это очень продвинуло Россию в интеллектуальном плане(24). К 1937 году, страна была неизмеримо грамотней чем в 1917-ом. Многим удалось бежать за границу и даже через 70 лет их правнуки еще что-то требуют, хотя единственный долг который может им заплатить Россия - очередь из автомата Калашникова(25). Из помойной ямы вылезли претенденты на престол т.н. " потомки царской фамилии". Все они выглядят персонами находящимися на разной стадии дегенерации. Потрясающая ничтожность дворянства делает монархическую идею самой непопулярной в России. Даже у коммунистов сторонников в сто раз больше. Конечно, мнение бессознательной массы можно и переформировать, этак, в недели две, но предварительное состояние ведь тоже интересно. Массе противны и царь (они уже выбрали себе одного и теперь четыре года будут думать как от него отделаться), и тем более, новоявленные графья-князья(26).

Очевидный факт ненависти русских дворян к собственному народу очень примечателен, это еще одно доказательство, что русские таки не успели сформироваться как нация. Абсолютная нация - это теснейшая спайка всех ее прослоек. Конечно, в той же Европе, примерно до XVIII века, знать разных стран чувствовала большее сродство друг с другом, чем со своими народами, но уже с середины того же века, с формированием т.н. " буржуазных нации" (термин неудачный, но будем им пользоваться) картина резко меняется. Появляются концепции национализма и массы получают хотя бы минимальные гарантированные права. Во Франции главным идеологом национализма был сам Наполеон, в Германии таковыми можно считать Гегеля и Фихте, с его " Речами к немецкому народу", англичане - априорные националисты и никакие концепции им не нужны, хотя национализм подогревался всеми английскими монархами. Русское дворянство, напротив, до Петра I было практически полностью изолировано, но никакого национализма в ее среде не возникло, хотя количество врагов, казалось, должно было этому способствовать. Управлять массой с помощью террора было если и не надежней, то, во всяком случае, удобней. Умственных затрат требовалось меньше. С началом частичной интеграции в Западную культуру при Петре I, картина резко ухудшается. Как уже показывалось, Россия, в основном, воспринимает от Запада только худшее, так сказать, " лежалый товар", например сейчас она служит грандиозным рынком сброса низкокачественных западных продуктов питания и одежды. Этим лежалым товаром был Абсолютизм. На Западе он доживал свои последние годы, в России он будет продолжаться еще 150 лет, затем наступит небольшая пауза, после чего все возвратиться на круги своя. Ненависть и патологическое презрение дворянства к своему народу объяснялось тем же, чем и аналогичные чувства у коммунистических бонз, но с небольшой разницей. Любой коммунистический функционер стал тем, чем он есть, как правило, благодаря случаю, и он это понимал. Дворянин имел привилегии уже по рождению и тоже это понимал. Но во втором варианте, свое " превосходство" над массами уже возводилось в ранг некой априорной вечной истины, это давало повод считать себя особыми людьми, в чем нет ничего плохого, но все, абсолютно все положительные качества дворян были гораздо ниже чем у бессознательных масс и дегенеративные теории исходившие с Запада становились для них такими сетями, из которых выбраться, опираясь только на свой резко пониженный интеллектуальный уровень было просто невозможно. Масса хоть была гарантирована тем, что она их не воспринимала. Со времен Дмитрия Донского, дворянство не имело никакого общего коллективного интереса с бессознательными массами, оно не могло даже обеспечить их нормальную эксплуатацию(27). То, что интеллектуально дворяне стояли очень низко - подтверждается чрезвычайно небольшим наличием среди них известных ученых, изобретателей, инженеров. Духовенство здесь дало неизмеримо больше. Мне могут возразить, что дворянство предпочитало в эти сферы не вторгаться и что наука - это не дворянское дело. Абсолютно правильно. Наука - не дворянское дело, она выходит за их примитивный интеллект. Главным же приложением деятельности дворянина считалась военная служба, где они оккупировали исключительно все офицерские и генеральские должности. Но в свете их общего отношения к бессознательным массам, приходиться заключить, что последним всегда была уготована роль пушечного мяса. Здесь военачальники из дворян были полностью аналогичны коммунистическим военным " дубам", проигравшим все войны которые затевали.

Конечно, нормальный царь в России должен был быть не просто человеком с добрыми намереньями. Он должен был быть добрым хищником, который одновременно может уничтожать одних и оберегать других. В России, которая в те времена представляла законченное феодальное общество, классы обозначались довольно четко и особым " зрением" для их отличия обладать не нужно было. Но во внутренней политике царей, отношение с дворянством были самые сложные. То, что они могли рассчитывать в деле ограничения дворян на бессознательные массы, сомнений не вызывает, но возникала опасность бесконтрольного развития процесса. Тем не менее, самые любимые в массах цари - Иван Грозный, Павел I, Александр II, - именно и полюбились тем, что считались " народными", т.е. антидворянскими царями. Напротив, ненавистные Анна Иоановна, Екатерина II, Николай I, заслужили ненависть масс, именно дав разгуляться дворянству. Дворяне всегда пытались взять реванш и это у них получалось, иногда частично, но как правило - полностью. При таком раскладе царю нужно было быть даже не нормальным, а гениальным, но вероятность появления гения где-либо всегда очень невысока, а среди двух десятков правителей России она вообще была ничтожной. Одним словом, Россия осталась на своих " бобах". Кто ей только не управлял! Последствия почти всегда были одинаковы. Это очень наглядно выразилось при коммунистах, где каждый приходящий правитель ниспровергал наследство своего предшественника. А причина одна: потребность достичь хоть какой-то легитимизации своего положения. Любой генсек знал, что бессознательная масса ненавидит компартию, но сидит тихо, задавленная беспредельным страхом. Поэтому все генсеки после Сталина, начинали свое правление с выдачи обещаний, но это была всего лишь попытка успокоить любое потенциальное возмущение могущее возникнуть в массах. Зная русских, понятно, что сие было абсолютно излишним, но генсеки все равно боялись. Слабые люди...

Примечания:

1. Конфликт " отцов и детей" - явление очень положительное, оно показывает, что этнос переживает развитие. Во времена падений, а именно такое время сейчас переживает Россия, имеет место не конфликт, а капитуляция отцов перед детьми. Ее мы и наблюдаем.

2. Вступительные экзамены в ВУЗ для подавляющего большинства - есть ничто иное, как тест на интеллектуальную пригодность, есть первая ступень карьерного роста. Интересно, что Маркс, ни в одной из своих работ, никак не обозначает и не объясняет вожделенное желание любого пролетария: перестать быть пролетарием. Благодаря этому вожделению, буржуазия, превратив пролетариев в формальных совладельцев предприятий, исключила возможность " пролетарской революции".

3. Что конечно же означало: " Я вас ненавижу! "

4. Понятно, что двухпартийная система существующая во многих западных странах, практически ничем не отличается от однопартийной системы существовавшей в СССР, ибо хорошо известно, что каждый новый коммунистический генсек вносил в общественную жизнь больше перемен, нежели это происходит после смены практически любого руководителя на Западе. Наверное, только считанные американцы объяснят, чем отличается республиканская партия от демократической, да и то ответы будут типа " партийной эмблемой".

5. Об этом мы подробнее поговорим в главе XVI

6. Многие соискатели депутатских мандатов уже на выборах 1995 и 1996 года, изучив опыт Жириновского, пытались разыграть патриотическую карту. Ничего не вышло. У них просто не было пафоса Владимира Вольфовича. А сама риторика здесь была абсолютно не причем. Удивляет только предельное непонимание русской психологии лицами спонсировавшими большинство соискателей не прошедших в Думу. Вот, например, Егор Тимурович Гайдар, который был премьер-министром, а в 1996 его партия не собрала и 5% голосов. Он понимал, что ему и " патриотическая" платформа не поможет, поэтому он к ней и не прибегнул, несмотря на его глубинную ненависть к России запечатленную уже не одним поколением (см. книги его дедушки - А.П. Гайдара).

7. Представляется, что в ближайшее время этот эпизод утратит свое приоритетное значение. Так что, откройте пошире глаза и наблюдайте! Вашему вниманию будет представлено несколько заключительных кувырков сопровождающих падение.

8. См. Н.А. Бердяев " Судьба России" СПБ 1918.

10. В этой войне активная роль принадлежит, конечно, Ельцину и компании. Масса ведет себя приблизительно также, как вел Советский Союз в холодной войне с Соединенными Штатами, т.е. неуклюже отбивается.

11. Называют разные сроки возможного полного исчерпания российских природных богатств - от 10 до 200 лет. В любом случае, на их век хватит.

12. Ленин был единственным коммунистическим лидером вышедшим из имущих классов. Все остальные происходили из самых социальных низов.

13. Ленин всегда говорил то, что думал. Это слабость вождей. Гитлер тоже говорил только то, что думал.

14. О предпринимателях отдельная песня в главе XIV. Сейчас только заметим, что русские предприниматели просто не смогут не соблюдать международных правил ведения финансовых игр, а следовательно их отношение к собственным бессознательным массам вряд ли будет принципиально иным.

15. Именно в осуществлении, а не в вынашивании, как Россия.

16. Поэтому практически все известные психиатры - люди психически ненормальные.

17. Исключение, наверное, только Великая Смута, когда вплоть до 1613 года не было ясно: кто же все-таки усядется на русский престол?

18. В Новочеркасске было ликвидировано более 100 человек. Точные цифры не называются до сих пор. Это - один из бесконечного множества фактов, показывающих, готовность одной группы бессознательной массы истреблять другую по первому приказу, вне зависимости от того, от кого он исходит. А ведь это был 1962 год, следовательно, истребителями были индивиды 1943-44 года рождения. Именно из-за таких индивидов, самые низкоинтеллектуальные режимы и держатся десятилетиями.

19. Имеется ввиду, конечно, не только милиция, но и подразделения ФСБ, таможня и прочие фискальные службы. Их общее число - более полутора миллионов человек.

20. Сейчас много говорят о преступлениях Сталина и его помощников - Ежова, Берии, Абакумова, но никто не говорит, что огромное количество следственных действий было грубым нарушением тогдашнего УПК. Понятно, что жаловаться было некуда и некому. Сейчас же практически под все бывшие " нарушения" подведена соответствующая правовая база, после чего они перестали быть нарушениями.

21. И они взяли. Кто оказался расторопней, взял больше, остальные - меньше. Но и те, и другие, с каждым днем расширяют свой суверенитет. Горбачев согласился тихо подать в отставку, после того, как ему твердо пообещали сохранить дачу в Форосе и 30 человек охраны. То, что никто из охраны его до сих пор не " прихлопнул", тоже дает понять - как " такой" человек просидел на посту Генсека 6 лет. А ведь его охрана, в отличие от охраны товарища Ленина, состояла не из латышских стрелков. Что это показывает? А то, что русские, таки да, серьезно измельчали.

22. Я не беру монархии, типа Монако, Андорры, Лихтенштейна.

23. Это есть те самые " крысы" из " Прелюдий"

24. Вообще, уничтожение прослойки которая занимает в стране положение не соответствующее ее уровню интеллекта, всегда продвигает страну в интеллектуальном развитии.

25. Правда, сейчас нельзя однозначно предположить, появится ли в России гипотетический Янкель Юровский в ответ на появление гипотетического " Николая III".

26. Русские, к слову, авторитетов не приемлют и не уважают. Не будем вдаваться в генеалогию, заметим лишь, что это очень положительное качество.

27. Это видно из чрезвычайно низкого уровня развития сельского хозяйства, который существовал в России во времена крепостного права. Последствия его не изжиты до сих пор.