![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Юридические аспекты. Вопрос получения лицензии на право заниматься той или иной деятельностью связан с тремя основополагающими проблемами: (1) правом на свободу выражения
Вопрос получения лицензии на право заниматься той или иной деятельностью связан с тремя основополагающими проблемами: (1) правом на свободу выражения, (2) правом государства регулировать деятельность граждан и (3) правом гражданина заниматься той или иной деятельностью без неоправданного вмешательства со стороны государства. Лицензирование должно быть оправдано тем, что оно обеспечивает благосостояние и безопасность общества. В связи с лицензированием возникают две серьезные конституционные проблемы. Одной из них является проблема демонстрации принуждающего государственного интереса, а другой — защита свободы самовыражения специалиста. Право государства регулировать деятельность граждан основывается на Десятой поправке к Конституции США, которая оставляет за штатами (или народом) все полномочия, не делегированные явно федеральному правительству. Разумеется, Десятая поправка защищает свободу слова. В последние годы суды подняли нижние пределы того, что называется " соблюдением государственных интересов". Две важнейшие причины, чаще всего заставляющие поднимать вопрос лицензирования PR - защита общества и профессионализация специалистов, - необходимо как можно внимательнее рассмотреть именно с точки зрения этого " соблюдения государственных интересов". Первая из этих причин (и самая веская из них — хотя и не с точки зрения судов) заключается в том, что PR могут нанести вред обществу " путем нарушения общественных каналов коммуникации". Хотя паблик рилейшенз обладают немалым потенциалом для некорректного их использования, их результаты вряд ли могут быть более опасными для общества в целом, чем вред, который может быть нанесен непосредственной деятельностью той организации, в интересах которой действует специалист в области паблик рилейшенз. Аргумент, будто лицензирование способно защитить общество, прямо опровергается юристами. Суды неизменно приходили к выводу, что даже некорректные коммуникации заслуживают защиты в соответствии с Первой поправкой к Конституции США. Вторая из этих причин, заключающаяся в том, что лицензирование служит дальнейшей профессионализации практики паблик рилейшенз, также подвергается сомнению юристами. Эта причина действительно может быть мощным профессиональным аргументом, но у нее нет никакой юридической основы. Еще никогда судьи не утверждали, что поскольку лицензирование обладает определенными преимуществами, его применение оправданно с юридической точки зрения. Лицензирование нельзя применять лишь к выгоде тех, кто уже принадлежит к данной профессиональной группе, — ни для того, чтобы поднимать профессиональные стандарты, ни для того, чтобы отгораживаться от возможной конкуренции. Невозможно также отмахнуться и от проблемы нарушения свободы самовыражения. Если государство действительно собирается лицензировать специалистов, точная мера нарушения права специалиста на самовыражение, скорее всего, окажется минимальной. Реальная проблема здесь заключается в праве носить титул " сертифицированного консультанта в области PR". Верховный суд США в деле Тайм против Хилла, пришел к выводу, что конституционные гарантии свободы слова и прессы предусмотрены к выгоде не столько тех, кого они касаются непосредственно, " сколько к выгоде граждан в целом". Вырабатывая меру пригодности, которая в данном случае связана с компетентностью в области коммуникаций, государство должно признать разницу в компетентности отдельных специалистов. Тем не менее, право на свободу самовыражения предоставлено всем - в отличие от привилегии заниматься медицинской практикой, которая не гарантирована в Конституции. Защитники идеи лицензирования возражают, что лицензирование будет добровольным и, следовательно, конфликты с конституционно защищаемыми правами граждан возникать не должны. Соответственно, организации не будут принуждаться к пользованию услугами только лицензированных специалистов. Напротив, государственное лицензирование будет ограничивать лишь использование титула " лицензированный специалист в области PR" или аналогичного ему титула, в котором будет фигурировать определение " лицензированный", но не право самовыражения. Защитники идеи лицензирования указывают также на то, что работодатели и клиенты вскоре осознают преимущества использования лицензированных специалистов. Они также утверждают, что штаты могли бы выработать взаимные соглашения, в соответствии с которыми лицензии, выдаваемые в одном штате, признавались бы другими штатами, что предполагает наличие одинаковых экзаменов и критериев. Билль, предусматривающий " выдачу лицензий консультантам в области PR", в конце 1991 г. был представлен на рассмотрение законодательного собрания штата Массачусетс в честь столетия со дня рождения покойного Эдварда Бернейса. Если бы этот билль был принят, в штате был бы учрежден совет по лицензированию; в числе требований для лицензирования предусматривались " хороший характер, образование и сдача экзаменов"; лицам, не получившим лицензию, запрещалось использовать в своих титулах слова паблик рилейшенз, " коммуникации" и " корпоративные коммуникации"; кроме того, билль санкционировал использование в целях лицензирования действующих аккредитационных экзаменов. Слушания по этому законопроекту, состоявшиеся в 1992 г., заставили сделать вывод, что он скорее представлял собой дань уважения Бернейсу, чем отражал консенсус по этим проблемам в сообществе специалистов по паблик рилейшенз. В целом же нам представляется, что лицензирование еще не скоро окажется тем средством, которое действительно обеспечит подъем на новый уровень и стандартизацию образования, этики и компетенции специалистов в области PR.
|