Причины внутреннего порядка.

1. социологи были неудовлетворены опытом использования математики: методами многомерной статистики, математического моделирования для описания и объяснения социальных явлений.

Статистическая традиция предполагает, что изучаемые объекты существуют независимо друг от друга, отдельные их свойства хорошо вычленяются и также независимы друг от друга или связаны простейшими зависимостями. Она также предполагает, что выявление характеристик, описывающих целостность объектов из их элементарных первичных свойств, не представляет сложности.

Вместе с тем на Западе в 70-е годы, а в России значительно позже – в 90-е годы приходит осознание того, что для социальных объектов – это слишком большие упрощения: формально-логический аппарат математики не в состоянии достаточно достоверно описать и объяснить всю сложность социального объекта, для которого характерна неавтономность его отдельных свойств, нелинейная их зависимость, «вписанность» в более широкой социальный контекст, временная изменчивость и т.д.

2. невозможность в рамках классического подхода описать реальную целостность социального объекта, порой несочетаемую и противоречивую.

Действительно, сама установка количественного подхода на представление социальной характеристики, как правило, латентной (скрытой, внутренней) через ряд заменителей-индикаторов, которые потом, логически соединенные исследователем, будут характеризовать меру выраженности ее сущности, начинает казаться сомнительной.

А как быть со сложными социальными характеристика, типа: сознание, стиль жизни, качество потребления? Даже представление каждой из них в виде системы показателей не дает возможность выявить реальную целостность этих социальных феноменов.

3. невозможность изучить социальный объект в его временной изменчивости, обусловленной как генетической природой объекта (взросление подростков), так и социальными процессами. Лонгитюдные исследования, пытающиеся описать поколенческие сдвиги в формах поведения, типах сознания, где на протяжении десятков лет изучаются одни и те же люди, находящиеся на разных этапах жизненного цикла, скорее экзотика, нежели реальная исследовательская практика.

4. накопление неудовлетворенности методами классического исследования, и, прежде всего, стандартизированным интервью, анкетным опросом как инструментом, где методологические посылки позитивистской парадигмы в социологии выражены наиболее отчетливо.

Пришло осознание того, что стандартизация вопросов и предлагаемых вариантов ответов отнюдь не гарантирует однозначности их восприятия со стороны респондентов (на этом постулате построена вся идея измерения социальных признаков). Стало ясно, что заранее предложенные формулировки вопросов и ответов оказывают внушающее воздействие на респондентов, не позволяя получить ответы, выходящие за рамки предпосылок, в неявном виде содержащихся в формулировках ответов и вопросов. Стало понятно, что у респондентов существует значительная разница в мотивации ответов на предлагаемые вопросы, да и значимость их для них разная и т.д.

В целом, подводя некоторый итог, можно сказать, что на таком фоне глобальных и внутренних причин, несомненно, взаимообусловливающих друг друга, и произошло конституирование качественной парадигмы в социологии.