Пример 3.

В том же 2003 году в своём Послании Федеральному Собранию Владимир Путин приводит аналогичный пример «неуправляемости» законодателя при проработке теперь уже миграционного законодательства:

«В настоящее время более одного миллиона человек, приехавших к нам после распада Советского Союза и до принятия нового законодательства о гражданстве, оказались в сложнейшей жизненной ситуации. Мы эту тему совсем недавно обсуждали с лидерами фракций Государственной Думы. Эти люди, которые приехали к нам, жили и работали в России, участвовали в ее политической жизни, многие из них служили в российской армии, а сейчас оказались лицами без гражданства в своей собственной стране. Принятые в прошлом году законы были призваны навести порядок в миграционных потоках, сделать их прозрачными. То же, что получилось, не способствует решению этих задач, скорее создает серьезные проблемы для большого количества людей. Считаю нашим с вами долгом эту ситуацию поправить. Нам нужны…не запреты и препоны, нам нужна эффективная иммиграционная политика. Выгодная для страны и удобная для людей»[3].

Налицо не просто отдельные неудачи законодательной техники. Налицо системная картина непопадания законодателя в целевые параметры каждого отдельно взятого законодательства. Почему так происходит? Одна из подсказок содержится в словах Владимира Путина: «Нам нужны…не запреты и препоны, нам нужна эффективная иммиграционная политика. Выгодная для страны и удобная для людей»[4].

Дело в том, что именно этого понимания, на наш взгляд, и не хватает властным российским институтам. Понимания того, что они призваны решать конкретные проблемы, возникающие в обществе, используя при этом различные методы и способы управления. Решать методом подстраивания под возникающие казусы или проблемные ситуации. Субъект управления в современной сложной нелинейной системе, каковой является управление определенной отраслью экономики, оказывается как бы «втянутым» в динамический процесс осуществления его решения[5]. Сам этот процесс протянут, растяжен во времени и включает в себя несколько этапов и несколько критических состояний, которые невозможно спрогнозировать заранее, а значит, отличается неопределенностью. Получая информацию от объекта управления о его состоянии после получения первой команды субъект наблюдает движение объекта к заданной цели и вектор его отклонения. После чего необходимо исследовать насколько вектор отклонения сам по себе стабилен или же он поддаётся изменению в разумные для данного экономического отношения сроки. Если же нет, не поддаётся, не надо затрачивать усилия в этом направлении. Надо искать обходные пути достижения результата. Надо подстраиваться, а не командовать, растрачивая время и ресурсы. А.В.Поляков в своей книге по общей теории права объясняет современное состояние исследований самоорганизующихся систем, к которым относятся все социальные системы и ограниченные возможности применения насилия в них: «Установка классической науки на активное целенаправленное преобразование системы уже не считается эффективной, так как при простом увели­чении внешнего силового давления система может не порождать нового, а воспроизводить один и тот же набор структур. Соответственно с системами такого типа нельзя свободно экспериментиро­вать» [6]. И здесь на первое место выходит проблема понимания или слышания субъектом управления своего объекта, т.е. их способность к коммуникации: «В процессе их исследования и практического освоения особую роль начинает играть знание запретов на некоторые стратегии взаимо­действия, потенциально содержащие в себе катастрофические по­следствия. В ходе исследовательской деятельности с человекоразмерными объектами исследователю приходится решать ряд проблем этического характера, определяя границы возможного вмешатель­ства в объект. Нарушение этих границ приводит к изменению системы, ее переходу в качественно иное состояние, способное вызвать необ­ратимое нарушение целостности системы. Самоорганизующаяся и саморазвивающаяся человекоразмерная система не может быть не чем иным, как системой самоорганизующихся и саморазвивающихся человеческих (меж­субъектных) коммуникаций»[7]. Ю.А.Ветютнев, исследователь самоорганизации в правовых системах и правовых регуляторов, способствующих самоорганизации в праве заметил следующее: «Многовековая история борьбы за повышение эффективности правового регулирования состоит из попыток превратить право в " параметр порядка", т.е. придать ему приоритетную силу перед остальными факторами. Однако синергетика отрицает возможность привнесения в систему " параметра порядка" извне, что делает подобные попытки заведомо безуспешными. Добиться результата можно лишь одним способом - изучить общественные отношения, найти «параметр порядка» и облечь его в правовую форму. Именно в этом могут оказать немалую помощь обычаи и прецеденты»

Следовательно, что касается управления, то своременная постнекласическая наука не только не поощряет метод запретов и ограничений. Напротив, он выносится за рамки эффективного управления. Между тем, тезис о том, что «сущностью власти является ограничение поведенческих альтернатив», - такой тезис прочно укоренен как раз в России и, может быть ещё в странах центральной Африки. Этот тезис несколько раз озвучивался уважаемыми учёными, исследователями феномена власти по ходу передачи Виталия Третьякова «Что делать?» на телеканале «Россия-Культура» 25.01.2014г. Тезис озвучил Виктор Бочаров, профессор кафедры теории общественного развития стран Азии и Африки Восточного факультета СПбГУ. Сослался он на автора этого тезиса И в целом, как удалось заметить автору этих строк, никем не оспаривалось. Рассматривались некоторые имиджевые изменения, как например, тактика «своего парня», удачно проведенная Джорджем Бушем во время предвыборной компании против Альберта Гора в 2000 году в противовес «власти от Бога», до сих пор доминирующей в странах Востока. Были рассмотрены другие аспекты власти, однако тезис ограничительного характера власти так и не был даже рассмотрен, я уже не говорю, подвергнут критике. О чём это говорит? О менталитете участников передачи, свободных российских учёных, для которых во власти нет других сущностных начал, кроме ограничения подвластных. А где же тогда стимулирование развития творческого потенциала подчиненных? Вопреки изменившейся в корне обстановке и ужесточившемуся внешнему давлению со стороны других государств в результате глобальной конкуренции экономических систем новые методы управления остаются за рамками понимания субъектов управления.

При чём корень проблемы лежит далеко не на поверхности, а в самой ментальности россиян. Попробуем доказать этот тезис. В том же интервью Александра Григорьева корреспонденту РБК daily есть рассуждение о причинах такого отношения Минфина к страхованию: «Дело в том, что у Минфина страхование как отрасль не является приоритетом. На первом месте у Минфина профицитный бюджет, а не развитие макроэкономики и уж тем более не развитие страхового рынка. Минфин уверен, что его главная цель – профицитный бюджет, но многие профессиональные макроэкономисты (Л. Абалкин, В. Геращенко, Е. Ясин, Л. Григорьев, Р. Гринберг, Ю. Маслюков) считали и считают, что это не так. Ведь бюджет – средство достижения макроэкономических целей, а не наоборот. Неважно, какой бюджет, дефицитный или профицитный, он должен способствовать развитию отраслей экономики, чтобы улучшать жизнь людей, чтобы создавалось внутреннее потребление, рабочие места, конкурентоспособное производство на международном уровне. И бюджет должен инвестировать в это развитие, а не стремиться быть профицитным.».

Итак, исходя из цели формирования профицитного бюджета Минфин строит свою политику с отраслями экономики. Принимая именно эту целевую установку, он подбирает определённый соответствующий набор инструментов для этой цели. Сразу зафиксируем, что инструменты и средства подбираются под цель, то есть это совсем не те инструменты и средства, которые потребовались бы ему в случае, если бы он ставил целью развитие отраслей экономики. Иными словами, он выбирает один статус, одну свою роль в ущерб другой роли, другому статусу. Отсюда, прежде всего, необходимо определиться со статусами. Или развести статусы. Дело в том, что забота о бюджете в смысле его исполнения действительно остается первоочередной задачей Правительства. В то же время никто не станет отрицать, что приоритет в формировании политики в макроэкономике требует своей самостоятельной роли. Точно так же как у человека, отца семейства множество социальных ролей – у правительства РФ множество ролей по отношению к обществу. Невнимательность к исполнению одной из ролей или недостаточная внимательность в силу различных причин ведёт к безответственности в этой области. В том числе правовой и управленческой. Управленческая и правовая безответственность для представителей государства автоматически становится одновременно и политической безответственностью.