Ротационное лидерство или управление на основе ротаций статусно-ролевых моделей.

Эту причину безответственного поведения впервые вскрыл А.С.Бондарев, к.ю.н. доцент кафедры теории и истории государства и права Пермского госуниверститета в своей достаточно нашумевшей работе «Юридическая ответственность и безответственность – стороны правовой культуры и антикультуры субъектов права». Запасёмся терпением и приведём большую цитату из этой книги:

«Третий элемент общей части правовой антикультуры субъектов права делает возможным ее обнаружение, измерение и планирова­ние видов и мер ее минимизации. Например, антикультура совре­менных российских субъектов правотворчества, выразилась как в их правовой бездеятельности — в неустранении непростительных про­белов в праве, противоречий между законами и подзаконными акта­ми… и т. д., так и в их антиправовой деятельности — в принятии популистских законов, создании антиконституционных нормативных актов, правовых нормативных актов с существенными нарушениями пра­вовых языковых норм…

Б) Структура статусно-ролевой части правовой антикультуры субъектов права Она, подобно их правовой культуре, носит двусторонний харак­тер в силу двусторонности статусно-ролевых правоотношений. Как показано выше (2.2), субъект права, оказавшись в той или иной ста­тусной роли в правоорганизованном обществе, наделяется субъек­тивными юридическими правами и обязанностями, аналогичными тем типовым безличным юридическим правам и обязанностям, ко­торые нормативно установлены законодателем для данного социаль­ного статуса, роль в котором занял данный субъект. Но в обществе не существует совершенно изолированных статусов, они обязательно соотносятся друг с другом статично через безличные юридические права и обязанности, образуя общие безличные правоотношения, а динамично — через субъектов права, занявших роли в социальных статусах, находящихся в общих безличных правоотношениях. И ни один из субъектов права не сможет воспользоваться своими роле­выми субъективными правами без исполнения (соблюдения) своей субъективной юридической обязанности субъектом права, находя­щегося в роли сопряженного социального статуса.

Статусно-ролевая антикультура субъектов права в использова­нии ими правомочий своих субъективных прав проявляется в разно­образных дефектах использования тех или иных этих правомочий, что составляет внешнюю сторону их статусно-ролевой антикультуры, которую условно мы называем — правомочной. Дефективная деятельность субъектов права по исполнению (соблюдению) ими своих статусно-ролевых субъективных юридических обязанностей выражает вовне их вторую — правообязанную сторону статусно-ро­левой части правовой антикультуры.

На наш взгляд, содержание и структура данной функциональ­ной стороны правовой антикультуры субъектов права определяется дефектами, допущенными ими при использовании своих ролевых субъективных прав, правомочий.

Единичный факт правомочной стороны правовой анти­культуры субъекта права — неиспользование им своего конкретного (единичного) субъективного права в конкретной статусной роли — необязательно заключается в незнании содержания и значения ли­бо в неумении использовать всех правомочий своего субъективного права. Дефект возможен и в пределах единственного правомочия. Так, судьбу конкретного даже очень ценного для субъекта статус­но-ролевого субъективного права может решить простое незнание о его существовании. Таким образом, единичные факты правомочной стороны правовой антикультуры даже отдельного субъекта права будут отличаться большим разнообразием. Видимо, каждый из них носит уникальный характер[8].

Отсюдавозникает постановка проблемы ДОВЕДЕНИЯ статуса или статусно-ролевой субъективной обязанности до заинтересованного лица при обнаружении его дефектности.

Налицо ПРОБЛЕМА Дефектности СТАТУСА:

Каковы причины Дефектности или что именно может приводить к дефектности статуса:

1. Неинформированность и (или) Необразованность. Малое повреждение – легко устранимое: «Человек, лишенный информации, не может нести ответственность; человек, которому она предоставлена не может её на себя не взять». (Ян Карлзон). Проявляется в незнании в должном объёме того объёма статусов, который предлежит осуществлять в данной должности. Такая проблема существует у российских законодателей. Пример – незнание разности подходов к формулированию законов «для защиты публичного интереса» и законов «для развития частного интереса». В частности в качестве примера можно привести почти прямой перенос нормы закона о лицензировании отдельных видов деятельности (закон «для защиты публичного интереса») в законодательство по саморегулированию (законодательство «для развития частного интереса»).

2. Отсутствие самого ротационного механизма, т.е. механизма замены или смены одной статусно-ролевой программы управления на другую в подходящей для ситуации.

3. Отсутствие навыка или рутины ротационного лидерства при достаточно чётком понимании и даже разовом или в отдельных случаях применения этого механизма.

Иными словами, мы имеем задачу фактически заново построить систему ролей или статусов субъекта управления. С тем, чтобы в одном лице сочетались несколько или как минимум 3 ведущих управленческих роли: субъект над объектом (командир), субъект равен объекту (партнер) и субъект ниже объекта (слуга, который подстраивается под ситуацию, как бы обслуживает её). Ниже приведены 2 таблицы трёх основных типов властеотношений (приказ-принуждение, соглашение-2 эгоизмаили компромисс и саморегулирование-подстраивание или убеждение) и соответствующие им типы контроля ситуации и связанные с ними правовые системы, а также учёт интересов управляемых, то есть возможность ПОДСТРАИВАНИЯ под них и (или) тип лидерства, в т.ч. тип экономического взаимодействия управляемых и управленцев:

Таблица 3-х типов властеотношений и связанных с ними систем контроля и ответственности

Таблица 3 типов властеотношений, соответственного им статуса и правовых приёмов управления