Косвенное подтверждение

В юридической науке и практике, как и в других, непосредственное наблюдение того, о чем говорится в проверяемом утверждении, редкость. Наиболее важным и вместе с тем универсальным способом подтверждения является не прямое, а косвенное подтверждение.

Косвенное подтверждение – это выведение из обосновываемого положения логических следствий и их последующая проверка.

Подтверждение следствий оценивается как свидетельство в пользу истинности самого положения.

Вот пример такого подтверждения:

Если дело рассматривается судом присяжных, обязательно участие в судебном разбирательстве прокурора в качестве государственного обвинителя Прокурор действительно участвует в разбирательстве данного дела в качестве государственного обвинителя.Исходя из этого, можно с известной уверенностью заключить, что дело рассматривается судом присяжных.

Рассуждение идет по схеме:

Из первого вытекает второе.

Второе истинно.

Значит, первое тоже является, по всей вероятности, истинным.

Это – не дедуктивное рассуждение, истинность посылок не гарантирует истинности заключения. Из посылок «если есть первое, то есть второе» и «есть второе» заключение «есть первое» вытекает только с некоторой вероятностью (например, человек, мыслящий, в общем-то, ясно, может специально говорить сбивчиво и путано, чтобы внушить нам, будто его мышление всегда является неясным).

Само по себе выведение следствий и их подтверждение не дает оснований установить справедливость обосновываемого положения. Подтверждение следствий только повышает его вероятность.

Чем большее число следствий нашло подтверждение, тем выше вероятность проверяемого утверждения. Отсюда – рекомендация выводить из выдвигаемых и требующих надежного фундамента положений как можно больше логических следствий с целью их проверки.

Значение имеет не только количество следствий, но и их характер. Чем более неожиданные следствия какого-то положения получают подтверждение, тем более сильный аргумент они дают в его поддержку. И наоборот, чем более ожидаемо в свете уже получивших подтверждение следствий новое следствие, тем меньше его вклад в обоснование проверяемого положения.

Подтверждение неожиданных предсказаний, сделанных на основе какого-то положения, существенно повышает его правдоподобность. Однако как бы ни было велико число подтверждающихся следствий и какими бы неожиданными, интересными или важными они ни оказались, положение, из которого они выведены, все равно остается только вероятным. Никакие следствия не способны сделать его истинным. Даже самое простое утверждение в принципе не может быть доказано на основе одного подтверждения вытекающих из него следствий.

Это центральный пункт всех рассуждений об эмпирическом подтверждении. Непосредственное наблюдение того, о чем говорится в утверждении, дает уверенность в истинности последнего. Но область применения такого наблюдения весьма ограниченна. Подтверждение следствий – универсальный прием, применимый ко всем утверждениям. Однако прием, только повышающий правдоподобие утверждения, но не делающий его достоверным.

О такназываемой «научной индукции». В некоторых устаревших учебниках логики в число видов индукции включается так называемая «научная индукция». Никакого ясного определения этого понятия не дается, но предполагается, что такая индукция опирается не столько на большое число исследуемых фактов, сколько на всесторонний их анализ и установление причинной зависимости, выделение необходимых признаков или связей предметов и т.п. «Научная индукция» является будто бы тем, благодаря чему наука достигает своих выдающихся результатов. Именно ее наличие отличает науку от всякого иного исследования, и в частности от астрологии и алхимии, также опирающихся на опыт.

Разговор об особой «научной индукции» является, конечно, недоразумением. Оно вызвано, с одной стороны, неправильным определением дедукции и индукции (как переходов от общего знания к частному и от частного знания к общему соответственно), а с другой – упрощенным истолкованием научного метода, обладающего будто бы какой-то универсальной отмычкой – «научной индукцией».

Если «научная индукция» дает всегда достоверное знание (при достоверных посылках), то она является не индукцией, а обычной дедукцией, опирающейся на какой-то логический закон. Если хотя бы иногда «научная индукция» делает ложное заключение из логичных посылок, она является обычной неполной индукцией. Никакой особой «научной индукции» научный метод, как свидетельствует методология науки, не предполагает.