Спор с некорректными приемами

В «Векфилдском священнике» Ч. Голдсмит описывает спор между сквайром, опытным и беззастенчивым в средствах спорщиком, и молодым, неопытным, но рвущимся поспорить Моисеем.

Укажите, какие некорректные приемы используются в этом споре.

«" Верно... – вскричал сквайр. –...Красивая девушка стоит всех интриг духовенства в мире. Что такое все эти десятины и шарлатанские выдумки, как не обман, один скверный обман! И это я могу доказать". – " Хотел бы я послушать! – воскликнул мой сын Моисей. – Думаю, что смог бы вам ответить". – " Отлично, сэр, – сказал сквайр, который сразу разгадал его и подмигнул остальной компании, чтобы мы приготовились позабавиться. – Отлично, если вы хотите хладнокровно обсуждать эту тему, я готов принять спор. И прежде всего, как вы предпочитаете обсуждать вопросы, аналогически или диалогически? " – " Обсуждать разумно", – воскликнул Моисей, счастливый, что может поспорить. – " Опять-таки превосходно. Прежде всего, во-первых, я надеюсь, вы не станете отрицать, то, что есть, есть. Если вы не согласны с этим, я не могу рассуждать дальше". – " Еще бы! – ответил Моисей. – Конечно, я согласен с этим и сам воспользуюсь этой истиной, как можно лучше". – " Надеюсь также, вы согласны, что часть меньше целого? " – " Тоже согласен! – воскликнул Моисей. – Это и правильно и разумно". – " Надеюсь, – воскликнул сквайр, – вы не станете отрицать, что три угла треугольника равны двум прямым". – " Нет ничего очевиднее", – ответил Моисей и оглянулся вокруг со своей обычной важностью. " Превосходно! – воскликнул сквайр и начал говорить очень быстро. – Раз установлены эти посылки, то я утверждаю, что конкатенация самосуществования, выступая во взаимном двойственном отношении, естественно приводит к проблематическому диалогизму, который в известной мере доказывает, что сущность духовности может быть отнесена ко второму виду предикабилий". – " Постойте, - постойте! – воскликнул Моисей. – Я отрицаю это. Неужели вы думаете, что я могу без возражения уступить таким неправильным учениям? " – " Что? – ответил сквайр, делая вид, что взбешен. – Вы не уступаете? Ответьте мне на один простой и ясный вопрос: прав, по-вашему, Аристотель, когда говорит, что относительное находится в отношении? " – " Несомненно", – сказал Моисей. " А если так, – воскликнул сквайр, – то отвечайте мне прямо: считаете ли вы, что аналитическое развитие первой части моей энтитемы. deficient secundum quoad или quoad minus, и приведите мне свои доводы. Приведите мне свои доводы, говорю я, – приведите прямо, без уверток". – " Я протестую, – воскликнул Моисей. – Я не схватил как следует сущности вашего рассуждения. Сведите его к простому предложению, тогда, я думаю, смогу вам дать ответ". – " О, сэр! – воскликнул сквайр. – Ваш покорный слуга! Оказывается, что я должен снабдить вас не только доводами, но и разумением! Нет, сэр. Тут уж я протестую, вы слишком трудный для меня противник". При этих словах поднялся хохот над Мо-

ceeм. Он один сидел с вытянутой физиономией среди смеющихся лиц. Больше он не произнес во время беседы ни слова».

(В этом споре используется не только прием ускорения речи до ее непонимания собеседником, но и серия других некорректных приемов. В их числе аргумент к незнанию» (как именно обсуждать вопросы, «аналогически или диалогически», латинская фраза, явно непонятная другой стороне, и др.); неприкрытая насмешка над собеседником («Оказывается, я должен снабдить ас не только доводами, но и разумением», «Вы слишком трудный для меня противник»), призванная вынести из равновесия противника и настроить в ною пользу присутствующих («аргумент к личности» и «аргумент к публике»). Но главный порок аргументации сквайра, несомненно, в том, что формируемый им тезис бессмыслен («аналитическое развитие первой части моей энтимемы...») и очевидным образом не связан логически с посылками (ошибка «не вытекает»). Некорректно и использование в качестве того, что претендент на роль посылок, банальностей или просто тавтологий, из которых никакой содержательной информации вообще извлечь невозможно («то, что есть, есть», «часть меньше целого», «три угла треугольника равны двум прямым», «относительное находится в отношении»). Некорректной является, наконец, ссылка на Аристотеля («аргумент к авторитету»). Для такого короткого спора некорректных аргументов, в общем-то, многовато. В другой аудитории Моисей мог бы считаться выигравшим спор уже потому, что его противник откровенно жульничает.)

Учебное издание

Александр Архипович Ивин

Логика для юристов

Редактор ИВ. Зорько

Корректор В.В. Евтюхина

Оформление переплета Н.Д. Горбуновой

Компьютерная верстка С.С. Востриковой

Гигиенический сертификат 77.99.02.953.Д.001Э77.03.02 от 21.03.02

Изд. лиц. №066160 от 02.11.98.

Подписано в печать 22.01.2004. Формат 60x90/16.

Печать офсетная. Гарнитура Петербург. Усл.-печ. л. 18.

Тираж 3000 экз, Заказ N° 2370

УИЦ «Гардарики»

101000, Москва, Лубянский пр., д. 7, стр 1 Тел.: (095)921-0289; факс: (095) 921-1169

Отпечатано с готовых диапозитивов

в ОАО «Можайский полиграфкомбинат»

143200, г, Можайск, ул. Мира, 93