Методы.

Обзор. Разработка и апробация классификационных критериев ССк основано на данных и клинических экспертных оценках. Во-первых, исследуемые вопросы классификационных критериев были сгенерированы на основе совместных решений и оценены с использованием существующих баз данных.^{19 20} Во-вторых, многокритериальный анализ использовался для сокращения числа исследуемых критериев и определения предварительной тяжести заболевания.²¹ Классификация была неоднократно тестирована и адаптирована с помощью проспективно накопленных случаев заболевания СС и контрольных случаев без СС в сравнении с экспертной клинической оценкой. В-третьих, классификационные критерии были проверены на выборочной совокупности и сравнены с ранее существовавшими критериями.

Создание и сокращение количества объектов. 168 исследуемых критериев были распознаны через двукратное применение Delphi. Трехкратное использование Delphi и встречи лицом к лицу, используя номинальную группу методов, способствовало уменьшению с 168 критериев до 23.¹⁹ Используя случайную выборку имеющейся базы данных (СС (n=783)) и контрольную группу пациентов с СС-подобными заболеваниями (n=1071, на основании врачебного диагноза), исследуемые критерии были признаны исключительно весомыми.²⁰

Уменьшение количества объектов и присвоение значений. Пробная классификация. Встреча четырех европейских и четырех североамериканских экспертов СС была проведена в целях дальнейшего сокращения количества объектов и предварительного присвоения тяжести, используя анализ многовариантных решений. Количество экспертов было заранее сокращено до восьми, они были выбраны на основе географического представительства, научных и практических знаний, доступности. На встрече эксперты достигли консенсуса о том, в каких случаях критерии могут и не могут применяться и которых из них достаточно для признания наличия болезни у человека (критерий достаточности). Затем они использовали анализ многовариантных решений для дальнейшего уменьшения количества критериев с 23 и присвоения значений.²¹ Они представили гипотетически парные случаи с двумя из 23 критериев одновременно (например, феномен Рейно положителен и отсутствуют аномальные капилляры ногтевого ложе против феномен Рейно отрицателен и аномальные капилляры присутствуют, при прочих равных проявлениях) и в индивидуальном порядке отвечали, какой случай из пары больше подходит под СС. Результат голосования оглашался немедленно. Если согласия среди экспертов не было, после обсуждения голосование повторялось. В качестве результата повторного выбора между двумя альтернативными случаями, критерии ранжировались и получали свою значимость, при использовании программы 1000Minds.²¹ Дополнительные сведения смотрите по ссылке.²²

Порог идентификации. Комитет подготовил 45 случаев СС, с трудом поддающиеся классификации. Они были представлены 22 экспертам, которые определяли, является ли это СС или нет. Проект системы классификации, основанной на анализе многокритериальных решений, был применен ко всем 45 случаям, формируя «разбалловку» по каждому случаю. Ранжирование экспертов и ранжирование, основанное на проекте системы классификации, были сверены. Высокие баллы ожидались там, где ожидалась высокая вероятность того, что эксперты отнесут случай к СС. Используя результаты, был определен порог идентификации СС.

Снижение и анализ многократных изменений. Следующим шагом было снижение числа критериев, упрощение системы значений и изменение порогового счёта. Во-первых, данные по выбранным объектам были собраны с 13 СС-центров Северной Америки и с 10 европейских центров, используя стандартные формы. Были собраны данные по 368 пациентам с СС (диагноз поставлен на основе врачебного мнения), половина из которых носила заболевание не более двух лет (расчет на основе времени от первого симптома отличного от симптома Рейно). Данные по 237 контрольным пациентам с СС-подобными заболеваниями (эозинофильный фасциит [также называется болезнь Шульмана или диффузный фасциит с эозинофилией], склеромикседема, системная красная волчанка, дерматомиозит, полимиозит, первичный синдром Рейно, смешанное заболевание соединительной ткани, недифференцированные заболевания соединительной ткани, ограниченная склеродерма, нефрогенный системный склероз, и диабетическая хейроартропатия) так же были собраны. Из этих 605 пациентов случайной выборкой в количестве 100 СС случаев и еще 100 для контрольной группы (50% из Северной Америки и 50% из Европы) были выбраны для формирования исследовательской (основной) выборки. Остальные 268 случаев заболевания и 137 контрольных случаев сформировали контрольную группу. Институт по вопросам этики дал одобрение на получение данных о пациентах.

Затем члены комитета встретились и внесли в проект системы итерационные изменения, которые постоянно применялись в настоящем времени к исследуемой выборке, полученной путем, описанным выше. Используя основную группу, система подсчета баллов была упрощена путем исключения элементов, которые встречались с низкой частотой или были лишними, путем агрегирования схожих элементов, а затем трансформации баллов для получения целых чисел. Предварительный пороговый балл был скорректирован для упрощения системы счёта. Эффект всех предлагаемых изменений оценивался путем оценки изменения в чувствительности и специфичности критериев в исследовательской выборке. Эталоном для проверки чувствительности и специфичности выступал диагноз эксперта СС, предоставившего данные о заболевании и контрольном случае.

В то же время, изменения в системе классификации были также протестированы в 38 трудно классифицируемых случаях. В результате, значения некоторых элементов были скорректированы, чтобы выровнять систему подсчета баллов по сравнению с эталоном, сформированным мнением экспертов СС по вопросу того, какие случаи должны были быть классифицированы как имеющие СС.

Проверка. Окончательная система классификации была независимо проверена с помощью контрольной выборки случаев СС и контроля. Чувствительность и специфичность были рассчитаны для 1980 ACR предварительных критериев классификации СС, ³ для критериев классификации, предложенных LeRoy и Medsge в 2001 г., ⁶ и для вновь разработанных критериев классификации. Точные биномиальные доверительные предели были рассчитаны для чувствительности и специфичности. Критерии ACR и критерии LeRoy/Medsger сравнивались с новыми критериями, используя таблицы 2х2 с McNemar χ ² тест и непрерывную коррекцию. Наборы критериев были также проверены отдельно, используя только подгруппу пациентов с длительностью заболевания < 3 лет. Кроме того, система классификации была подтверждена проверкой против мнений экспертов в 38 выбранных случаях.