Еще раз о квалиа 2 страница

А: так, ты куда-то не туда бредешь. Во-первых - между любыми двумя числами - бесконечная пропасть других чисел, особенно в том, что касается реальных чисел. Более того, поговаривают, что нет даже ни одного в точности совпадающего числа. Так что на самом деле - да, между фиолетовым и красным бесконечное множество цветов. Все упирается в сложность кодировки. Можно цвета передавать хоть в гигабитном объеме каждый пиксель, просто такая высокая точность не будет иметь хоть какого-то значения. По поводу «одинаковых цветов» еще одно - получить когерентное излучение способное к гашению в противофазе с физически двух разных источников на практике не представляется возможным, да и в теории скорее как некое допущение. Так что двух одинаковых цветов скорее всего даже просто не может быть в природе. Так вот, мы опять возвращаемся к тому вопросу, который вы все не можешь осознать: одна и та же кодировка может значить вообще все, что угодно, все зависит от того, в какой системе она реализуется. Я вот приводил пример с биткодом - который и картинка, и звук - тут то же самое, в зависимости от мозга и конкретных нейронах, в которых пройдет конкретный биткод (который, к слову, 64 бита на один нейрон в рекурсивной последовательности из где-то 1 миллиарда нейронов за примерно секунду), то вот эта же уникальное «слово» в другом мозгу будет значит вот вообще другое (и будет значить совсем другое даже в другом участке мозга). Вы все понять не можете - язык мозга штука индивидуальная, так же, как речь на одном языке мира и на другом. А причина тут в том, что нервная система настраивается в первые несколько лет жизни - как раз и формирует свой собственный язык, как результат. Когда дело доходит до высоких абстракций - там все настолько же произвольно (а может и более произвольно) - как форма изделий из одного и того-же материала. Количество степеней свободы тут просто зашкаливает - около 80 миллиардов нейронов и 6 миллионов возможных взаимодействий между любой парой, плюс постоянный фидбек. Система динамически меняется и подстраивается, как результат - всякий нейрон после взаимодействия меняется сам и меняет окружающие нейроны - и даже один и тот же человек может язык своего мозга «забывать» и «изменять», вплоть до совершенно удивительных вещей. А к чему все это? К тому что информация не заложена в материю, а есть продукт осмысления данных некоей весьма произвольной системой.

Б: я говорил не о бесконечности цветов между красным и фиолетовым. Итак, допустим следующее: 1) есть некий нейронный код, который не несет информацию о цвете сам по себе; 2) есть цвет, который должен где-то «храниться», пусть это будет условный «банк данных» цветов; 3) есть некая связь кода и цвета, она просто есть, это факт, иначе не было бы квалиа; 4) либо есть строгая закономерность, либо случайная связь того или иного кода с каким-то из цветов. Все это должно быть «оформлено» материально, и строгая связь и произвольная, то есть отсутствие чего-то только проявляется через отрицание, но само отрицание должно быть действующим механизмом. Если же некий нейрокод абсолютно произвольно вызывает некое ощущение, то это означает, что в мире есть некая абсолютная случайность, что само по себе большая проблема. Скорее всего, такой случайности нет, потому что я уже оговаривался, что тогда любое событие в нашей нервной системе должно быть не «вариацией не тему», а действительно, если Вася видит красный, то Петя видит «сизатронный цвет», а Маша вообще видит «пупырчато-дырчатый цвет». Точнее она и не видит вовсе, может быть, она просто зомби. Снова и снова буду напоминать о нейтральном монизме, есть нечто, что имеет два лица - материю и ощущения. Все сложные материальные системы не могут быть описаны на языке фундаментальной физики, например принцип работы двигателя внутреннего сгорания обусловлен сложным строением двигателя, а не силой Кулона, хотя и ей тоже, разумеется. Тоже самое и с квалиа - протофеноменальные свойства в сложной системе складываются в ощущения, но связь информации и нейрокода такая же строгая, как связь законов физики и принципов работы двигателя.

А: так вот я вам и пытаюсь донести простую, но одновременно достаточно сложную вещь: мы не только по-разному мыслим, мы одно и тоже явление воспринимаем по-разному, видим по-разному, чувствуем по-разному, и осознаем по-разному. То, что вы привычно называете красным, ваше " квалиа" красного, помещенное в мой разум может с легкостью быть моим " квалиа" совсем другого цвета, если вообще будет цветом. То есть то, как мы кодируем в своем восприятии, и я имею ввиду не нейрокоды конкретно, а конкретно то, в какие образы мы складываем изображения - на самом деле будут совершенно отличными для двух разных воспринимающих субъектов, так же, как один и тот же код из нулей и единиц декодированный разными словарями. Источник информации один, данные одни и те же - метод дешифровки уникален по определению.

Б: тогда надо допустить работающий механизм абсолютной случайности, то есть нечто происходит, не основываясь ни на чем. Допускаем?

А: да не случайность там, а произвольность, то есть множество равновероятных состояний, причем степень свободы у мозга колоссальна. Я попытаюсь объяснить, как это происходит, правда это может быть очень и очень запутанное объяснение: мозг получает внешний стимул, этот стимул - раздражение нейронов сенсорной коры - сенсорные нейроны передают сигналы на синапсы, сигнал с синапса считывается следующим нейроном и тот формирует " передачу", однако этот следующий сигнал зависит от всех остальных уже полученных конкретным нейроном " сообщений". Процесс получения 10 сообщений и выдача ответа в виде одного " сообщения" - это процесс обработки и пережатия информации одновременно. Нейрон получает ~640 бит инфы, на выходе отдает 64 бита далее другим нейронам. В этот же момент происходит несколько интереснейших вещей: во-первых - меняются синапсы, во-вторых - меняется сам нейрон. То есть если после этого прямо следующим сигналом этот же нейрон получит то же самое сообщение от тех же самых нейронов - он даст совершенно новый (другой) ответный сигнал, нежели давал до этого. Синапсы находятся в состоянии перманентной деградации, в результате прохождения сквозь них сигнала - синапсы меняются, связь между нейронами усиливается, таким образом, следующее " сообщение" выданное нейроном вызовет иное возбуждение в последующих нейронах. Весь этот процесс обеспечивает пластичность мозга и способность быстро обрабатывать и адаптироваться к любым формам внешних стимулов. Так вот вся фишка состоит в том, что изначально " язык" чувствительных нейронов определяется исключительно их биологической базой, то есть, если брать самый девственно чистый нейрон ваш и, например, мой, то выбор сигнала для передачи в ответ на базисное раздражение будет определятся биологией конкретного нейрона, то есть как результат - да, никакой случайности в обработке нету, в том, какими категориями квалиа будет оперировать мозг, и какой нейроязык сформирует мозг - базис биологический и так же уникален, как уникально ДНК обладателя, а далее - опытный, то есть базируется на сумме всех стимулов, полученных и обработанных данным мозгом. Люди с разной биологической базой переживая ровно идентичный биологический опыт выработают разный " язык мозга" в результате.

Б: вы описали работу мозга и то, как он пластично меняет свой код, все супер, сознание - это некие циркуляции информации, «бесконечные» повторные входы сигнала, сигнал видит сигнал, и видит сигнал о том, что он увидел сигнал и т.д., нужна рекурсия, чтобы информация стала осознанной, но это описание процесса со стороны, но никак не изнутри. Когда речь идет об информации, я понимаю, что разные коды могут " шифровать" одну и ту информацию, например, если речь идет даже о простом монотонном фоне, то мой мозг и мозг какого-то другого существа закодирует это по-разному. Но будем ли мы видеть одинаково? Это первый вопрос, ответ, вероятно, нет, хотя согласно вам, разные кодировки могут кодировать одну информацию? Ваше определение информации остается внешним, ведь очевидно, что и я и вы ВИДИМ некий однородный фон, он для нас информация, то есть это ОДНА информация (объективно фон-то один), закодированная разными кодами. Но мы «изнутри» своего сознания видим разные, допустим, цвета. То есть " внутренняя" информация и " внешняя" получается не одно и то же?

Можем ли мы видеть одно идентичное квалиа-переживаение, если оно закодировано по-разному? На этот вопрос ваши рассуждения не дают никакого ответа. Они оставляют навсегда " снаружи". Вы говорите, если я правильно вас понял, что мы можем при разной кодировке видеть и одинаково и по-разному (квалиа монотонного фона), а при одинаковой кодировке видеть и по-разному и одинаково, итого четыре сочетания получаются, где «одинаковость» нашего субъективного опыта - частный случай разного, просто «совпадение». В вашем понимании «внутренняя» информация никак не связана с «внешней», именно это я называю абсолютной случайностью. А такое не может быть по простой причине, если такая случайность есть в мире, то она ничем не ограничена, и законы физик могут произвольно в любом месте и времени меняться, я могу взлететь сейчас или стать зефиром и т.п.

А: Внешнее, то что к нам приходит - это данные, данные одни и те же у всех людей. Каждый мозг собственным нейрокодом закодирует полученный извне объективный (равный во всех случаях) сигнал, и, естественно, каждый отдельный мозг по своему " опишет" этот сигнал, то есть усвоит его смысл. Мозг идентифицирует цвет, но для каждого человека именно чувство цвета может быть произвольным. Ваш " красный" - это мой " черный", и наоборот, ваш " черный" - это мой зеленый, но в рамках моего собственного восприятия вся картинка стабильна и привычна, ведь получить от другого человека его " картину" - я не могу. Так что ответ на первый вопрос - конечно нет. Воспринимая один и тот же объект мы получим не просто отличные друг от друга квалиа, но наши квалиа будут так же несовместимы друг с другом, как звук и форма. Самое интересное, что система, которую образуют сходные понятия - будет подобна, то есть наши квалиа цвета так же будут переходить от " красного" к " фиолетовому", и мы так же, как " видим", будем использовать " цвета" (краски) при рисовании, передавая " образы", которые " видим" друг другу, но при этом достичь какой то психической идентичности в восприятии у нас никогда не получится. Так что ответ на второй вопрос - да, внутренняя информация, а именно о ней и речь, и внешние данные - две совершенно разные вещи. Информация - штука субъективная (принадлежащая конкретному субъекту), и более того, на самом деле так же непередаваема, как и чувство цвета, другому воспринимающему субъекту. По поводу третьего вопроса - тут все любопытней - дело в том, что вся фишка кроется в настройках системы - вы говорите примерно о том, можно ли из разных кодов получить одно и то же изображение - безусловно можно, ведь расшифровка кода зависит не только от кода, но и от словаря с которым происходит расшифровка - банальный пример: у вас есть словарь, для которого 01 == А, и словарь, для которого 10 == А. В данном случае буква - это " квалиа", а цифры - это код. Самое смешное начинается тогда, когда буквы - это код для следующей системы, то есть там это же самое квалиа может означать вообще разные вещи.

Поймите - мы имеем:

1) Разный " язык" кодирования

2) Разные " ощущения" (квалиа)

3) Идентичные стимулы

4) Интерсубъективный язык передачи данных

В сумме это дает: разные картины мира во всех случаях, разные кодирования одних и тех же явлений и возможность передачи синего в твердый и наоборот между людьми, но при этом ваш " синий" и мой " твердый" сойдутся в субъективных системах координат как понятия из одной группы категорий, ведь не важно, как вы ЧУВСТВУЕТЕ красный, важно, что мы называем этим словом все то, что в нашу систему привносит наши квалиа, и в вашу систему будет приводить ваши квалиа, а значит говоря о красном, подразумевая квалиа вызываемые группой явлений у меня, я передам вам понятие, которое у вас будет ассоциироваться с вашими квалиа по все той же группе явлений, но на внутреннем уровне моя матрица помещенная в ВАШ разум будет хаосом из красных звуков и твердых вкусов, ровно и наоборот.) Это не мешает нам общаться.

Б: категорически не согласен с этим, у вас нет никакой связи квалиа и данных, она произвольна и случайно, а такого не может быть еще раз повторю, мир не допускает абсолютной случайности.

А: так связь есть - эта связь в системах, образуемых понятиями. Системы будут подобны, именно это позволяет нам общаться. И да, случайность означало бы отсутствие причинно-следственной связи.

Б: я сделал 10 точных ИИ на фабрике, поставил им " телепузиков", будет ли ИИ №1 видеть тинк-винки тоге же цвета, что и ИИ №2 и т.д? Данные одни, кодировка одна - квала одни?

А: При равенстве кодировок и внутренней архитектуре ИИ квалиа будут одни. Однако если прогнать эти же ИИ разными " жизненными путями" - квалиа будут разные, даже у технически идентичных ИИ. Добавьте сюда разные архитектуры и разную " прогонку" и получите вообще несходимые квалиа.

Б: Я вот что хотел сказать, ваши слова «каждый мозг собственным нейрокодом закодирует полученный извне сигнал», и по-своему опишет этот сигнал», в двух словах: разный код – разные квалиа. Тогда один и тот же код – одни и те же квалиа. Логично? А «прогонка» и «архитектура» - это уже разные кода. Итого, код – это данные (физические процессы), значит материя имманентно содержит квалиа, если код точно определяет квалиа. Если вместо цвета будет звук, то это означает, что на моем «феноменальном поле зрения» каждому пикселю изображения будет соответствовать некий звуковой стимул, то есть «структура осведомленности», паттерн данных, останется тем же, это не будет паттерн нашего звуковосприятия, так как у нас нет «пискельного слуха», это будет именно кодировка близкая к кодировке видеоряда. И если вы допускаете, что при той же кодировке (более-менее) будут иметься такие КАРДИНАЛЬНЫЕ различия, как «звукопиксель» вместо «цветопикселя», то это и ОЗНАЧАЕТ, что НИЧТО не определяет связь кодировки с информацией. А вы это отрицаете. Вы хоть поймите, если настаиваете на своем, что вы нарушаете причинно-следственную связь.

В любом случае, связь информации с материей и ее паттернами есть, она не случайна. Речь о том, куда эту связь поместить – либо квалиа имманентно содержатся в материи и вид кодировки сам собой определяет квалиа. Либо есть некий трансцендентный план и тогда действительно «информация определят материю», но случайности все равно не будет, как у вас, твердое в красное, звук в цвет и т.п. Когда я сказал «информация определяет материю», я имею в виду, что есть некие идеальные формы, которые проецируются в мир, они являются «центром сборки» мозга, точно известно, где будет зрительная кора, где слуховая и т.п.

А: один и тот же код - не одни и те же квалиа. Говорю же, два участника - сам код, и его расшифровка. То есть одинаковый код - разные квалиа, и разный код - одинаковые квалиа. Ну и потом, " одинаковый" код - вероятно вообще не возможен.

Б: расшифровки не происходит в мозге, там идет процесс отражения объективных данных, расшифровка - это процесс " превращения" уже отраженных данных в квалиа, там где { данные (не субъект)»»» квалиа }, эти самые "»»»" и определяют, какое именно квалиа. Код мозга - это не субъект, но и весь мозг - это не субъект. Где же находится "»»»"? Если связи нет, но это нарушение ПСС. Если она есть, то либо определятеся чем-то трансцендентным (что вы отвергаете), либо самим кодом, так как больше ничего нет, кроме материи и ее дуализма в виде феноменальных свойств.

А: стоп, процесс передачи - уже является одновременно обработкой, преображением и самим ощущением квалиа.

Б: нет, не является, квалиа - это его обратная сторона, которая не сводится к самой физике процессов обработки, редукционизм не спасет, это убегание от проблемы. То, что вы говорите, звучит так: «есть просто некие процессы и они совершенно случайно выражаются в совершенно произвольных квалиа».

А: именно это я и пытаюсь вам донести, но не случайно, а индивидуально. Ваш почерк - абсолютно уникален. Но случайно ли он таков? Вовсе нет, процесс его формирования детерменирован от и до.

Б: именно это я и отрицаю, такой вещи как случайность не существует, именно случайно, потому что ничем не определены.

А: сначала ДНК, потом особенностью клетки, потом особенностью метаболизма, потом особенностью всего того, через что данный мозг прошел (какие связи сформировались, какой язык выработался, и т.д.). Я говорю о том, что в рамках разных мозгов - они разные. В рамках одного мозга вся система абсолютно точна и работает практически без сбоев, то есть одно и то же вызывает одни и те же квалиа, и т.д.

Мы вообще наш диалог начинали с того, что информация существует вне субъекта. Информацией что-либо становится только тогда, когда пропускается через вот эту суперсеть, способную разложить по признакам и принадлежностям практически любую известную или косвенно-известную ей систему символов. Вот тогда и только тогда данные могут стать информацией. До этого момента - то просто набор совершенно ничего не значащих характеристик и параметров.

Б: почерк - это физическое выражение некого каскада физический причин, а связь «код-квалиа» - это переход материального к нематериальному, сам переход у вас отсутствует. Вы говорите, что это два аспекта одного процесса. С этим можно согласиться. Короче, вот моя аналогия того, как вы себе это представляете. Допустим, плывет кораблик по воде, он нарезает какие-то круги, это физический аспект восприятия. Что мы де факто знаем о том, что «под водой» (квалиа), допустим, у меня это так: дно корабля плавится в этой жидкости. У вас что-то другое вместо этого: дно корабля обрастает налетом. Но именно такого и быть не может. Согласно вам, у каждого человека при идентичном курсе корабля будут какие угодно события под водой. Если бы каждый человек был отдельной вселенной с ее законами, то это допустимо. Но мы говорим о том, что мы живем по законам одной вселенной. " Подводный аспект" должен быть строго определен. То есть он в любом случае как-то и чем-то определяется, но вы этому вообще не уделяете внимания, вы говорите, что квалиа будут «какими-то», причем не важно, чем они будут обусловлены, сколько их вариантов и т.д. Они действительно могут быть разными, но тогда каждый человек должен иметь свою собственную трансцендентную основу, которая и определит то, что будет «под водой». Он должен быть неким подобием «мозгов в банке», но мы не рассматриваем такую историю, как естественную. Следовательно, подводный аспект будет одинаковый при одинаковом надводном - при картине физический процессов - код определяет квалиа...

А: есть данные, пусть некое однотонное панно, есть глаз - в нем нейрон, вернее колбочка, но оттуда все равно нейрон. Процесс передачи всегда совмещен с процессом обработки, собственно обработка - это и есть процесс пережатия 640 в 64 (условность), то есть в процессе прохождения и дохождения сигнала - бОльшей частью он уже будет расшифрован. Так вот: нейрон обладает очень широким " лингвистическим" спектром. Избыточным для его задач. Выбор конкретного набора значений вообще говоря пусть и предопределен со стороны биологии, но строго индивидуален для каждого отдельного организма. То есть нет такой вот прям строгой зависимости, что вот этот конкретный нейрон вот на такой-то сигнал должен дать вот такой то ответ. То есть на самом деле любой нейрон на любой сигнал может дать любой произвольный ответ, в этом весь смысл нейросети - каждый отдельный нейрон обрабатывает свой малюсенький кусочек информации, и то как каждый нейрон реагирует на каждый конкретный сигнал - строго индивидуально для каждого отдельного нейрона (в этом фишка). Мысль - это процесс прохождения сигнала сквозь последовательность огромного количества нейронов, причем именно пока сигнал туда-сюда гоняется - человек «мыслит» и «чувствует» объект. Смысл здесь состоит в том, что каждая " пачка" нейронов обрабатывает конкретный признак объекта, и пока эта группа нейронов активна - она обрабатывает и описывает конкретное свойство наблюдаемого объекта, и именно в этот же момент одновременно на уровне квалиа мы " воспринимаем" данное свойство. Интересно здесь то, что конкретное ощущение реализуется не конкретным " состоянием" на момент т0, а последовательным изменением состояний в т0, т1,.., тN, и т.к. все это время нейроны рекурсивно передают туда-сюда сигналы - наше ощущение " морфирует", т.е. квалиа в действительности не статично, как нам может казаться, а динамично формирующееся. Вся фишка в том, что в структуру мозга практически никак не заложено то, в какой конкретной области какая конкретно группа нейронов будет обрабатывать цвета. Да, вероятно, это будет некая группа где-то ближе к зрительной коре, но это еще толком ничего не определяет. И то, как она будет обрабатывать цвета - тоже еще никак не определено по умолчанию.

Б: я это понимаю, что квалиа динамично в «объективном» времени, но субъективное «запаздывает» и сливается в одно мгновение. Я понимаю, что ЭТИ нейроны не обязаны обрабатывать цвет, так где разгадка?

А: так разгадка в том, что " цвет" - для каждого конкретного мозга - это перегонка " туда-сюда" каких-то сигналов внутри какой-то группы нейронов. У каждого конкретного мозга - это своя группа нейронов и свои сигналы для каждого отдельного цвета, общего предопределения нет, зависит от биологии и последовательности биологического опыта. Ровно так же и " картина мира" - это какие-то перегонки разных сигналов туда-сюда в каких-то областях, для самого мозга все эти внутренние эманации являются " отражением" внешнего мира и исправно его описывают на удобном мозгу языке, но эти же самые эманации в другом мозге могут означать вообще нечто произвольное.

Б: ответов так и нет...я справшивал вот о чем - в моем мозге кора " видит" цветопикселями, то есть тем, что я считаю цветом. В вашей коре, как вы сами выразились, при схожей структуре зрительного поля, вы можете видеть " звукопикселями" (тем, что у меня звук), каждому сектору поля (уже после дешифровки от нижестоящих уровней) придет сигнал от сектора сетчатки, и ваш цвет будет на самом деле моим звуком (его высотой). А может быть вообще нечто такое, что нет в моем перечне квалиа вообще. Вы на этом настаиваете?

А: я ведь только что объяснил - у каждого мозга - своя группа нейронов на своем языке. А значит, в вашем мозге эта группа на этом языке будет обсуждать что-то другое, то есть когда эта группы активна (если она может быть активна и так работать) и так передает эти конкретные сообщения, то это значит совсем иные вещи, так что может быть так, что активация конкретной группы, которая у вас не настроена на ассоциативную работу - вызовет в вас квалиа совсем неземной природы, и это будет то же самое, как если вы рабочий компьютер зальете водой.

Б: ладно, проще спрошу, что определяет " желтизну" желтого цвета? Этой информации нет ни в одном нейронном ансамбле, но вы решили " ловко" выпутаться из этой проблемы, сказав лишь то, что желтизна де факто соответствует работе ваших (этих) нейронов, ведь они как-то же проявлять должны свои активность субъективно, вот они и проявляют ее так. У моих нейронов будет какое-то другое квалиа, просто потому, что они другие, работают по-другому. Но тогда вопрос такой: почему у ваших - желтизна, а у моих что-то другое? Почему не наоборот? По-вашему могло бы быть и наоборот, в этом случайность. Если я вас заморожу полностью, а потом оттаю, то можно считать условно, что я создам некую копию вашу из новой материи (все частицы идентичны между собой), но видеть вы будете все ту же желтизну. Или нет? Или завтра утром, после пробуждения желтый уже будет зеленый, но вы об этом не узнаете? Вы понимаете, о чем я вообще спрашиваю? Так как желтизну ничего не определяет, по вашему, есть бесконечное количество цветов (в конечном диапазоне длин волны) и я могу в течение дня между ними " переключатся", это контринтутивно!

А: ну прямо таки в течении дня - нет, не сможете. А вот в течении жизни - запросто. Да, именно " желтизну" ничто не определяет, так же, как ничто не связывает слово " желтый" и " цвет", кроме того, что мы договорились связать то, что подразумевается под этим словом с этим конкретным набором языковых кодов. А еще мы можем описать это как " цвет между зеленым и оранжевым" или как " цвет, противоположный фиолетовому" ну и т.д.

Б: но это полный элиминативизм

А: то есть, по сути, вот эта группа нейронов, когда передает послание из этого конкретного списка, а нейроны таким-то образом меняют свое состояние - вы на психическом уровне будете созерцать желтый. Но потом, спустя опыт, деградацию и переформирование связей, изменение метаболизма и т.д - все может поменяться.

Б: почему спустя опыт? почему не сразу? ведь «желтизну ничего не определяет», может вы задумаетесь еще раз над вопросом «будут ли у клонов одинаковые квалиа?» и ответите, что не будет?

А: желтизну определяет условность данного момента.

Б: это что такое?

А: в данный момент конфигурация такова, что да, когда данная область будет обмениваться этими сообщениями вы ощутите желтый, а потом другая область вашего мозга параллельно будет угнетена, мозг будет полон тормозящих медиаторов, и та же область обмениваясь данными не вызовет у вас того же самого ощущения желтого.

Б: так значит ОБЪЕКВТИВНАЯ конфигурация определяет желтизну?

А: объективная конфигурация на данный конкретный момент для данного конкретного мозга определяет как желтизну - протекание в данной конкретной группе конкретных процессов.

Б: вы же сказали, что та же желтизна МОГЛА БЫ БЫТЬ у другой конфигурации в другом мозге, это значит, что НИЧТО не определяет желтизну.

А: так да, объективная конфигурация КОНКРЕТНОГО мозга. Другой мозг на совершенно другом языке и в другой группе нейронов кодирует для себя желтизну. У этого нет объективной предпосылки - где и как и на каком языке он будет себе описывать желтизну.

Б: а что делает его КОНКРЕТНЫМ? в нем нет ничего, кроме данных, вы вводите какую-то сущность, которой нет, мой мозг и любой другой – физический объект, поэтому разница кодировки в одном и том же могу и в двух разных не имеет значения.

А: конкретным - в смысле отдельным, дискретным, обладающим определенными параметрами, то есть надо полагать у нас мозгов - сколько жило и живет на планете людей.

Б: так что определяет желтизну, если ей может соответствовать бесконечное количество ансамблей? Получается, ничего?

А: а так как мы говорим о системе с практически бесконечной степенью свободы, которая в миллиарды раз уникальней отпечатков пальцев или геометрии расстановки волос на черепной коробочке, то приходится говорить о том что есть _ЭТОТ_ конкретный мозг, и другие мозги, где все в общем смысле может быть иначе, кроме расположения функционально обусловленных областей.

Определяет то, что конкретный мозг так «решил», ну или, вернее, настроен таким образом. Блин, ну исторически так сложилось у каждого мозга - что вот когда он впервые испытывал желтизну, у него была приторможена одна часть мозга, другая занята, а эта вот была свободна и активна, а химически мозг мог выдать вот этот набор экспрессий этими нейронами, ну он и прогнал через эту группу нейронов свой " желтый" на наименее энергозатратном на данный момент " языке" свой " желтый". С тех пор " желтый" описывается как-то так.

Б: еще раз, чтобы не было путаницы, я говорю о МОЕМ желтом цвете, не оттенке, не интенсивности, не степени разбавленности, я говорю о моей желтизне. Согласно вам, есть бесконенчое количество мозгов, которые будут видеть такой же желтый цвет, пусть с другими оттенками и т.п. Или же только я могу видеть МОЙ желтый? А вы ОБЯЗАНЫ видеть что угодно, но не желтый, так как у вас другой мозг?

А: а потом хозяин мозга узнал, что желтый - не всегда желтый, а еще и другой желтый, и желтый перец, и желтый ламборджини, и желтые розы, и понеслась - желтый то перекодировался, ассоциативно изменился, теперь кодируется новыми кодами да и немного в другой области, а в той кодируются какие-то иные абстракции

Б: ответьте на вопрос, либо первый вариант, что бесконечное количество мозгов видит «мой желтый», либо каждый новый, конкретный мозг, видит какой-то «свой желтый», речь не об оттенках, поймите.

А: речь идет о том, что ваш желтый вообще уникален по определению, то есть нет, не существует даже еще одного мозга, который видел бы ваш " желтый".