Общность и различие морали и права

В качестве сложных специфических и самостоятельных видов социальных норм, представляющих основные нормы поведения, основные факторы единства общества, обычно выделяют нормы морали и права.

«Право и нравственность, - писал Э. Дюркгейм, - это совокупность уз, привязывающих нас друг к другу и к обществу, создающих из массы индивидов единый связный агрегат» [4, с. 369].

И право, и мораль регулируют общественные отношения путем создания общеобязательных правил поведения и установления определенной ответственности в случае их несоблюдения. Вместе с тем они существенно отличаются друг от друга. Это относительно самостоятельные регуляторы поведения.

Прежде всего заметим, что различны происхождение и судьба морали и права. Мораль значительно древнее. Она появляется с появлением человеческого общества, в процессе становления труда. Право же - только с появлением государства. Если право разделяет судьбу государства, то мораль получит наиболее полное развитие в будущем в качестве общечеловеческой морали.

Мораль и право отличаются по форме выражения воли общества. Мораль выражает волю отдельных социальных групп и общества в целом, право - государственную волю. Именно этим объясняется принципиальное различие морали и права по способу обеспечения.

Если соблюдение норм морали обеспечивается внутренним убеждением в справедливости норм и силой общественного мнения, то соблюдение норм права, кроме того, и силою государственного аппарата. Однако на этом основании нельзя рассматривать нормы морали как внутренние, основанные на убеждении, и нормы права как внешние, основанные на принуждении. Выполнение норм права обеспечивается и убеждением. Правопорядок устойчив, когда опирается на сознательное принятие норм как необходимых и справедливых. Мораль опирается не только на убеждения, но и на общественное принуждение. Главное отличие заключается в характере и удельном весе принуждения, а не в его наличии или отсутствии. В праве удельный вес принуждения больше и оно носит государственный характер.

Нельзя не заметить, что правовые нормы, как правило, отличаются от нравственных своей формальной определенностью. Они устанавливаются или санкционируются государством в заранее определенном порядке, имеют строго определенную форму (закона, указа, постановления и т.п.), вступают в силу в точно установленное время. Нормы же морали постоянно складываются в обществе по мере его развития, постепенно распространяются по мере поддержки общественным мнением.

Правовые нормы носят и более конкретный характер. Обычно они преследуют или поощряют конкретные действия. Нормы же морали, как правило, указывают на общий принцип поведения. Поэтому одной моральной норме, например, «не убий», «не оскорбляй личность другого» соответствует множество правовых норм, карающих за убийство при разных обстоятельствах, оскорбление в различной форме и т.п.

И главное, что хотелось подчеркнуть, мораль и право отличаются друг от друга по высоте требований, предъявляемых к поведению человека. В принципе мораль предъявляет большие требования. Это дало основание В. Соловьеву в свое время определить право как «принудительное требование определенного минимального добра», определенного минимума нравственности» [11, с. 509-511, 382]. Требования морали неограничены, всеобъемлющи. Мораль, например, осуждает во всех случаях плохое, невнимательное отношение родителей к детям, право же карает только такое отношение, которое свидетельствует о ненадлежащем осуществлении родительских прав и обязанностей, предусмотренных законом. Мораль осуждает все случаи не-добросовестного, халатного отношения к порученному делу, право же преследует только такое невыполнение служебных обязанностей, которое причинило существенный вред государственным, общественным интересам или охраняемым законом правам и интересам отдельных лиц.

Мораль в отличие от права всегда порицает безразличное формальное отношение к людям, любые проявления эгоизма, цинизма. Право же осуждает только особенно злостные случаи этих отрицательных явлений; Так, право осуждает цинизм, который принимает форму хулиганских действий, т.е. связан с крайними формами неуважительного отношения, оскорбляющими достоинство присутствующих.

О том, что моральные нормы предъявляют более высокие требования нежели правовые, свидетельствует и большая длительность морального осуждения. С лица, совершившего преступление и. отбывшего наказание, может быть снята судимость, но это не означает отказа от морального осуждения.

Для общества отнюдь не безразлично, какими мотивами руководствуется человек, поэтому мораль осуждает не только дурные дела, но и дурные мысли, О значении вредных побуждений очень хорошо сказал Лев Толстой в романе «Воскресенье». Нехлюдов, рассуждая об отношении своем к Катюше Масловой, говорит: «Поступка дурного не было, но было то, что много хуже дурного поступка, были те мысли, от которых происходят дурные поступки... Дурной поступок только накатывает дорогу к дурным поступкам; дурные же мысли неудержимо влекут по этой дороге» [13, с. 293].

Вследствие того, что мораль предъявляет большие требования к /поведению, сфера ее действия гораздо шире права. Сфера морали шире также потому, что есть отношения, которые вообще не могут быть подвергнуты правовому регулированию (отношения дружбы, любви, товарищества и др.).

В.Н. Чичерин говорил, что если право - это свобода, определенная законом, то нравственность налагает на человека одни обязанности не определяя прав. И в этом смысле право является законом права (т.е. юридической справедливости), а мораль - законом любви 11 с. 84].

Наконец, нормы морали гибче норм права. В силу специфики своего образования они быстрее отражают новые потребности, о? идут как бы впереди, указывая путь праву. Правовые нормы в большей мере отстают от потребностей общества. Отсюда неизбежное коллизий морали и, права. Переход, например, в нашей стране рыночной экономике привел к появлению моральных норм, но оценивающих и стимулирующих предпринимателей правовые же нормы еще продолжают его ограничивать. Давно и необходимость в новых правовых нормах, регулирующих индивидуальную трудовую деятельность, регламентирующих приватизацию но такие нормы не принимаются. Моральные нормы нашего общества давно требуют усиления правовой ответственности за нарушения общественного порядка, за особенно опасные для общества преступления.

Противоречия могут возникнуть и вследствие несовершенства отдельных правовых норм, их неправильного толкования недостаточно активного использования. В 60-е годы широк общественность решительно выступила против нормы, согласно которой в свидетельстве о рождении не указывался отец, если ребенок родился в незарегистрированном браке. По сути она вводила понятие «незаконнорожденного», несла страдания ребенку, ставила в тяжелое положение одинокую мать. Справедливо подчеркивалось, что норма противоречила морали, хотя она содержалась в правовом акте направленном на защиту матери и ребенка. Норма была отменена, только спустя 24 года с момента ее принятия. Формальная определенность правовой нормы явно затруднила ее преодоление

Противоречия возникают и в связи с непонимание органического характера связи права и морали. В середине 80-х год широко рекламировалась формула «В обществе дозволено все, что запрещено законом». Ее рассматривали как символ, знак строительства правового государства. В действительности она олицетворяла аморализм, ибо большинство запретов в обществе несло моральный характер. Правовое государство, защищающее права и свободы личности, общества, может утвердиться только поддержи моральные требования. Мораль и право дополняют и обеспечивают друг друга. Но все же в их взаимодействии приоритет принадлежит морали. Она лежит у истоков образования права, сопровождает все его развитие, является важнейшим способом его обеспечения.

Мораль играет особую роль в обеспечении социальной солидарности, ибо морально «все то, что служит источником солидарности, все, что заставляет человека считаться с другими, регулировать свои движения не только эгоистическими побуждениями» [4, с. 369].