Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений

Вопросы к семинару

1. Общая характеристика и особенности производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

2. Особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных актов.

3. Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

4. Особенности рассмотрения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ.

5. Особенности рассмотрения дел о временном размещение иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении.

6. Особенности рассмотрения дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Правовые ситуации

№1

Глава муниципального образования обратился в суд с заявлениями о признании противоречащим действующему законодательству и недействующим нормативного правого акта (закона субъекта РФ).

При рассмотрении дела по существу заявитель отказался от требования. Суд принял отказ и прекратил производство по делу.

Прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с представлением на определение о прекращении производства в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Как отметил прокурор, отказ заявителя от требований не позволяет суду прекратить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции на том основании, что заявитель вправе отказаться от требования. Если отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу прекращается. Более того, в ГПК РФ отсутствуют положения, запрещающие лицу, обратившемуся в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, отказаться от своего требования.

Соответствует ли действующему законодательству представление прокурора? Оцените позицию судов обеих инстанций.

№2

Вариант I. По заявлению гражданина Рохлина В. о признании недействующим в части нормативного правового акта федерального министерства судом было возбуждено производство по делу. При рассмотрении дела по существу представитель министерства пояснил, что оспариваемый нормативный правовой акт признан утратившим силу.

Вариант II. Гражданин Лодкин К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации города как ненормативного акта.

Суд установил, что постановление городской администрации отменено до возбуждения производства по делу.

Вариант III. При рассмотрении заявления Сухнова М. суд первой инстанции установил, что оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт утратил силу в связи с истечением срока его действия после обращения заявителя в суд.

Вариант IV. Рассматривая дело об оспаривании ненормативного акта, суд установил, что указанный акт является нормативным.

Как следует поступить суду в каждом приведенном случае?

№3

При рассмотрении заявления гражданина об оспаривании постановления администрации области суд первой инстанции приостановил действие оспариваемого акта.

Определение суда о приостановлении постановления было обжаловано администрацией. В жалобе орган исполнительной власти просил отменить определение по причине неправильного применения норм процессуального права.

Администрация считала, что суд первой инстанции, приостанавливая действие постановления, фактически предрешил итог рассмотрения дела по существу. Сам факт приостановления действия ненормативного акта означает обязательное последующее удовлетворение заявления гражданина.

Помимо этого, суд должен был рассмотреть вопрос о необходимости приостановления действия постановления и сделать соответствующие выводы с учетом того, может ли затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда непринятие мер по приостановлению действия постановления.

Возражая против жалобы администрации, гражданин отметил, что приостановление действия ненормативного акта ГПК РФ подробно не регламентируется. В связи с этим суд не должен давать оценку принимаемым мерам, а определение суда о приостановлении действия постановления не подлежит обжалованию.

Дайте оценку доводам обеих сторон. Вправе ли суд приостановить действие ненормативного акта по собственной инициативе без заявления лица, участвующего в деле?

Допускается ли приостановление действия нормативного правового акта при его оспаривании?

№4

В каком порядке подлежат рассмотрению следующие заявления:

- заявление гражданина Ищенко С. Р. об оспаривании бездействия территориального органа миграционной службы;

- заявление граждан Алексеева М. В. и Серегина С. М. об оспаривании положения ГК РФ;

- заявление ООО «Солнце» о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования о переводе жилого помещения из жилого в нежилой фонд;

- заявление Пираткина Р. Г. о признании частично противоречащими федеральному законодательству норм закона субъекта РФ;

- заявление Анохина В. С. о признании недействующими отдельных пунктов постановления Правительства РФ, предусматривающего социальные льготы для отдельных категорий граждан;

- заявление граждан Нечаева Т. И. и Павлова Н. К. об обжаловании действий окружной избирательной комиссии;

- заявление Гриднева М.В. об оспаривании положений Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации»;

- заявление Тришкина В. В. об оспаривании действия Президента РФ;

- заявление ЗАО «Земля» о признании недействующими отдельных пунктов Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования, утвержденного решением органа местного самоуправления;

- заявление индивидуального предпринимателя Пронькина А. В. о признании незаконным отказа регистрационного органа в государственной регистрации права собственности на жилое помещение?

№5

Гражданин Андрюшин В. Т. постановлением инспектора дорожно-постовой службы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Не согласившись с решением инспектора, Андрюшин В. Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд отказал Андрюшину В. Т. в удовлетворении заявления по ряду оснований. Прежде всего, суд отметил, что гражданином пропущен десятидневный срок обжалования постановления по делу об административных правонарушениях. Помимо этого, заявитель не представил доку-менты, подтверждающие уплату государственной пошлины. Также суд отметил, что Андрюшину В. Т. необходимо было обращаться не с заявлением об оспаривании постановления, а с жалобой на постановление.

Андрюшин В. Т. обжаловал решение суда первой инстанции. В жалобе на решение гражданин указал на нарушение судом норм процессуального права. По мнению Андрюшина В. Т., суд не принял во внимание положения гл. 25 ГПК РФ. В частности, положения о том, что оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно посредством обращения в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Дайте правовую оценку позиции суда и доводам жалобы гражданина. Подлежит ли жалоба удовлетворению?

№6

Территориальное управление федеральной службы обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления областного прокурора, которое не соответствует положениям действующего законодательства.

Решением суда заявление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе на решение суда прокурор сослался на неправильное применение норм процессуального права. По мнению прокурора, решение суда подлежит отмене. Производство по делу должно быть прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Представление прокурора не может являться предметом судебного обжалования, так как не относится к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащим оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

Территориальное управление, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, заняло следующую позицию. Внесение представления прокурором возлагает на соответствующее лицо обязанность устранить допущенные нарушения и о результатах принятых мер сообщить прокурору. В свою очередь возложение обязанности без законодательно предусмотренных оснований влечет нарушение прав, свобод и интересов. Учитывая, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, представление прокурора может быть предметом оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Проанализируйте описанную ситуацию. Дайте оценку позиции лиц, участвующих в деле. Подлежит ли апелляционная жалоба удовлетворению?

№7

Кооператив «Вымпел» обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Кооператив просил суд признать действия пристава незаконными.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданском судопроизводства. В обоснование прекращения производства по делу суд указал следующее. В соответствии с ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не относятся к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений (гл. 23, 25 ГПК РФ). Регламентации порядка рассмотрения и разрешения дел по заявлениям на действия судебного пристава-исполнителя посвящены специальные положения ГПК РФ (ст. 441 ГПК РФ). Данный вывод подтверждается различными сроками обращения в суд, предусмотренными гл. 25 ГПК РФ и ст. 441 ГПК РФ.

Кооператив, считая, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, обжаловал определение о прекращении производства по делу и привел соответствующие доводы.

Наличие в ГПК РФ специальной нормы, регламентирующей порядок оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не означает, что при подаче в суд заявления по правилам гл. 25 ГПК РФ производство по делу должно быть прекращено или в принятии заявления должно быть отказано. Помимо этого, положения гл. 25 ГПК РФ применимы к оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Решения и действия (бездействие) должностных лиц оспариваются именно в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Дайте собственную правовую оценку описанной ситуации. Подлежит ли определение суда первой инстанции отмене?

№8

Палкин С., являясь ветераном военной службы и инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, обратился в районный военный комиссариат с заявлением о выдаче документа, подтверждающего право на льготы («Удостоверение инвалида»).

На обращение Палкина С. какого-либо ответа не последовало. В связи с этим он оспорил бездействие военного комиссариата в судебном порядке. По мнению заявителя, бездействие выразилось в невыдаче ему «Удостоверения инвалида».

При рассмотрении дела представитель комиссариата утверждал, что необходимый документ Палкину С. выдан быть не может, так как районный комиссариат не наделен такими полномочиями. Заявителю необходимо было обратиться в комиссариат соответствующего субъекта РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Палкина С. в связи с тем, что комиссариатом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие необходимых полномочий комиссариата субъекта РФ.

При обжаловании решения суда районный комиссариат отметил в жалобе, что суд мог истребовать необходимые доказательства, подтверждающие доводы заинтересованного лица.

Возражая против жалобы комиссариата, Палкин С. сослался на положение ст. 57 ГПК РФ о том, что суд только по ходатайству участвующих в деле лиц может оказывать содействие в истребовании доказательств.

Оцените позицию сторон по делу. Подлежит ли жалоба заинтересованного лица удовлетворению?

№9

Областной суд, рассмотрев заявление Ситкина Д. Н., признал незаконным решение окружной избирательной комиссии о признании выборов депутата областной Думы по одному из избирательных округов недействительным, а выборы признал действительными.

Избирательной комиссией решение суда было обжаловано как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе комиссия указала, что суд первой инстанции был не вправе признавать выборы действительными. Суд наделен полномочиями признавать оспариваемое решение комиссии незаконным, а признание выборов действительными или недействительными не относится к его компетенции.

Ситкин Д.Н. не согласился с доводами жалобы, отметив, что избирательная комиссия при признании выборов недействительными указала на допущенные при проведении голосования нарушения, а в чем заключались нарушения, не указала в оспариваемом решении. При рассмотрении дела по существу комиссия также не указала на конкретные нарушения и не представила какие-либо доказательства таких нарушений.

Укажите основные особенности рассмотрения дел о защите избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ. Подлежит ли жалоба избирательной комиссии удовлетворению?

№10

На 31.03.2013 г. были назначены выборы главы муниципального образования. 22.03.2013 г. Гарина Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования Сидорова С.

В заявлении было указано, что Сидоровым С. при регистрации в качестве кандидата не были представлены все необходимые документы. Более того, Сидоров С. неоднократно использовал свое должностное положение при распространении агитационных материалов.

Суд решением от 29.03.2013 г. в удовлетворении заявления Гариной Ю. отказал.

Сидоров С. обжаловал решение суда первой инстанции, считая, что решение подлежит отмене, а производство по делу — прекращению по следующим основаниям.

Суд рассмотрел заявление Гариной Ю. и принял решение 29.03.2013 г., а выборы главы муниципального образования назначены на 31.03.2013 г. С момента принятия решения суда до дня голосования, таким образом, остался один день. В связи с этим суд должен был прекратить производство по делу как не подлежащему рассмотрению и разрешению в суде.

Подлежит ли жалоба удовлетворению?

№11

В районный суд обратился уполномоченный орган в сфере миграции с заявлением о временном размещении в специальном учреждении подлежащего реадмиссии иностранного гражданина Г.

Судья районного суда возвратил заявление уполномоченного органа на основании ст. 135 ГПК РФ, отметив, что уполномоченным органом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора. В мотивировочной части определения о возвращении заявления суд указал, что заявление о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении рассматривается судом только в том случае, если иностранный гражданин подлежит размещению на срок более 48 часов. Размещение на срок до 48 часов осуществляется на основании решения уполномоченного органа. Принятие решения о размещении иностранного гражданина на срок до 48 часов является обязательным досудебным порядком. По причине того, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка, заявление подлежит возвращению.

Уполномоченный орган обратился в суд вышестоящей инстанции с жалобой на определение районного суда, просил определение отменить.

Оцените доводы, изложенные в определении районного суда. Подлежит ли жалоба удовлетворению?

Укажите особенности рассмотрения дел о временном размещение иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении.

№12

Исправительное учреждение обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении Попова, освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора сроком на три года с административными ограничениями.

Дело было рассмотрено в отсутствие Попова, представителя заявителя и прокурора. Суд заявление исправительного учреждения удовлетворил. В отношении Попова установлен административный надзор с ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в отдел полиции по месту жительства и запрещения выезда за пределы населенного пункта без разрешения контролирующего органа.

Обратившись с жалобой на решение суда первой инстанции, Попов просил отменить судебный акт. По мнению Попова, решение суда является незаконным в связи с тем, что дело было рассмотрено без участия самого Попова, представителя исправительного учреждения, прокурора. Вместе с тем ГПК РФ установлено, что дело об административном надзоре рассматривается и разрешается с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, представителя исправительного учреждения, которыми подано заявление, и прокурора.

Подлежит ли жалоба Попова удовлетворению?

Назовите особенности производства по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Тема 25