Основные проблемы социальной теории ллелиа

Предлагаемая теория с необходимостью учитывает основные мо­менты изменений во взаимоотношениях средств массовой коммуни­кации и общества. Это, в свою очередь, является предметом острой полемики. Выделим в этой связи следующие важные моменты.

1. Первым для нового порядка индустриальных средств массовой коммуникации, сложившегося в двадцатом веке, был вызов, связанный с той опасностью, которую несла для демократии и свободы концентра­ция власти группами финансовых “баронов”. Это наблюдалось прежде всего в Соединенных Штатах и Великобритании. Позднее аналогичные процессы происходили в странах Британского содружества и континен­тальной Европы. Североамериканский феномен “города одной газеты” и формирование больших “цепей” привело к появлению монополий, ограничению свободы и независимости в подаче новостей и выраже­нии точек зрения²¹. В целом концентрация прессы угрожала сбаланси­рованному представлению противоположных политических взглядов. В особенности это касалось тех случаев, когда собственники средств массовой коммуникации принадлежали, по определению, к имущим классам. Кроме всего прочего, концентрация связывалась с потерей политического выбора для читателя, сокращением возможностей до­ступа к различным каналам и в целом сокращением разнообразия средств массовой информации²².

2. Важной темой дебатов был вопрос о качестве новостей. Здесь исходили из того, что информация о текущих событиях, получаемая по каналам средств массовой коммуникации рядовым гражданином, явля­ется для него важнейшим источником формирования обоснованного выбора и суждений. В этой связи пресса часто обвинялась в стремлении к сенсационности и поверхностности, в выборочности и неточности, а порою и в откровенной фальсификации. Неудачными были попыт­ки обеспечения всестороннего и сбалансированного подхода в пода­че международных новостей. В Декларации ЮНЕСКО относительно средств массовой коммуникации от 1978 года подчеркивалась ответ­ственность прессы в противодействии пропаганде войны, расизма или национализма²³. Телевидение, находящееся под общественным кон­тролем, предполагает в целом высокие стандарты информационной журналистики. Вместе с тем, распространение большого числа кана­лов на практике привело к новым опасностям поверхностного подхода и понижения качества информации.

²¹ BagdOdan Б. Н. The Media Monopoly. Boston: Beacon Press, 1988.

²² Picard R. G., McCombs M., Winter J. P., Lacy S. Press Concentration and Monopoly. Norwood, NJ: Ablex, 1988.

²³ Nordenstreng K. The Mass Media Declaration of UNESCO. Norwood, NJ: Ablex, 1984.

Хрестоматия

МакКуэйл Д.

3. Наверное, наиболее старой и наиболее противоречивой явля­ется проблема отношения средств массовой коммуникации и государ­ственной власти и безопасности. Считается, что институты массовой коммуникации являются ответственными за то, чтобы не подрывать существующий социальный порядок никакими фундаментальными или насильственными способами. В то время как эта проблема считается решенной посредством конституционных гарантий свободы печати, в отдельных экстремальных ситуациях государство использует некото­рые дополнительные резервы власти. Современный период изобилует случаями, когда временные нарушения гражданского порядка, дей­ствия террористов, опасность преступлений, незначительные военные акции, конфиденциальные проблемы правительства приводили к обо­стрению дебатов о свободе печати и ее ограничениях. В целом, власти повсеместно демонстрировали желание управления информацией, даже тогда, когда они останавливались перед непосредственным использова­нием цензуры. Обычно они имели больше возможностей для контроля при регулирования теле-радиовещания, нежели печати.

4. Во многих странах регулярными были дебаты, касающиеся другого аспекта контроля - соблюдения морали, норм приличий, представления секса, преступлений и насилия. В большинстве стран прямая цензура и правовые ограничения сократились. Здесь перешли к более мягким моральным стандартам. В то же время, сохраняются ограничения в свободе средств массовой коммуникации в связи с не­обходимостью защиты меньшинств от нежелательного влияния. (См., например, положения Директив Телевидения Европейского Сообще­ства относительно приграничных передач) Эта проблема еще более усложнилась в связи с аналогичными требованиями от имени женщин, которые могут быть показаны в неприглядных обстоятельствах или рискуют стать объектом порнографического насилия, инспирирован­ного средствами массовой коммуникации.

5. Прежние ожидания, что средства массовой коммуникации долж­ны внести вклад в развитие образования, культуры и искусства оказа­лись в противоречии с реальностями и императивами рынка, особенно в условиях обострения борьбы за аудиторию. В соответствии с одной из распространенных точек зрения этот термин выражает противополож­ность ряду ключевых социо-культурных ценностей. Коммерциализация ассоциируется с манипуляцией, потребительством, отсутствием ориги­нальности и созидательного, творческого начала²⁴. Предполагается, что это ведет к усилению однородности и слабому учету интересов меньшинств, не являющихся “выгодной” аудиторией и рекламным

Blumler G. J. The new television marketplace: imperatives, applications, issues. In: Curran J., Gurevitch M. (eds.) Mass Media and Society. London: Edward Arnold, 1991. PP. 194-215.

рынком. В Западной Европе ключевой чертой общественной поли­тики в отношении электронных средств коммуникации является учет коммерческого влияния со стороны контролирующих их фирм.

6. На различных уровнях социальной жизни, от деревни до госу­дарства, наблюдается усиление требований, заявляемых от имени куль­турной автономии или государственной целостности, которым также угрожают тенденции современного развития средств массовой комму­никации. Говоря кратко, институты массовой коммуникации не отра­жают культуру и условия жизни целевой аудитории и могут оказывать негативное влияние на язык и подрывать культурную идентичность в результате транснациональных потоков содержания. Проблема куль­турной зависимости является наиболее актуальной для беднейших, наименее развитых стран. Вместе с тем, она также встает уже по другим причинам и перед некоторыми развитыми странами, находя­щимися под влиянием зарубежных потоков массовой коммуникации (например, Канады и некоторых малых европейских государств).

Следствия политической борьбы в отношении перечисленных про­блем проявляются во многих законах и правилах. В большинстве европейских стран, например, существуют законы ограничивающие концентрацию прессы и перекрестное владение коммуникационны­ми структурами. В отдельных странах существуют системы субсиди­рования, направленные на поддержание разнообразия. Также широ­ко распространенным является регулирование в отношении телеви­дения, предполагающее политическую сбалансированность и общую нейтральность новостей. Другие области регулирования касаются мень­шинств и региональной специфики. Национальное культурное един­ство может быть защищено посредством квот импортных программ, через контроль за долей иностранной собственности в коммуника­ционных институтах; с помощью мер, стимулирующих национальное производство в данной области. Европейское сообщество накладывает нормы подобного типа на государства участников этой организации. Делаются попытки контролировать вопросы, связанные с моралью и культурными аспектами содержания. Хотя не существует двух стран с одинаковым нормативным климатом, во всех из них деятельность средств массовой коммуникации так или иначе осуществляется с уче­том обсуждаемых социально-нормативных принципов. (...)

В наиболее общем плане правомерно выделить следующие основ­ные принципы структуры и функционирования средства массовой ком­муникации: свобода, разнообразие, качество информации, социальный и культурный порядок, солидарность и согласие.