Расходы для целей налогообложения прибыли.

ГРУППИРОВКА РАСХОДОВ (ПО СТ. 252 НК РФ)

НАПРАВЛЕННОСТЬ РАСХОДОВ НА ПОЛУЧЕНИЕ ДОХОДА

ДЛЯ ЦЕЛЕЙ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ

1.1. Признается ли расход для целей налога на прибыль экономически обоснованным, если налогоплательщик не получил дохода или получил убыток в конкретном отчетном (налоговом) периоде (п. 1 ст. 252 НК РФ)? > > >

1.2. Признается ли расход для целей налога на прибыль экономически оправданным, если он не приводит к получению дохода, но необходим для деятельности налогоплательщика (п. 1 ст. 252 НК РФ)? > > >

1.3. Можно ли признать расходы для целей налога на прибыль экономически обоснованными при несоразмерности произведенных затрат полученному доходу (п. 1 ст. 252 НК РФ)? > > >

1.4. Признаются ли экономически обоснованными для целей налога на прибыль расходы, связанные с организацией деятельности (п. 1 ст. 252 НК РФ)? > > >

1.5. Являются ли экономически обоснованными для целей налога на прибыль расходы, связанные с оплатой услуг за период, когда они фактически не оказывались (п. 1 ст. 252 НК РФ)? > > >

1.6. Являются ли расходы для целей налога на прибыль экономически обоснованными, если они направлены на снижение совокупных расходов налогоплательщика (п. 1 ст. 252 НК РФ)? > > >

Признается ли расход для целей налога на прибыль экономически обоснованным, если налогоплательщик не получил дохода или получил убыток в конкретном отчетном (налоговом) периоде (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что организация вправе учесть расходы в случае, когда ведется деятельность, направленная на получение доходов, но при этом в конкретном отчетном (налоговом) периоде доходы от деятельности отсутствуют (нет сделок по реализации). Есть судебные решения и работы авторов, подтверждающие данный подход.

В то же время есть судебное решение, согласно которому расходы были признаны экономически необоснованными, так как доход от спорных операций не был получен. Также имеются судебные решения, в которых указывается, что если осуществление расходов привело к получению убытков, то расходы не могут быть признаны экономически обоснованными.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Расходы можно признать и при отсутствии дохода (получении убытка) в конкретном отчетном (налоговом) периоде

Письмо Минфина России от 26.04.2011 N 03-03-06/1/269

Разъясняется, что если произведенные расходы отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, то они учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль независимо от наличия или отсутствия доходов от реализации в соответствующем налоговом периоде.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 25.08.2010 N 03-03-06/1/565

Письмо Минфина России от 21.05.2010 N 03-03-06/1/341

Письмо Минфина России от 08.12.2006 N 03-03-04/1/821

Разъясняется, что организация учитывает расходы как в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором она их не получает, при условии, что осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2012

Консультация эксперта, 2009

Консультация эксперта, 2009

Письмо ФНС России от 21.04.2011 N КЕ-4-3/6494

Налоговое ведомство разъяснило, что затраты на содержание офиса и заработная плата управленческого персонала могут быть отнесены к косвенным расходам, учитываемым в текущем отчетном периоде, даже при отсутствии доходов.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2010 по делу N А32-26302/2008-63/376

Суд указал, что отсутствие доходов в налоговом периоде, возникновение убытка от деятельности, неполучение прибыли по отдельным договорам не может рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически неоправданными.

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2012 по делу N А55-15746/2012

Суд указал, что по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2012 по делу N А29-5041/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу N А58-2298/2011 (Определением ВАС РФ от 16.08.2012 N ВАС-8407/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2008 N А19-2902/08-51-Ф02-4651/08 по делу N А19-2902/08-51

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.11.2007 N Ф03-А51/07-2/4297 по делу N А51-512/05-33-4

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2008 N Ф04-6232/2008(13382-А75-40) по делу N А75-205/2008 (Определением ВАС РФ от 12.02.2009 N ВАС-1152/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2008 N Ф04-5346/2008(10854-А46-25) по делу N А46-3581/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2008 N Ф04-231/2008(681-А27-40) по делу N А27-4616/2007-6 (Определением ВАС РФ от 12.05.2008 N 5971/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2007 N Ф04-4516/2007(36016-А45-34) по делу N А45-12317/2006-14/374

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2007 N Ф04-4068/2007(35445-А46-26) по делу N А46-12173/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2007 N Ф04-3766/2007(35114-А27-40) по делу N А27-16262/2006-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2007 N Ф04-1375/2007(32402-А27-26) по делу N А27-13330/2006-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2006 N Ф04-1847/2006(20709-А67-40) по делу N А67-14893/05

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2006 N Ф04-5860/2006(26143-А27-26) по делу N А27-6195/06-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2006 N Ф04-5380/2006(25724-А27-33) по делу N А27-44666/2005-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2006 N Ф04-1521/2006(20764-А46-15) по делу N 25-1760/04

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2012 по делу N А40-79747/11-91-341

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2012 по делу N А40-485/10-4-264 (Определением ВАС РФ от 31.05.2012 N ВАС-6418/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2010 N КА-А40/10448-10 по делу N А40-96191/09-108-586

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2010 N КА-А40/8163-10 по делу N А40-134055/09-115-995

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2010 N КА-А40/6538-10 по делу N А40-90369/09-75-623

Дополнительное постановление ФАС Московского округа от 21.01.2009 N КА-А40/12832-08 по делу N А40-22167/08-80-53

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2009 N КА-А40/12832-08 по делу N А40-22167/08-80-53

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2008 N КА-А40/10864-08 по делу N А40-46321/07-20-272

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2007, 04.06.2007 N КА-А40/4549-07 по делу N А40-51579/06-127-220

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2005, 28.07.2005 N КА-А40/7087-05

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2008 по делу N А65-13929/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2008 по делу N А65-15789/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2008 по делу N А06-4402/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2008 по делу N А72-3940/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2007 по делу N А65-24274/2006-СА1-7 (Определением ВАС РФ от 04.02.2008 N 14767/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2007 по делу N А06-5861/2006-13

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу N А13-12027/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2009 по делу N А56-6623/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2008 по делу N А05-6193/2007 (Определением ВАС РФ от 31.10.2008 N 13946/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2007 по делу N А56-28614/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2007 по делу N А05-1103/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2007 по делу N А56-44211/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2006 по делу N А05-2343/2006-34

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2006 по делу N А56-34421/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.05.2006 по делу N А56-18791/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2006 по делу N А21-946/2005-С1

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2006 по делу N А56-40185/04

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2011 по делу N А53-17381/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2009 по делу N А32-10162/2008-58/190

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2009 по делу N А32-9519/2008-4/213 (Определением ВАС РФ от 06.04.2009 N ВАС-3805/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2007 N Ф08-2033/2007-985А по делу N А63-11521/2006-С4

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2009 N Ф09-890/09-С2 по делу N А47-3675/2007АК-22

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2009 N Ф09-731/09-С2 по делу N А60-17954/2008-С10

Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2010 по делу N А14-14803/2008/500/24

Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2009 по делу N А54-1345/2008-С8

Статья: Налог на прибыль: как оценить экономическую оправданность расходов (Сушкова С.А., Филиппова Н.Г.) (" Налоговые споры: теория и практика", 2006, N 2)

Статья: К вопросу об обоснованности налоговых расходов (Брызгалин В.В.) (" Налоговые споры: теория и практика", 2006, N 10)

Статья: Право на посторонние услуги (" Налоговые споры", 2006, N 7)

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2011 N Ф09-8067/11 по делу N А76-8322/2011

Суд установил, что затраты на выполнение работ превысили полученное за них вознаграждение. Налогоплательщик объяснил, что это было необходимо для заключения последующих договоров. Суд отметил, что коммерческая деятельность подразумевает в том числе риск возникновения убытка. В связи с этим данное обстоятельство не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и не препятствует учету затрат в целях налога на прибыль.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2011 по делу N А56-60826/2010

Суд указал, что недостижение запланированного результата налогоплательщиком не может являться основанием для признания произведенных обществом затрат экономически неоправданными. Налоговое законодательство не исключает возможности получения убытка от предпринимательской деятельности.

Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2011 по делу N А09-7163/2010

Суд указал, что налоговое законодательство признание затрат обоснованными не ставит в зависимость от получения доходов от приобретенных по договору лизинга основных средств в конкретном налоговом периоде.

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2010 N КА-А40/10012-10 по делу N А40-168686/09-76-1218

Суд указал: налоговым законодательством не предусмотрено, что отнесение налогоплательщиком затрат на расходы возможно лишь в периоде получения доходов от соответствующей деятельности, в связи с которой произведены расходы.

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2010 N КА-А40/2740-10 по делу N А40-93652/09-127-559

Суд указал, что отсутствие доходов в отчетном периоде не может являться основанием для отказа в признании расходов, понесенных налогоплательщиком.

Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2007 N Ф09-8659/07-С3 по делу N А76-29311/06

Суд указал, что критерием экономической обоснованности расходов является предполагаемое получение дохода, а не конечный финансовый результат от сделки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2008 N Ф09-9325/07-С3 по делу N А47-934/07

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2007 N Ф04-2507/2007(33689-А27-40) по делу N А27-14971/2006-6

Суд указал, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. При оценке затрат каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения надо исходить из конкретных обстоятельств финансово-экономической деятельности налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2008 N Ф04-562/2008(1233-А27-40) по делу N А27-5498/2007-2

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2007 N А74-3353/06-Ф02-3784/07 по делу N А74-3353/06 (Определением ВАС РФ от 30.11.2007 N 15474/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что доводы налогового органа основаны на определении экономической эффективности деятельности налогоплательщика в конкретном налоговом периоде. Однако в силу ст. 252 НК РФ для определения экономической обоснованности расходов нужно учитывать, соотносятся ли они с осуществляемой деятельностью и направлены ли на получение дохода от нее вообще, а не в определенном налоговом периоде.

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2008 N КА-А40/3195-08 по делу N А40-46485/07-108-270

Суд пришел к выводу, что принятие для целей налогообложения расходов, даже если доходов в том же периоде не было, не противоречит положениям гл. 25 НК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2008 N КА-А40/6079-08 по делу N А40-64992/07-115-403

Суд указал, что в текущем налоговом периоде у налогоплательщика доходов не было. Однако расходы признать можно, так как налогоплательщик документально подтвердил намерение получить прибыль в последующих налоговых периодах.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2012 по делу N А17-175/2010

Суд указал, что налогоплательщик правомерно включал в расходы амортизационные отчисления по основному средству, несмотря на то что в спорном периоде не получил выручки от его эксплуатации. Это объясняется тем, что данное ОС создавалось именно с целью извлечения прибыли.

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А12-10777/2009

Суд признал правомерным включение в расходы текущего периода амортизационных отчислений по основному средству, которое не приносило дохода. Он отметил, что данное имущество использовалось налогоплательщиком для извлечения прибыли в будущем.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2007 по делу N А05-12673/2006-19

Суд отклонил довод налоговой инспекции о том, что расходы на ремонт и аренду теплохода можно будет учесть в том периоде, когда будет получен доход от его эксплуатации. Суд указал, что такой порядок не предусмотрен нормами гл. 25 НК РФ.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2007 N Ф08-7300/07-2721А по делу N А32-23188/2006-54/438 (Определением ВАС РФ от 26.02.2008 N 17732/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отметил, что оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов как таковых. Налоговый кодекс РФ не содержит требований о получении экономического эффекта, исключении убытков и повышении эффективности деятельности налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2008 N Ф08-2112/08-765А по делу N А32-28046/2006-60/533

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2006 по делу N А12-18671/05-С10

По мнению суда, в ст. 252 НК РФ нет требования о получении в результате несения расходов экономического эффекта, об исключении убытков, как не содержат такого условия и другие нормы налогового законодательства.

Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2009 N КА-А41/6973-09 по делу N А41-7187/08

Суд указал, что согласно п. 8 ст. 274 НК РФ принятие расходов для целей налогообложения не исключается и при получении налогоплательщиком убытка за отчетный (налоговый) период.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2009 N КА-А40/3278-09-Б по делу N А40-70378/08-141-296

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2008 N КА-А40/1511-08-П по делу N А40-33678/06-117-246 (Определением ВАС РФ от 28.07.2008 N 8741/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал на следующее: убыточность в отдельные налоговые периоды не свидетельствует об общей убыточности проекта, а также не означает, что деятельность общества изначально не была направлена на получение прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.09.2008 по делу N А12-393/08

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2009 N Ф04-6421/2008(598-А81-49), Ф04-6421/2008(358-А81-49) по делу N А81-1461/2008

По мнению суда, наличие у налогоплательщика убытков не может являться основанием для признания расходов экономически необоснованными.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2008 N Ф04-6147/2008(13149-А27-40) по делу N А27-1356/2008-6

Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2008 N КА-А40/9334-08 по делу N А40-58277/07-109-235

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2007 по делу N А65-12566/06

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2008 по делу N А42-3065/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу N А27-18789/2009

Суд указал: тот факт, что оказание спорных услуг не привело к увеличению прибыли налогоплательщика, не означает, что произведенные затраты являются экономически неоправданными и нецелесообразными.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2007 по делу N А11-1646/2006-К2-24/107 (Определением ВАС РФ от 30.05.2007 N 6521/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

По мнению суда, доводы налогового органа о том, что спорные расходы привели к образованию у налогоплательщика убытков, являются несостоятельными, поскольку ст. 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от результатов деятельности налогоплательщика.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2007 N Ф08-2033/2007-985А по делу N А63-11521/2006-С4

Суд отметил, что экономическая обоснованность расходов определяется направленностью этих расходов на получение дохода. Было также указано, что при определении эффективности деятельности организации не следует руководствоваться лишь наличием убытка по итогам налогового периода, так как по данным бухгалтерского учета более чем в 4 раза увеличились показатели долгосрочных финансовых вложений, чистых активов общества.

Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2010 N КА-А40/6672-10 по делу N А40-80407/09-140-601

Суд отверг как не соответствующие положениям гл. 25 НК РФ доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на учет затрат. При этом он исходил из того, что в текущем периоде у налогоплательщика не было налогооблагаемой прибыли.

Статья: Экономическая оправданность затрат как фактор налогового риска (Щекин Д.М.) (" Налоговед", 2007, N 3)

По мнению автора, практика непризнания расходов при отсутствии дохода в конкретных налоговых периодах ошибочна, так как экономическая обоснованность затрат подменяется экономической эффективностью. Но в Налоговом кодексе РФ законодатель квалифицирует затраты как экономически оправданные вне зависимости от их экономической эффективности, поскольку допускает принятие затрат и в случае несения компанией убытка, позволяя даже переносить этот убыток на будущее (ст. 283). К компетенции налоговых органов не отнесено рассмотрение целесообразности или эффективности тех или иных затрат. Оценка эффективности и целесообразности затрат принадлежит компании как субъекту предпринимательской деятельности.

Статья: Экономическая обоснованность расходов: проблемы определения понятия (Занкин Д.Б.) (" Ваш налоговый адвокат", 2006, N 3)

Автор отмечает, что оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов обоснованными. Предпринимательская деятельность ведется на свой риск, и даже при максимальной осмотрительности невозможно дать гарантию, что та или иная сделка совершается на максимально выгодных условиях. Контроль же за ее эффективностью ведется в рамках частноправовых отношений собственником бизнеса. А на налоговое право возложены задачи финансового обеспечения органов публичной власти. Соответственно, в функции налогового органа не может входить понуждение предпринимателя более эффективно вести бизнес угрозами привлечения к налоговой ответственности.

Позиция 2. Расходы нельзя признать при отсутствии дохода (получении убытка) в конкретном отчетном (налоговом) периоде

Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2005, 14.11.2005 N КА-А40/11239-05

Суд установил, что управление обществом привело к получению убытка, в то время как нефтяная отрасль в данный период в Российской Федерации являлась прибыльной. Суд пришел к выводу о том, что расходы по управлению обществом являются экономически неоправданными.

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2007 по делу N А65-20658/06

Суд не принял доводы налогоплательщика о получении прибыли от передачи прав на товарный знак в будущем, указав на то, что представленное налогоплательщиком обоснование носит предположительный характер, в то время как согласно данным декларации текущего налогового периода спорные расходы увеличили сумму убытка.

Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2007, 11.05.2007 N КА-А41/3646-07 по делу N А41-К2-6838/05

Суд признал экономически необоснованными расходы на оплату вознаграждения финансовому агенту по договору факторинга, так как данная операция не была направлена на получение прибыли, а, напротив, являлась убыточной для него; при заключении договора факторинга налогоплательщик располагал такими сведениями.

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2006 по делу N А12-31539/05-С42 (Определением ВАС РФ от 18.01.2007 N 16214/06 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что результатом деятельности налогоплательщика за рассматриваемый период явился убыток, следовательно, организация необоснованно рассматривала расходы на юридические услуги как направленные на получение дохода.

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2005 N Ф09-4272/05-С7 по делу N А76-30863/04

Суд отметил, что расходы по агентскому договору не направлены на получение дохода, так как признание обществом спорных расходов в целях налогообложения увеличивает убыток по реализации товаров.

Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2008 N Ф09-9857/08-С2 по делу N А47-1120/08

Суд, признавая расходы экономически необоснованными, указал, в частности, на то, что налогоплательщиком получен убыток.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2006 N А33-20675/05-Ф02-5626/06-С1 по делу N А33-20675/05

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2006 N А33-9867/05-Ф02-1356/06-С1 по делу N А33-9867/05

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2006 по делу N А65-2314/2006

Суд признал расходы экономически необоснованными, так как дохода от спорных операций не было получено, что противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли.

Признается ли расход для целей налога на прибыль экономически оправданным, если он не приводит к получению дохода, но необходим для деятельности налогоплательщика (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальная позиция заключается в том, что расход, не приводящий к получению дохода, но необходимый для деятельности, результатом которой будет полученный доход, признается в целях налогообложения прибыли. Аналогичной позиции придерживаются и авторы.

Есть примеры судебных решений, подтверждающих правомерность данного подхода.

Подробнее см. документы

Письмо МНС России от 27.09.2004 N 02-5-11/162@

По мнению финансового ведомства, из ст. 252 НК РФ следует, что расход, не приводящий к получению дохода, но необходимый для деятельности, результатом которой будет полученный доход, является экономически обоснованным.

Аналогичные выводы содержит:

Тематический выпуск: Нормируемые расходы в 2007 году (Васильева М., Карсетская Е., Кирюшина И., Чвыков И.) (" Экономико-правовой бюллетень", 2006, N 12)

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2005 N А55-2176/05-10

Суд указал, что расходы можно признать экономически оправданными, даже если сами по себе они не приносят конкретной отдачи, но в целом необходимы для обеспечения деятельности, направленной на получение доходов.

Статья: К вопросу об обоснованности налоговых расходов (Брызгалин В.В.) (" Налоговые споры: теория и практика", 2006, N 10)

По мнению автора, экономическая оправданность расходов может выражаться не только в их осуществлении для деятельности, направленной на получение дохода, но и в необходимости таких расходов для налогоплательщика с учетом их конкретного экономического содержания.