Могут ли расходы для целей налога на прибыль подтверждаться документами, составленными не по унифицированной форме (с ее нарушением) (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2013.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы можно подтвердить, в частности, документами, которые оформлены в соответствии с законодательством РФ и (или) косвенно подтверждают произведенные расходы.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ " О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России.

Возникает вопрос: могут ли расходы подтверждаться документами, составленными не по унифицированной форме (с ее нарушением)?

По данному вопросу есть три точки зрения.

Официальная позиция, выраженная в письмах Минфина России и ФНС России, заключается в том, что затраты на командировочные расходы не могут включаться в расходы, если авансовые отчеты оформлены с нарушением унифицированной формы. Существуют судебные акты и работа автора, в которых отмечено, что при несоблюдении унифицированных форм первичной учетной документации организация не вправе учитывать суммы расходов.

В то же время есть судебные акты, согласно которым нарушение унифицированной формы первичного документа не опровергает факта совершения сделки.

Кроме того, в соответствии с судебным актом и авторской консультацией документы, составленные не по форме, предусмотренной в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, могут подтверждать произведенные расходы, если содержат все необходимые реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Расходы учитывать нельзя

Письмо Минфина России от 19.11.2009 N 03-03-06/1/764

Финансовое ведомство разъясняет, что авансовый отчет, оформленный с нарушением установленных законодательством требований, не подтверждает командировочных расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо ФНС России от 25.11.2009 N МН-22-3/890

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2013 по делу N А72-1129/2012

Суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, в том числе и на том основании, что представленные обществом товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т составлены с нарушением унифицированной формы.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2012 по делу N А05-6412/2011

Суд отказал в признании расходов, так как представленные документы составлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.03.2010 по делу N А28-10410/2009 (Определением ВАС РФ от 30.07.2010 N ВАС-10026/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2012 по делу N А78-10595/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2011 по делу N А19-16712/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу N А19-13873/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2011 по делу N А33-7556/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2011 по делу N А74-1250/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2011 по делу N А78-928/2010 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5515/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2011 по делу N А33-7045/2010 (Определением ВАС РФ от 21.06.2011 N ВАС-7594/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2011 по делу N А19-5996/10 (Определением ВАС РФ от 27.06.2011 N ВАС-6194/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2010 по делу N А19-16527/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2010 по делу N А78-9554/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2010 по делу N А33-12996/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2009 N Ф04-1773/2009(3217-А03-26), Ф04-1773/2009(4941-А03-26) по делу N А03-7981/2008-21

Постановление ФАС Московского округа от 10.05.2011 N КА-А40/2724-11 по делу N А40-175931/09-35-1340

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2011 N КА-А40/2799-11-2 по делу N А40-35952/10-112-219 (Определением ВАС РФ от 16.08.2011 N ВАС-10673/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2011 N КА-А40/1633-11 по делу N А40-30739/10-35-185

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2011 N КА-А40/1645-11 по делу N А40-56969/10-99-280

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2011 N КА-А40/1053-11-2 по делу N А40-71194/10-127-352

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.02.2011 по делу N А55-5632/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2010 по делу N А57-7689/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2010 по делу N А57-16848/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 по делу N А49-2926/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2011 по делу N А05-9412/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2011 по делу N А13-19351/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2010 по делу N А56-84749/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2010 по делу N А05-14502/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2010 по делу N А05-14501/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2009 по делу N А56-21158/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2012 N Ф09-10418/12 по делу N А60-5827/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2012 N Ф09-8124/12 по делу N А60-49627/2011

Консультация эксперта, 2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2012 по делу N А57-11/2012

Суд отказал налогоплательщику в признании расходов, в частности, на том основании, что в представленных документах указаны не все необходимые реквизиты.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011 по делу N А19-22660/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2011 по делу N А78-6877/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2011 по делу N А33-15579/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А19-12965/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2010 по делу N А33-22358/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2010 по делу N А33-17797/2009 (Определением ВАС РФ от 04.02.2011 N ВАС-15931/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 N А33-15680/08-Ф02-2137/09 по делу N А33-15680/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 N А19-10349/08-15-Ф02-684/09 по делу N А19-10349/08-15

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2008 N А19-7918/07-56-41-Ф02-4698/08 по делу N А19-7918/07-56-41

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2013 N Ф03-3454/2013 по делу N А73-4227/2012 (Определением ВАС РФ от 09.12.2013 N ВАС-17317/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.10.2011 по делу N А03-18272/2009 (Определением ВАС РФ от 10.02.2012 N ВАС-1308/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 по делу N А75-9054/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 по делу N А46-14429/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2008 N Ф04-7937/2008(-А27-37) по делу N А27-6108/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу N А65-11363/2012 (Определением ВАС РФ от 23.05.2013 N ВАС-5803/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2011 по делу N А06-7353/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2011 по делу N А57-15633/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу N А52-807/2010 (Определением ВАС РФ от 25.04.2011 N ВАС-5194/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу N А52-6884/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2010 по делу N А13-3905/2009 (Определением ВАС РФ от 26.01.2011 N ВАС-18427/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2010 по делу N А13-2609/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2010 по делу N А05-11832/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2010 по делу N А13-11295/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2009 по делу N А13-901/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2008 по делу N А05-10756/2007 (Определением ВАС РФ от 19.11.2008 N 14640/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2010 по делу N А32-8745/2009-19/95

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2009 по делу N А53-5999/2008-С5-23

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2013 N Ф09-141/13 по делу N А50-7540/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2011 N Ф09-6516/11 по делу N А60-41592/10 (Определением ВАС РФ от 09.02.2012 N ВАС-511/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2009 N Ф09-4190/09-С2 по делу N А71-8980/2008-А5

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2012 N Ф03-4749/2012 по делу N А73-2068/2011 (Определением ВАС РФ от 18.02.2013 N ВАС-1946/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что товарные накладные, оформленные с нарушением требований по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12, не могут подтверждать расходы.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2012 по делу N А57-7861/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2010 по делу N А44-4/2010

Суд установил, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют тем, которые содержатся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Поэтому такие документы не подтверждают осуществленные расходы.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2008 по делу N А13-40/2007

Суд указал, что первичные документы неустановленной формы не подтверждают расходы налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу N А13-8805/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.2009 по делу N А65-26375/07

Суд отказал в признании расходов на том основании, что справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акты приемки-передачи по форме N КС-2 не соответствуют требованиям, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2009 по делу N А65-12557/2008

Суд указал, что не надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих хозяйственные операции.

Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2006 по делу N А62-5749/2004 (Определением ВАС РФ от 07.02.2007 N 491/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что в представленных товарно-транспортных накладных не заполнены или неточно заполнены некоторые графы, и пришел к выводу, что по неправильно оформленным документам невозможно определить действительные затраты общества, их экономическую оправданность. Следовательно, нельзя принять указанные расходы в целях уменьшения базы по налогу на прибыль.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2009 N Ф03-6311/2008 по делу N А73-519/2008-10

Суд отказал в признании расходов, в частности, на том основании, что акты приемки продукции не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, а накладные не содержат сведений о поставке товара на склад покупателя.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.12.2008 N Ф04-7500/2008(16942-А27-37) по делу N А27-4577/2008

Суд указал, что для автотранспортных организаций утверждена обязательная форма путевых листов. Следовательно, при отсутствии в путевом листе показаний спидометра и маршрута следования автомобиля расходы учесть нельзя.

Позиция 2. Расходы учитывать можно в случае реальности понесенных затрат

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2013 по делу N А13-10705/2011

Суд отклонил довод инспекции о том, что в актах выполненных работ не указано место их выполнения. Суд руководствовался тем, что в гл. 25 НК РФ не установлено, что к учету не могут быть приняты первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является тот факт, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно это имеет решающее значение для налогового учета и формирования базы по налогу на прибыль.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 по делу N А27-8815/2012

Суд указал, что при доказанности принятия обществом товара к учету наличие пороков в оформлении товарных накладных само по себе не опровергает реальности хозяйственных операций.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А81-4307/2011

Суд, признавая расходы, указал, что нарушение порядка заполнения первичных документов не опровергает реальности хозяйственных операций.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2008 по делу N А82-14889/2007-28

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2008 по делу N А29-3130/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2011 по делу N А70-10479/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2008 N Ф04-6208/2008(13449-А45-15), Ф04-6208/2008(13307-А45-15) по делу N А45-13627/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 N Ф04-2121/2007(33241-А27-14) по делу N А27-16846/2006-6

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2011 N КА-А40/2505-11 по делу N А40-29190/10-129-127

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.07.2011 по делу N А55-23224/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2011 по делу N А72-1981/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2011 по делу N А55-16686/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2011 по делу N А55-14491/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2011 по делу N А55-5367/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2010 по делу N А55-6204/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2010 по делу N А55-12031/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2010 по делу N А55-12707/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2008 по делу N А12-18383/07

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2012 по делу N А26-3924/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2011 по делу N А13-12880/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2011 по делу N А13-7747/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2011 по делу N А21-8952/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2011 по делу N А13-7401/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2011 по делу N А13-9738/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2011 по делу N А66-9452/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2011 по делу N А13-4437/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2011 по делу N А52-3351/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2011 по делу N А42-10117/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2011 по делу N А13-3793/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2011 по делу N А13-7473/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2011 по делу N А42-91/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2011 по делу N А42-3126/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2011 по делу N А05-6423/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2011 по делу N А66-9765/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2011 по делу N А56-28722/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.03.2011 по делу N А52-4759/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу N А26-1072/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А56-5540/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2011 по делу N А13-6636/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011 по делу N А56-26509/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011 по делу N А52-6216/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2011 по делу N А56-24867/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2011 по делу N А44-109/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2011 по делу N А56-12834/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2011 по делу N А44-1942/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2011 по делу N А56-27323/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2011 по делу N А56-85009/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2011 по делу N А56-50411/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2010 по делу N А05-3469/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2010 по делу N А56-86498/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2010 по делу N А66-2231/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2010 по делу N А13-8926/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 по делу N А52-3413/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2010 по делу N А66-12935/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2010 по делу N А56-35828/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2010 по делу N А21-5232/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2009 по делу N А05-8773/2008 (Определением ВАС РФ от 13.10.2009 N ВАС-13307/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2009 по делу N А13-10133/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2009 по делу N А13-3235/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2007 по делу N А66-925/2007

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2011 по делу N А32-40880/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2011 по делу N А53-15283/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.2010 по делу N А53-3254/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2010 по делу N А53-31642/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2010 по делу N А53-27929/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2009 по делу N А53-2486/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2008 N Ф08-5888/2008 по делу N А32-13120/2007-14/248

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 N Ф08-6885/2007-2578А по делу N А53-19006/2006-С6-27

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-913/11 по делу N А76-17497/10

Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2011 N Ф09-3562/11 по делу N А47-7014/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2011 N Ф09-2174/10-С2 по делу N А47-9184/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2010 N Ф09-10039/10-С3 по делу N А76-3685/2010-41-277

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2010 N Ф09-6744/10-С3 по делу N А07-25289/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2010 N Ф09-822/10-С2 по делу N А50-13673/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2011 по делу N А54-2589/2010-С21

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2010 по делу N А23-6231/09А-13-280-21-11-ДСП

Постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2010 по делу N А64-7579/09

Постановление ФАС Центрального округа от 30.10.2008 по делу N А35-4506/07-С15

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2013 по делу N А22-2896/2012

Суд указал, что наличие недостатков в оформлении ТТН само по себе не является основанием для отказа в признании расходов. Однако в совокупности с другими обстоятельствами данный факт расценивается как опровергающий реальность хозяйственной операции.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2013 по делу N А32-5772/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2012 по делу N А48-4736/2011

Суд указал, что представленные налогоплательщиком товарные накладные составлены в соответствии с унифицированной формой N ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить реальность хозяйственной операции и полностью идентифицировать поступивший товар. Незаполнение отдельных позиций, которые не влияют на идентификацию хозяйственной операции, не препятствует принятию таких документов к учету и не свидетельствует о нереальности затрат.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А33-13342/2010

Суд указал, что расхождения по датам между первичными документами не свидетельствуют о документальной неподтвержденности и необоснованности расходов налогоплательщика.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2012 по делу N А21-6291/2011

Суд признал расходы, поскольку гл. 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что первичные документы с нарушением порядка оформления нельзя принять к учету. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2011 по делу N А13-2913/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2011 по делу N А13-7090/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2010 по делу N А55-3141/2010

Суд указал, что ненадлежащее составление накладных по форме 116а, приложенных к реестрам формы ЗПП-3, не может являться основанием для отказа включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2010 по делу N А13-16294/2009

Суд указал, что отсутствие в отрывных талонах к путевым листам некоторых реквизитов при наличии других документов не может влиять на доказанность реальности хозяйственных операций.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу N А78-8926/2009

Суд указал, что отсутствие в первичных документах отдельных реквизитов при наличии возможности проверки сведений, содержащихся в учетных документах, не может являться основанием для отказа в принятии расходов.

Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2009 N КА-А40/7535-09 по делу N А40-25922/08-112-80

Суд указал, что формальное несоответствие первичных документов унифицированной форме не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии их к учету, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых.

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2009 по делу N А06-4450/2008

Суд, оценивая довод инспекции об отсутствии в копиях актов выполненных работ и приходно-кассовых ордерах подписи контрагента, указал, что эти документы принимались налоговым органом по месту учета контрагента в подтверждение фактически полученных им доходов, с которых исчислялся и уплачивался налог.

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2007 по делу N А65-20084/06-СА1-29

Суд отклонил доводы инспекции о необходимости применять унифицированные формы первичных учетных документов (актов). Суд указал, что заполнение их по иным формам не является основанием для непринятия расходов, реально понесенных налогоплательщиком.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2007 по делу N А56-28614/2006

Суд отметил, что из-за допущенных в товарно-транспортных накладных ошибок нельзя исключить из состава расходов затраты налогоплательщика, потому что это не предусмотрено налоговым законодательством. При этом суд установил, что фактическое осуществление расходов подтверждено представленными первичными документами.

Позиция 3. Расходы учитывать можно при наличии реквизитов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ " О бухгалтерском учете"

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2006 N Ф04-1851/2006(20801-А45-40) по делу N А45-2672/05-20/79

Суд признал, что первичные документы, составленные не по унифицированной форме, могут быть приняты к учету, если содержат все обязательные реквизиты.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006