Должная осмотрительность в целях налога на прибыль 3 страница

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2013 по делу N А27-17780/2012

Суд указал, что доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров. В данном случае общество не привело убедительных мотивов относительно выбора им данного контрагента.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2013 N Ф03-1765/2013 по делу N А73-6239/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2013 N Ф03-1101/2013 по делу N А04-5713/2012 (Определением ВАС РФ от 20.06.2013 N ВАС-8000/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2013 N Ф03-994/2013 по делу N А37-1032/2012 (Определением ВАС РФ от 23.07.2013 N ВАС-9229/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.03.2013 N Ф03-966/2013 по делу N А73-1786/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2012 N Ф03-5454/2012 по делу N А04-8492/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2012 N Ф03-4706/2012 по делу N А24-5489/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2012 N Ф03-4749/2012 по делу N А73-2068/2011 (Определением ВАС РФ от 18.02.2013 N ВАС-1946/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2012 по делу N А27-8625/2012

Суд счел, что запрос данных из ЕГРЮЛ нельзя считать проявлением должной осмотрительности, поскольку налогоплательщик не смог разъяснить, каким образом происходило его взаимодействие с контрагентом и проверялись ли полномочия руководителя контрагента.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2012 по делу N А63-3591/2010

Суд указал, что наличие сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ на момент заключения сделок не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности со стороны налогоплательщика.

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.08.2012 по делу N А55-26872/2011

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что он проявил должную осмотрительность, проверив надлежащую регистрацию контрагента в ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2013 по делу N А45-17556/2011

Суд указал, что получение выписки из ЕГРЮЛ не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу N А40-27870/12-129-128

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2012 по делу N А41-32923/10 (Определением ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-17508/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Общество не доказало, что им были приняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности контрагента.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.2012 по делу N А32-21999/2011 (Определением ВАС РФ от 08.02.2013 N ВАС-198/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что представление налогоплательщиком свидетельства о внесении информации о контрагенте в ЕГРИП не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности, поскольку было установлено, что информация в ЕГРИП о контрагенте отсутствует.

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2013 по делу N А06-5392/2012

Суд указал, что получение документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не говорит о проявлении должной осмотрительности. Налогоплательщик не представил доказательств сотрудничества с директором, а также не проверил полномочия лица, действовавшего от имени контрагента.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2013 по делу N А03-7880/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2012 по делу N А12-4632/2012 (Определением ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-17805/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2013 по делу N А06-2687/2012 (Определением ВАС РФ от 10.07.2013 N ВАС-8230/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что к мерам проявления должной осмотрительности относится не только проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего лицо подписывать документы от имени контрагента.

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2013 по делу N А68-2818/12

Суд разъяснил, что проявление должной осмотрительности предполагает не только получение выписок из ЕГРЮЛ в целях установления правоспособности контрагента, но и проверку полномочий лиц, наличия лицензий, оборудования и получение иных сведений о репутации организации.

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.03.2013 по делу N А55-14373/2012

Суд указал, что проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ еще не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. К проявлению таковой также относятся: получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2010 N КА-А40/9035-10-П по делу N А40-70486/08-151-327

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А40/3698-10 по делу N А40-100513/09-33-658

Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2010 N КА-А40/2307-10-2 по делу N А40-34695/09-107-160

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КА-А40/842-10 по делу N А40-29372/09-117-121

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КА-А40/368-10 по делу N А40-47225/09-129-263

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КА-А40/15087-09 по делу N А40-86768/08-112-449 (Определением ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-7363/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КА-А40/14254-09 по делу N А40-48381/09-75-313

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 N КГ-А40/13848-09 по делу N А40-35281/09-75-173

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КА-А40/14061-09 по делу N А40-64256/09-33-436

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2009 N КА-А40/13630-09 по делу N А40-21671/09-115-103

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2009 N КА-А40/8947-09 по делу N А40-52129/08-139-195

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КА-А40/10661-09 по делу N А40-85800/08-98-432

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2009 N КА-А40/8080-09 по делу N А40-88257/08-107-468

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2012 по делу N А40-81073/11-107-351 (Определением ВАС РФ от 12.12.2012 N ВАС-15828/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, т.е. установление юридического статуса. Необходимо также установить личность выступающего от имени контрагента лица и проверить, обладает ли представитель контрагента соответствующими полномочиями на совершение юридически значимых действий. Последнее подтверждается решением общего собрания или доверенностью.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2012 по делу N А05-2358/2012

Суд отклонил доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов. Общество лишь получило свидетельства о постановке организаций на учет как юридических лиц. При этом данный документ подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица.

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2013 N Ф05-12019/2013 по делу N А40-125754/12-140-819

Суд указал, что получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ не указывает на проявление должной осмотрительности, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение обязательств своими представителями и имеющего деловую репутацию.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-121369/12-140-750

Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2013 по делу N А40-38655/12-20-198

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2012 по делу N А41-31588/10

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2012 по делу N А40-85053/11-116-243

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 по делу N А27-9094/2012

Суд указал, что проверка сведений из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Эта информация не позволяет установить наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала и оценить их деловую репутацию.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2012 N Ф09-2373/12 по делу N А71-5465/11

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2012 по делу N А65-6678/2011

Суд указал, что запрос документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, еще не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Суд разъяснил, что налогоплательщик не проверил полномочия лица, выступающего от имени контрагента, учредительные документы, а также наличие соответствующих лицензий.

Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2013 N Ф09-7120/12 по делу N А47-6133/2012

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку ограничился проверкой правоспособности контрагента и при этом не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших договоры.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу N А19-14702/2011 (Определением ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС-10752/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2009 по делу N А19-15923/08

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 N КА-А40-3570-10-2 по делу N А40-52182/09-109-274

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2009 N КА-А40/5794-09 по делу N А40-41936/08-151-153

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2012 по делу N А06-1909/2012 (Определением ВАС РФ от 21.03.2013 N ВАС-2777/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2012 N Ф09-4150/12 по делу N А60-39056/2011 (Определением ВАС РФ от 10.10.2012 N ВАС-12731/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2012 N Ф09-3894/12 по делу N А60-34024/2011 (Определением ВАС РФ от 12.09.2012 N ВАС-11900/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2012 по делу N А41-3114/12 (Определением ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-1347/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, истребовав у контрагента только выписки из ЕГРЮЛ. Общество должно было проверить полномочия лиц, выступающих от имени контрагента, а также истребовать какие-либо документы, подтверждающие фактическую деятельность организации.

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2012 по делу N А68-10378/2011

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку ограничился получением выписок из ЕГРЮЛ, в то время как следовало проверить полномочия лиц, выступающих от имени контрагента, наличие лицензий, оборудования, а также получить сведения о репутации организации.

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2012 по делу N А41-15154/10

Суд указал, что проверка налогоплательщиком сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ еще не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности. Суд пояснил, что при выборе контрагента следует проверить его деловую репутацию, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов, а также оценить риск неисполнения обязательств.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.10.2012 по делу N А75-7853/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2013 по делу N А32-43329/2011

Суд указал, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2012 по делу N А58-5937/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2009 N А33-556/08-Ф02-728/09, А33-556/08-Ф02-733/09 по делу N А33-556/08 (Определением ВАС РФ от 13.05.2009 N ВАС-5377/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2009 N А19-9642/08-18-Ф02-544/09 по делу N А19-9642/08-18

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2012 N Ф03-1576/2012 по делу N А51-10958/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2012 N Ф03-1582/2012 по делу N А51-10960/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по делу N А46-15471/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2012 по делу N А45-18244/2011 (Определением ВАС РФ от 15.10.2012 N ВАС-13499/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2012 по делу N А40-82842/11-20-350

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-121269/11-90-503

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2012 по делу N А40-7436/12-116-15

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2012 по делу N А40-129763/11-91-533

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2012 по делу N А40-103278/11-140-436

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2013 по делу N А12-24959/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2012 по делу N А55-15941/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2011 по делу N А55-1144/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2013 по делу N А53-24100/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по делу N А32-8346/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 по делу N А32-34826/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2012 по делу N А53-10123/2011 (Определением ВАС РФ от 28.01.2013 N ВАС-18315/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2011 по делу N А53-21549/2010 (Определением ВАС РФ от 20.04.2012 N ВАС-4506/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2010 N КА-А40/6325-10 по делу N А40-39944/09-128-187 (Определением ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-13987/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что налогоплательщик в качестве подтверждения проявления им должной осмотрительности представил учредительные документы контрагентов и лицензии на осуществление ими услуг в сфере связи. ФАС, указывая на специфику оказанных услуг, длительность действия договора и значительный объем расчетов, отметил, что с целью проявления должной осмотрительности общество также должно было убедиться в наличии у контрагентов соответствующего оборудования и персонала.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2013 по делу N А75-7607/2011

Суд указал, что проверка факта регистрации контрагентов в качестве юридических лиц еще не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление ею реальной хозяйственной деятельности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011 по делу N А19-22660/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2010 по делу N А19-3822/10

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 по делу N А27-16831/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2013 по делу N А65-25287/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2013 по делу N А55-30238/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2012 по делу N А72-6326/2011 (Определением ВАС РФ от 12.09.2012 N ВАС-11926/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.12.2010 по делу N А27-2229/2010

Суд указал, что проявление должной осмотрительности предполагает не только проверку юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией контрагента. Необходимо истребовать учредительные и подтверждающие постановку на налоговый учет документы.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А19-15776/09

Суд указал, что факт запроса у контрагента копии свидетельства о государственной регистрации не служит доказательством проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности. При заключении сделок компании следовало удостовериться в реальной возможности контрагента исполнять условия договора, проверив наличие соответствующей лицензии и основного средства, с помощью которого будет оказана услуга.

Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности в целях налога на прибыль истребование у контрагента учредительных документов (уставов, копий уставов) (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом). Однако в Постановлении Пленума ВАС РФ не указано, каким образом можно доказать, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

В Налоговом кодексе РФ не содержится упоминаний о должной осмотрительности или необоснованной налоговой выгоде.

Возникает вопрос: какие обстоятельства свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности? В частности, может ли о должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствовать то обстоятельство, что он истребовал у контрагента учредительные документы?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым истребование у контрагента его учредительных документов (уставов или копий уставов) свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Соответственно, суды указывают, что, в свою очередь, неистребование учредительных документов контрагента говорит о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности.

В то же время есть судебные акты с противоположной точкой зрения, согласно которым истребование у контрагента его учредительных документов (уставов или копий уставов) само по себе не является достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Истребование у контрагента учредительных документов (уставов, копий уставов) свидетельствует о проявлении должной осмотрительности

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2014 N Ф05-1007/2014 по делу N А40-145905/12

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку ознакомился с учредительными документами контрагента.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.09.2012 по делу N А82-16091/2011

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2010 по делу N А43-2114/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2010 по делу N А43-15626/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012 по делу N А19-12547/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2012 по делу N А78-190/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2012 по делу N А19-19118/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2012 N Ф03-1769/2012 по делу N А37-1558/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2013 по делу N А46-31736/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2013 по делу N А45-4969/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2012 по делу N А27-11212/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2012 по делу N А27-5321/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2011 по делу N А27-13263/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2011 по делу N А03-10480/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2011 по делу N А45-14908/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 по делу N А45-8330/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2010 по делу N А45-313/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2010 по делу N А45-26455/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 по делу N А45-11237/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.2008 N Ф04-7152/2008(16246-А03-41) по делу N А03-9990/2007-31

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2008 N Ф04-2550/2008(3981-А03-42) по делу N А03-9492/2007-31

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2008 N Ф04-2090/2008(2775-А46-25) по делу N А46-11242/2007

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2013 по делу N А40-10252/13

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2013 по делу N А40-26883/13-116-44

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу N А40-161419/12

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу N А40-30420/12-107-144

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2013 по делу N А40-62991/12-107-357

Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2013 по делу N А40-31370/12-107-151

Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2013 по делу N А40-81762/12-20-444

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2013 по делу N А40-70042/12-90-381

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2013 по делу N А40-43861/12-90-233

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу N А40-71307/12-20-397

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу N А40-60068/12-90-329

Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2013 по делу N А40-102938/11-107-438

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу N А40-11288/12-20-57

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2013 по делу N А40-81607/12-20-442

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2013 по делу N А40-20430/12-107-93

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2013 по делу N А40-44629/12-107-240

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2013 по делу N А40-77113/12-99-440

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2013 по делу N А40-58973/12-116-130

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2013 по делу N А40-66547/12-91-378

Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу N А40-77255/12-116-165

Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2013 по делу N А40-31032/12-90-149

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2013 по делу N А40-41467/12-99-223

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2013 по делу N А40-48838/12-90-270

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2012 по делу N А40-62135/11-107-266

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2012 по делу N А40-12080/12-107-58

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2012 по делу N А40-98375/11-107-416

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2012 по делу N А40-41130/11-91-180

Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу N А40-19362/12-115-46

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2012 по делу N А40-14280/12-107-69

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2012 по делу N А40-12122/12-75-58

Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2012 по делу N А40-4824/12-129-24

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2012 по делу N А40-131200/11-129-549

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А40-18576/12-99-86

Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2012 по делу N А40-38962/11-90-164

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2012 по делу N А40-34092/11-107-145

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 по делу N А40-37326/11-107-159

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2012 по делу N А40-89509/11-115-284

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2012 по делу N А40-66252/11-91-284

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2012 по делу N А40-47930/11-99-212

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2012 по делу N А40-62412/11-116-177

Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2012 по делу N А41-27583/10

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2012 по делу N А40-34483/11-90-144

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2011 по делу N А40-4758/11-75-20

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2011 по делу N А40-117721/10-127-631

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2011 по делу N А40-9253/11-90-38

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу N А40-2925/11-107-12

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2011 по делу N А40-124553/10-4-722

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2011 по делу N А40-141138/10-127-831

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2011 по делу N А40-143399/10-127-860

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2011 по делу N А40-151120/10-107-901

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2011 N КА-А40/9465-11-2 по делу N А40-104992/10-112-547

Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2011 N КА-А40/9664-11 по делу N А40-65060/10-76-276

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2011 N КА-А40/8278-11 по делу N А40-98216/10-4-450

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2011 N КА-А41/7327-11 по делу N А41-10299/10

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2011 N КА-А40/6107-11 по делу N А40-91683/10-114-411

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2011 N КА-А40/5741-11 по делу N А40-106442/10-90-556

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2011 N КА-А40/5765-11 по делу N А40-110799/10-118-611

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КА-А40/4631-11 по делу N А40-79498/10-76-408

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2011 N КА-А40/5582-11-П по делу N А40-51127/09-20-308

Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2011 N КА-А40/5326-11 по делу N А40-71840/10-140-339

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2011 N КА-А40/4733-11 по делу N А40-82171/10-76-422

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2011 N КА-А40/4956-11 по делу N А40-89641/10-114-384

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2011 N КА-А40/4948-11 по делу N А40-37140/10-4-170

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2011 N КА-А40/4872-11 по делу N А40-57982/10-35-301

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 N КА-А40/4929-11 по делу N А40-68516/10-76-325

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2011 N КА-А40/4084-11 по делу N А40-93854/10-13-427

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2011 N КА-А40/3911-11 по делу N А40-77934/10-127-414

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2011 N КА-А40/4136-11-П по делу N А40-171717/09-35-1281

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3485-11 по делу N А40-78080/10-13-400

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2011 N КА-А40/2827-11-П по делу N А40-53322/07-108-320

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2011 N КА-А40/2826-11 по делу N А40-83175/10-140-423

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2011 N КА-А40/3405-11-П по делу N А40-135474/09-33-1008