Должная осмотрительность в целях налога на прибыль 5 страница

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 по делу N А27-9588/2009

Суд указал, что представленные налогоплательщиком копии учредительных документов контрагентов не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности, поскольку из документов не усматривается, когда они были получены.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А19-15776/09

Суд указал, что факт запроса у контрагента копии устава и свидетельства о государственной регистрации не служит доказательством проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности. При заключении сделок компании следовало удостовериться в реальной возможности контрагента исполнять условия договора, проверив наличие соответствующей лицензии и основного средства, с помощью которого будет оказана услуга.

Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности в целях налога на прибыль истребование у контрагентов свидетельств о постановке на учет в налоговом органе (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом). Однако в Постановлении Пленума ВАС РФ не указано, каким образом можно доказать, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

В Налоговом кодексе РФ не содержится упоминаний о должной осмотрительности или необоснованной налоговой выгоде.

Возникает вопрос: какие обстоятельства свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности? В частности, может ли о должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствовать то обстоятельство, что он истребовал у контрагентов свидетельства о постановке на учет в налоговом органе?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России одним из обстоятельств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, является получение свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Есть судебные акты с аналогичной точкой зрения.

Вместе с тем имеются судебные акты, согласно которым наличие у налогоплательщика информации о постановке контрагента на налоговый учет не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Истребование свидетельства о постановке на учет в налоговом органе свидетельствует о проявлении должной осмотрительности

Письмо Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340

Ведомство разъясняет, что одним из обстоятельств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, является получение свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177

Письмо Минфина России от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2013 по делу N А21-6633/2012

Суд указал, что одним из признаков проявления налогоплательщиком должной осмотрительности является получение им копии свидетельства контрагента о постановке на учет в налоговом органе.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.09.2012 по делу N А82-16091/2011

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2010 по делу N А43-2114/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2012 по делу N А78-190/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2012 по делу N А10-3391/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2012 по делу N А19-19118/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.07.2007, 12.07.2007 N Ф03-А24/07-2/2671 по делу N А24-1038/06-12

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2013 по делу N А27-16699/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2012 по делу N А27-5321/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2008 N Ф04-5535/2008(11352-А46-25) по делу N А46-11619/2007

Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2013 по делу N А40-31370/12-107-151

Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2013 по делу N А40-106782/12-99-556

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2013 по делу N А40-70042/12-90-381

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2013 по делу N А40-43861/12-90-233

Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2013 по делу N А40-47037/12-107-254

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу N А40-60068/12-90-329

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2013 по делу N А40-66547/12-91-378

Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу N А40-77255/12-116-165

Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2013 по делу N А40-31032/12-90-149

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2013 по делу N А40-32442/12-129-151

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2012 по делу N А40-60034/12-116-132

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2012 по делу N А40-44979/12-99-248

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2012 по делу N А40-120327/11-75-479

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2012 по делу N А40-131200/11-129-549

Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2012 по делу N А41-2153/11

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2012 по делу N А40-89509/11-115-284

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2012 по делу N А40-65663/11

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2012 по делу N А40-66252/11-91-284

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2012 по делу N А40-62412/11-116-177

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2012 по делу N А41-21175/11

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2012 по делу N А40-76724/11-20-324

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2012 по делу N А40-37130/11-140-164

Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2012 по делу N А41-27583/10

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2012 по делу N А40-34483/11-90-144

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2011 по делу N А40-3100/11-140-14

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2011 по делу N А40-138664/10-127-789

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2011 по делу N А40-4758/11-75-20

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2011 по делу N А40-9253/11-90-38

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу N А40-2925/11-107-12

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2011 по делу N А40-124553/10-4-722

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2011 по делу N А40-141138/10-127-831

Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2011 N КА-А40/9664-11 по делу N А40-65060/10-76-276

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2011 N КА-А40/8278-11 по делу N А40-98216/10-4-450

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2011 N КА-А40/4948-11 по делу N А40-37140/10-4-170

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2011 N КА-А40/4872-11 по делу N А40-57982/10-35-301

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 N КА-А40/4929-11 по делу N А40-68516/10-76-325

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3485-11 по делу N А40-78080/10-13-400

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2011 N КА-А40/2194-11 по делу N А40-56534/10-4-308

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2011 N КА-А40/566-11 по делу N А40-169170/09-90-1250

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2011 N КА-А40/1291-11 по делу N А40-54048/10-4-298

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2011 N КА-А40/310-11 по делу N А40-3087/10-90-39

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2011 N КА-А40/17265-10 по делу N А40-19215/10-112-145

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2011 по делу N А40-38603/11-99-170

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2010 N КА-А40/9035-10-П по делу N А40-70486/08-151-327

Постановление ФАС Московского округа от 18.08.2010 N КА-А41/8945-10 по делу N А41-1782/09

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2010 N КА-А40/8935-10 по делу N А40-151647/09-108-1138

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2010 N КА-А40/6919-10 по делу N А40-139744/09-114-1089

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2010 N КА-А41/7076-10 по делу N А41-31012/09

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А40/3698-10 по делу N А40-100513/09-33-658

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А40/4262-10 по делу N А40-52274/09-115-309

Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2010 N КА-А40/2307-10-2 по делу N А40-34695/09-107-160

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КА-А40/842-10 по делу N А40-29372/09-117-121

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КА-А40/368-10 по делу N А40-47225/09-129-263

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КА-А40/15087-09 по делу N А40-86768/08-112-449 (Определением ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-7363/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КА-А40/14254-09 по делу N А40-48381/09-75-313

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 N КГ-А40/13848-09 по делу N А40-35281/09-75-173

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КА-А40/14061-09 по делу N А40-64256/09-33-436

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2009 N КА-А40/13630-09 по делу N А40-21671/09-115-103

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2009 N КА-А40/8947-09 по делу N А40-52129/08-139-195

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КА-А40/10661-09 по делу N А40-85800/08-98-432

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2009 N КА-А40/8080-09 по делу N А40-88257/08-107-468

Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2008 N КА-А40/6740-08 по делу N А40-49582/07-111-242 (Определением ВАС РФ от 26.12.2008 N 16791/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2013 по делу N А12-16741/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.04.2013 по делу N А57-17434/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2013 по делу N А12-8911/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2012 по делу N А55-27896/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2012 по делу N А55-10395/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2012 по делу N А72-9723/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2012 по делу N А65-7001/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2012 по делу N А06-3/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2012 по делу N А55-624/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2012 по делу N А55-17426/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2012 по делу N А65-21743/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2012 по делу N А55-14466/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2012 по делу N А57-7066/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2012 по делу N А12-9496/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2012 по делу N А65-11035/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2011 по делу N А55-699/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2011 по делу N А55-3941/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2011 по делу N А55-2555/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2011 по делу N А65-1964/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2011 по делу N А55-26855/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2011 по делу N А65-29238/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2011 по делу N А12-476/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2011 по делу N А65-1631/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.09.2011 по делу N А55-24782/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.09.2011 по делу N А55-2876/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2011 по делу N А65-27977/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.08.2011 по делу N А65-17767/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2011 по делу N А55-21819/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2011 по делу N А72-1981/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 по делу N А55-16346/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2011 по делу N А55-16741/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2011 по делу N А55-18325/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2011 по делу N А55-12797/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2011 по делу N А55-15361/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2011 по делу N А55-5900/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2010 по делу N А65-2296/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2008 по делу N А55-1511/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2008 по делу N А65-22248/2007 (Определением ВАС РФ от 26.12.2008 N 14524/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2008 по делу N А55-609/08

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2013 по делу N А05-11571/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2013 по делу N А21-7204/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2012 по делу N А21-6291/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2011 по делу N А13-10116/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2011 по делу N А56-36565/2010 (Определением ВАС РФ от 26.12.2011 N ВАС-16630/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2011 по делу N А56-48376/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2011 по делу N А56-40217/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2011 по делу N А13-6636/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2010 по делу N А05-3469/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2010 по делу N А05-19628/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2010 по делу N А13-16559/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2008 по делу N А05-1787/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2012 по делу N А32-14753/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по делу N А32-17249/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2011 по делу N А32-30018/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2011 по делу N А32-56123/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2013 N Ф09-427/13 по делу N А71-5109/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2013 N Ф09-12918/12 по делу N А76-7458/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2012 N Ф09-10449/12 по делу N А76-24854/11

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2012 N Ф09-8123/12 по делу N А60-37759/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2012 N Ф09-6586/12 по делу N А60-51909/11

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2012 N Ф09-5337/11 по делу N А76-22275/10

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2012 N Ф09-4842/12 по делу N А60-25925/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2012 N Ф09-5916/12 по делу N А50-19726/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2012 N Ф09-4778/12 по делу N А60-27869/11

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2012 N Ф09-5072/12 по делу N А07-11923/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 29.05.2012 N Ф09-4188/12 по делу N А60-30522/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2012 N Ф09-2412/12 по делу N А60-12929/11

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2012 N Ф09-1082/12 по делу N А07-6905/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2011 N Ф09-6755/11 по делу N А07-9826/10

Постановление ФАС Уральского округа от 26.09.2011 N Ф09-6095/11 по делу N А60-44811/10

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2011 N Ф09-5781/11 по делу N А76-23731/10

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2011 N Ф09-4879/11 по делу N А60-32096/2010-С8

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-2542/10-С3 по делу N А50-32041/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 09.07.2013 по делу N А64-6176/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2012 по делу N А54-5075/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 07.08.2012 по делу N А64-7005/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2012 по делу N А36-1984/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2012 по делу N А64-3717/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2012 по делу N А54-2055/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2012 по делу N А64-3327/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2012 по делу N А54-901/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2011 по делу N А62-6220/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 29.09.2011 по делу N А48-4435/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2011 по делу N А14-15356-2009/475/34

Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2010 по делу N А68-9235/09

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2010 по делу N А23-6231/09А-13-280-21-11-ДСП

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2013 по делу N А46-31736/2012

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку проверил факт постановки контрагентов на налоговый учет.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2013 по делу N А40-10252/13

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу N А40-93724/12-99-511

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2013 по делу N А40-48875/12-99-277

Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2013 N Ф09-11085/13 по делу N А71-13725/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2012 N Ф09-9861/12 по делу N А71-17831/11

Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2012 N Ф09-10261/12 по делу N А76-16295/11

Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2012 N Ф09-9651/12 по делу N А76-24615/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2013 по делу N А35-7542/2012

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2012 по делу N А41-9836/11

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не истребовал от контрагентов свидетельства о постановке на налоговый учет.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2012 по делу N А55-3550/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2011 по делу N А08-3883/2010-16

Суд указал, что общество, получив от контрагентов первичную документацию, не удостоверилось, в частности, в их постановке на налоговый учет. Приняв товары (работы, услуги) и осуществив их оплату наличными денежными средствами, общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки. Таким образом, общество действовало без должной осмотрительности.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2008 N Ф04-3895/2008(7275-А27-15) по делу N А27-9786/2007-2

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не истребовал документы, подтверждающие постановку контрагента на налоговый учет.

Позиция 2. Истребование свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2013 по делу N А06-2687/2012 (Определением ВАС РФ от 10.07.2013 N ВАС-8230/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что к мерам проявления должной осмотрительности относится получение не только свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, но и доверенности или иного документа, уполномочивающего лицо подписывать документы от имени контрагента.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.03.2013 по делу N А55-14373/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.08.2012 по делу N А55-26872/2011

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что он проявил должную осмотрительность, проверив факт постановки контрагента на налоговый учет в периоде совершения хозяйственных операций.

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2013 N Ф05-12019/2013 по делу N А40-125754/12-140-819

Суд указал, что свидетельство о постановке на учет не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры по получению свидетельств и иных документов регистрационного характера не являются достаточными. Имеющиеся у организации сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2013 N Ф05-15098/2013 по делу N А40-16694/13-20-57

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2013 по делу N А40-164295/12-20-726 (Определением ВАС РФ от 22.11.2013 N ВАС-16185/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2013 по делу N А40-116146/12-115-834

Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2013 по делу N А40-38655/12-20-198

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2013 по делу N А27-17780/2012

Суд указал, что получение копии свидетельства о постановке контрагента на налоговый учет не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2012 по делу N А32-1661/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.2012 по делу N А32-21999/2011 (Определением ВАС РФ от 08.02.2013 N ВАС-198/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Свидетельствуют ли о проявлении должной осмотрительности в целях налога на прибыль установление личности и (или) проверка полномочий лиц, выступающих от имени контрагента (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом). Однако в Постановлении Пленума ВАС РФ не указано, каким образом можно доказать, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

В Налоговом кодексе РФ не содержится упоминаний о должной осмотрительности или необоснованной налоговой выгоде.

Возникает вопрос: какие обстоятельства свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности? В частности, может ли о должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствовать то обстоятельство, что он установил личность и (или) проверил полномочия лиц, выступавших от имени контрагента?

Согласно официальной позиции Минфина России одним из обстоятельств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, является получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Также есть Постановления Президиума ВАС РФ, в которых сделан вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, представляющего контрагента, и в наличии у него соответствующих полномочий. Подобного подхода придерживаются и ФАСы.

По данному вопросу см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

Подробнее см. документы

Письмо Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340

Ведомство разъясняет, что одним из обстоятельств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, является получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177

Письмо Минфина России от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009

ВАС РФ указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2012 по делу N А79-7460/2011

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2011 по делу N А43-17064/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2013 по делу N А19-2807/2013

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2013 по делу N А58-8013/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.06.2013 по делу N А19-19767/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.09.2012 по делу N А74-3101/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2012 по делу N А19-18913/2011 (Определением ВАС РФ от 23.11.2012 N ВАС-15173/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2012 по делу N А19-21372/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2012 по делу N А19-8330/2011 (Определением ВАС РФ от 11.09.2012 N ВАС-11375/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2012 по делу N А74-1862/2011 (Определением ВАС РФ от 29.06.2012 N ВАС-8483/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2011 по делу N А33-12605/2010 (Определением ВАС РФ от 26.12.2011 N ВАС-16518/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2011 по делу N А19-19805/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2011 по делу N А19-13472/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2011 по делу N А33-11402/2010 (Определением ВАС РФ от 28.09.2011 N ВАС-11974/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2011 по делу N А19-13189/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2011 по делу N А19-13404/2010 (Определением ВАС РФ от 08.06.2011 N ВАС-7245/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2011 по делу N А33-7045/2010 (Определением ВАС РФ от 21.06.2011 N ВАС-7594/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2011 по делу N А33-5410/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2011 по делу N А74-1572/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2009 по делу N А19-15923/08

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.04.2013 N Ф03-1133/2013 по делу N А04-6315/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.12.2012 N Ф03-4908/2012 по делу N А24-1070/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2013 по делу N А27-17780/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2013 по делу N А03-7880/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по делу N А46-15471/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2012 по делу N А45-22279/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.2012 по делу N А46-12960/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2012 по делу N А27-12781/2011 (Определением ВАС РФ от 13.11.2012 N ВАС-14378/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)