Должная осмотрительность в целях налога на прибыль 8 страница

Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2011 N КА-А40/20-11 по делу N А40-20075/10-99-78

Суд указал, что общество проявило должную осмотрительность, поскольку запросило у контрагентов копии уставов, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, лицензии на осуществление строительства. Представленные сведения также были проверены через официальные сайты инспекции (https://www.nalog.ru/) и Федерального лицензионного центра (https://www.flc.ru/).

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2011 N КА-А40/4733-11 по делу N А40-82171/10-76-422

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2011 по делу N А57-13884/2010

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, так как при заключении сделок он с целью проверки контрагентов обращался к интернет-сайту Федеральной налоговой службы. Таким образом, налогоплательщик удостоверился в том, что контрагенты не находятся по адресу массовой регистрации и не являются организациями, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2013 по делу N А65-22024/2011

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку убедился в правоспособности контрагента путем проверки сведений о нем на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru).

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.04.2013 по делу N А65-5012/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2012 по делу N А65-11035/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2011 по делу N А55-3941/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2011 по делу N А42-4488/2010

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не запросил у контрагентов доказательства их регистрации в качестве юридических лиц и не воспользовался сведениями на интернет-сайте www.nalog.ru.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2009 по делу N А72-8427/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2011 по делу N А32-15879/2010

Позиция 2. Проверка контрагентов путем использования информации, размещенной на официальных интернет-сайтах госорганов, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2012 по делу N А40-103278/11-140-436

Суд указал, что использование налогоплательщиком, в частности, информации, размещенной на официальных сайтах государственных органов, не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2012 по делу N А40-151135/10-116-691

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что тот проявил должную осмотрительность, поскольку в обоснование этого он ссылался лишь на то, что получал сведения о своих контрагентах, размещенные на сайте ФНС России.

Постановление ФАС Центрального округа от 19.01.2011 по делу N А62-1/2010 (Определением ВАС РФ от 29.04.2011 N ВАС-5577/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Одним из обстоятельств, свидетельствующих о непроявлении должной осмотрительности, суд признал то, что налогоплательщик производил согласования по телефону, а сведения о госрегистрации контрагентов получил через Интернет.

Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности в целях налога на прибыль использование официальных источников информации для получения сведений о контрагенте (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом). Однако в Постановлении Пленума ВАС РФ не указано, каким образом можно доказать, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

В Налоговом кодексе РФ не содержится упоминаний о должной осмотрительности или необоснованной налоговой выгоде.

Возникает вопрос: какие обстоятельства свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности? В частности, может ли о должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствовать то обстоятельство, что для проверки контрагента он использовал источники официальной информации, характеризующие его деятельность?

Согласно официальной позиции Минфина России одним из обстоятельств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, является использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Также есть судебные акты, согласно которым проверка контрагентов путем использования официальной информации для получения сведений о контрагентах свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Подробнее см. документы

Письмо Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340

Ведомство разъясняет, что одним из обстоятельств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, является использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177

Письмо Минфина России от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.03.2013 по делу N А55-14373/2012

Суд указал, что одним из признаков проявления должной осмотрительности является использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2010 N КА-А40/9035-10-П по делу N А40-70486/08-151-327

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А40/3698-10 по делу N А40-100513/09-33-658

Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2010 N КА-А40/2307-10-2 по делу N А40-34695/09-107-160

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КА-А40/842-10 по делу N А40-29372/09-117-121

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КА-А40/368-10 по делу N А40-47225/09-129-263

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КА-А40/15087-09 по делу N А40-86768/08-112-449 (Определением ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-7363/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КА-А40/14254-09 по делу N А40-48381/09-75-313

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 N КГ-А40/13848-09 по делу N А40-35281/09-75-173

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КА-А40/14061-09 по делу N А40-64256/09-33-436

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2009 N КА-А40/13630-09 по делу N А40-21671/09-115-103

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2009 N КА-А40/8947-09 по делу N А40-52129/08-139-195

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КА-А40/10661-09 по делу N А40-85800/08-98-432

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2009 N КА-А40/8080-09 по делу N А40-88257/08-107-468

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2011 по делу N А55-1144/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2012 N Ф09-12396/12 по делу N А34-269/12

Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2012 N Ф09-4458/12 по делу N А76-14102/11

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2011 N Ф09-5781/11 по делу N А76-23731/10

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-1936/11-С3 по делу N А07-12520/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2011 N Ф09-8067/11 по делу N А76-8322/2011

Было отмечено, что использование официальных источников информации о контрагенте свидетельствует об осмотрительности налогоплательщика. Суд не принял доводы инспекции о недостаточности принятых налогоплательщиком мер для проявления должной осмотрительности. Как указал суд, границы проявления должной осмотрительности определяются доступностью сведений о контрагентах.

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 N КА-А40/4929-11 по делу N А40-68516/10-76-325

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку проверил информацию о поставщиках на сайте ФНС России.

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2011 N КА-А40/3277-11 по делу N А40-93116/10-13-423

Суд указал, что о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности свидетельствует получение им из официальных источников сведений о наличии у контрагента лицензии.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2007 N Ф04-3306/2007(34569-А46-31) по делу N А46-4401/2006

Суд указал, что налогоплательщик при выборе поставщиков проявил должную осмотрительность: он предъявил запросы в ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД, УФНС России, УНП УВД и ответы на них. Из этих документов следует, что налогоплательщик не может представить запрашиваемую информацию в связи с отсутствием у него оснований для получения таких сведений, а также по причине того, что данная информация составляет налоговую тайну.

Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности в целях налога на прибыль проверка деловой репутации контрагентов (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом). Однако в Постановлении Пленума ВАС РФ не указано, каким образом можно доказать, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

В Налоговом кодексе РФ не содержится упоминаний о должной осмотрительности или необоснованной налоговой выгоде.

Возникает вопрос: какие обстоятельства свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности? В частности, может ли о должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствовать проверка деловой репутации контрагентов?

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ, согласно которым проверка деловой репутации контрагентов свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

В то же время имеются судебные акты, согласно которым, в случае если налогоплательщик не оценил деловую репутацию контрагентов, это будет свидетельствовать о непроявлении им должной осмотрительности.

Подробнее см. документы

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8

Суд указал, что для подтверждения проявления должной осмотрительности налогоплательщики при выборе контрагента должны руководствоваться, в частности, сведениями о его деловой репутации, а также наличием у него соответствующего опыта для выполнения условий договора.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2013 по делу N А19-2807/2013

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу N А19-14702/2011 (Определением ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС-10752/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.08.2011 N Ф03-3261/2011 по делу N А51-17029/2010

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.07.2011 N Ф03-2533/2011 по делу N А73-10283/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.10.2012 по делу N А75-7853/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по делу N А46-15471/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2012 по делу N А45-22279/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 по делу N А03-17269/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2012 по делу N А27-15887/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2012 по делу N А45-18244/2011 (Определением ВАС РФ от 15.10.2012 N ВАС-13499/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2012 по делу N А27-11941/2011 (Определением ВАС РФ от 23.11.2012 N ВАС-14908/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2012 по делу N А27-12781/2011 (Определением ВАС РФ от 13.11.2012 N ВАС-14378/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2012 по делу N А45-17786/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2012 по делу N А75-6673/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 по делу N А75-12047/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 по делу N А75-71/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2012 по делу N А27-6417/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2011 по делу N А27-14854/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2011 по делу N А45-446/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по делу N А27-1441/2011 (Определением ВАС РФ от 11.01.2012 N ВАС-17132/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу N А75-7718/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 по делу N А70-11210/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2011 по делу N А27-15601/2010

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2013 по делу N А40-85373/12-99-480 (Определением ВАС РФ от 10.07.2013 N ВАС-8335/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2012 по делу N А40-88752/11-129-389 (Определением ВАС РФ от 21.01.2013 N ВАС-17837/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2012 по делу N А40-68655/11-116-196

Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2012 по делу N А40-81218/09-112-522

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2012 по делу N А41-15154/10

Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2011 по делу N А40-138637/10-129-481

Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2011 по делу N А40-88300/10-76-464

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2011 N КА-А40/9037-11-2 по делу N А40-88565/10-114-359 (Определением ВАС РФ от 09.12.2011 N ВАС-16035/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2012 по делу N А55-3550/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2012 по делу N А55-4035/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2011 по делу N А55-18206/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2013 по делу N А53-24293/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2013 по делу N А53-18390/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2012 по делу N А32-1661/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2012 по делу N А32-20334/2010 (Определением ВАС РФ от 25.01.2013 N ВАС-18257/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу N А22-1463/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу N А32-28960/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2011 по делу N А32-51445/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2013 N Ф09-8681/13 по делу N А76-16958/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2013 N Ф09-7242/13 по делу N А47-8523/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2013 N Ф09-12606/12 по делу N А76-2912/12

Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2012 N Ф09-6990/12 по делу N А47-8682/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2011 N Ф09-5178/11 по делу N А34-5269/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2011 N Ф09-9555/10 по делу N А71-3672/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2012 по делу N А68-10378/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 17.04.2012 по делу N А09-3630/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 по делу N А75-7068/2011 (Определением ВАС РФ от 11.12.2013 N ВАС-17151/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, так как не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию контрагента.

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2012 по делу N А55-10206/2011

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку предпринял действия по проверке деловой репутации контрагента.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2012 по делу N А27-11212/2011

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку направлял запросы о контрагенте ряду организаций, состоявших с ним в хозяйственных отношениях.

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2010 N КА-А40/14525-10 по делу N А40-3713/10-118-57

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку при выборе контрагентов организация учитывала такие показатели, как репутация, опыт работы и надежность.

Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2008 N КА-А40/10833-08-П по делу N А40-16576/07-117-110

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, так как при выборе контрагента принял во внимание рекомендации коллег-строителей.

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-2542/10-С3 по делу N А50-32041/2009

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку принял к сведению то обстоятельство, что контрагент длительное время сотрудничал с другой организацией в области, аналогичной области отношений с налогоплательщиком.

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2013 по делу N А68-2818/12

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не проверял деловую репутацию своих контрагентов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2012 по делу N А41-3114/12 (Определением ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-1347/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2013 по делу N А06-8882/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2013 по делу N А55-30238/2012

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не проверял деловую репутацию контрагента и не получал информации о его деятельности. Кроме того, организация-контрагент была создана незадолго до взаимоотношений с налогоплательщиком.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2013 по делу N А27-21480/2012

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не оценил, в частности, деловую репутацию и платежеспособность контрагента и риск неисполнения им своих обязательств.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.06.2013 по делу N А19-19767/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2012 по делу N А19-1898/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2012 по делу N А19-18913/2011 (Определением ВАС РФ от 23.11.2012 N ВАС-15173/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2012 по делу N А33-16632/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012 по делу N А33-10512/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу N А33-4891/2011 (Определением ВАС РФ от 24.07.2012 N ВАС-8784/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2011 по делу N А33-12466/2010 (Определением ВАС РФ от 30.09.2011 N ВАС-12692/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А33-4457/2010 (Определением ВАС РФ от 18.04.2011 N ВАС-4663/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2013 N Ф03-595/2013 по делу N А51-6344/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.04.2013 N Ф03-1133/2013 по делу N А04-6315/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.02.2013 N Ф03-192/2013 по делу N А73-3517/2012 (Определением ВАС РФ от 16.04.2013 N ВАС-3207/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2012 N Ф03-5454/2012 по делу N А04-8492/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2012 N Ф03-1576/2012 по делу N А51-10958/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2012 N Ф03-1582/2012 по делу N А51-10960/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2013 по делу N А46-29024/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2013 по делу N А81-3995/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2013 по делу N А27-20892/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2013 по делу N А27-179/2013

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2013 по делу N А75-7607/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2013 по делу N А45-17556/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 по делу N А27-16831/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.2013 по делу N А75-7294/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 по делу N А27-17953/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2013 по делу N А70-6132/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2013 по делу N А27-14370/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу N А27-12163/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 по делу N А27-17129/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2013 по делу N А45-20678/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу N А27-13517/2012 (Определением ВАС РФ от 23.05.2013 N ВАС-5882/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2013 по делу N А27-2398/2012 (Определением ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-4730/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 по делу N А27-9094/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.2013 по делу N А27-8779/2012 (Определением ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-4705/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.2013 по делу N А03-3707/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2013 по делу N А81-4906/2011 (Определением ВАС РФ от 18.03.2013 N ВАС-3405/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2013 по делу N А45-17992/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2013 по делу N А45-14895/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2012 по делу N А27-353/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2012 по делу N А27-1454/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2012 по делу N А03-5023/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2012 по делу N А70-7879/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу N А70-9552/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу N А27-18161/2011 (Определением ВАС РФ от 10.09.2012 N ВАС-11715/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2012 по делу N А75-11588/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу N А45-6605/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2012 по делу N А03-13461/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2012 по делу N А27-1661/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 по делу N А03-15613/2009

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2013 по делу N А40-65843/12-108-18 (Определением ВАС РФ от 26.02.2014 N ВАС-1359/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2013 по делу N А40-122173/12-20-621

Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2013 по делу N А40-71881/12-99-409

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу N А40-41679/12-20-224 (Определением ВАС РФ от 05.08.2013 N ВАС-10258/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2013 по делу N А40-80193/11-90-350 (Определением ВАС РФ от 27.06.2013 N ВАС-7683/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2013 по делу N А41-20688/11

Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу N А40-93167/11-20-391 (Определением ВАС РФ от 24.04.2013 N ВАС-4291/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2013 по делу N А40-34046/12-20-161 (Определением ВАС РФ от 21.05.2013 N ВАС-6053/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу N А40-73552/12-99-423 (Определением ВАС РФ от 27.05.2013 N ВАС-6039/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2012 по делу N А40-62483/11-129-264 (Определением ВАС РФ от 06.12.2012 N ВАС-15697/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2012 по делу N А41-3563/11

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2012 по делу N А41-43832/09

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2013 по делу N А65-30369/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2013 по делу N А12-24959/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.2013 по делу N А72-6855/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2013 по делу N А72-4894/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2013 по делу N А06-2687/2012 (Определением ВАС РФ от 10.07.2013 N ВАС-8230/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу N А49-9037/2011 (Определением ВАС РФ от 23.05.2013 N ВАС-5978/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2012 по делу N А12-515/2012 (Определением ВАС РФ от 19.03.2013 N ВАС-2703/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2012 по делу N А55-10206/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2012 по делу N А13-19351/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2013 по делу N А63-14453/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 по делу N А32-15425/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2013 по делу N А53-24100/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.07.2013 по делу N А53-17105/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2013 по делу N А32-43329/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 по делу N А53-17351/2012 (Определением ВАС РФ от 31.07.2013 N ВАС-9578/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 по делу N А53-21257/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 по делу N А32-34826/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2012 по делу N А53-5049/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2012 по делу N А32-7162/2011 (Определением ВАС РФ от 26.06.2012 N ВАС-7791/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2013 N Ф09-9713/13 по делу N А76-24327/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2013 N Ф09-7915/13 по делу N А76-23657/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2013 N Ф09-8911/13 по делу N А60-37679/2012