Должная осмотрительность в целях налога на прибыль 10 страница

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2011 N Ф03-4402/2011 по делу N А51-15675/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 по делу N А45-11237/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2012 по делу N А54-2055/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2010 по делу N А23-6231/09А-13-280-21-11-ДСП

Постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2011 по делу N А08-3883/2010-16

Суд указал, что общество, получив от контрагентов первичную документацию, не удостоверилось в их правоспособности, государственной регистрации и постановке на налоговый учет. Приняв товары (работы, услуги) и осуществив их оплату наличными денежными средствами, общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество действовало без должной осмотрительности.

Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности в целях налога на прибыль получение информации из органов статистики (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом). Однако в Постановлении Пленума ВАС РФ не указано, каким образом можно доказать, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

В Налоговом кодексе РФ не содержится упоминаний о должной осмотрительности или необоснованной налоговой выгоде.

Возникает вопрос: какие обстоятельства свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности? В частности, может ли о должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствовать получение им информации из органов статистики?

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым получение информации из органов статистики свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Подробнее см. документы

Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2013 по делу N А40-106782/12-99-556

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, так как получил информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2010 по делу N А43-2114/2010

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2011 по делу N А40-124553/10-4-722

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2011 по делу N А40-1550/11-20-8

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2011 N КА-А40/4948-11 по делу N А40-37140/10-4-170

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 N КА-А40/4929-11 по делу N А40-68516/10-76-325

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2011 N КА-А40/1291-11 по делу N А40-54048/10-4-298

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2011 по делу N А55-18325/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по делу N А32-17249/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2013 по делу N А35-7542/2012

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу N А40-30420/12-107-144

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку получил, в частности, справки из Росстата и Мосгорстата.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2013 по делу N А40-44629/12-107-240

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2013 по делу N А55-23278/2012

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, так как воспользовался информацией из органов статистики.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2012 по делу N А19-19118/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2011 по делу N А55-3941/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2011 по делу N А57-13884/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2011 по делу N А55-5900/2010

Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2011 N КА-А40/648-11 по делу N А40-35710/10-4-186

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку помимо прочего получил письма Мосгорстата об учете в статрегистре и присвоении кодов.

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2013 по делу N А40-41467/12-99-223

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку получил письма с кодами статистики.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КА-А40/4631-11 по делу N А40-79498/10-76-408

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2011 по делу N А12-476/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2013 по делу N А66-5521/2012

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3485-11 по делу N А40-78080/10-13-400

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку, в частности, направил письма в ГМЦ Госкомстата России о наличии контрагента в ЕГРЮЛ.

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А40/4262-10 по делу N А40-52274/09-115-309

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку получил письмо Госкомстата России.

Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности в целях налога на прибыль осуществление личного контакта с представителями контрагентов (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом). Однако в Постановлении Пленума ВАС РФ не указано, каким образом можно доказать, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

В Налоговом кодексе РФ не содержится упоминаний о должной осмотрительности или необоснованной налоговой выгоде.

Возникает вопрос: какие обстоятельства свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности? В частности, могут ли о должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствовать осуществление им личного контакта с представителями контрагентов и заключение договоров " на расстоянии"?

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым отсутствие личного контакта с представителями контрагентов и заключение договоров " на расстоянии" свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Между тем осуществление личного контакта с представителями контрагентов свидетельствует о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность.

Подробнее см. документы

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2013 по делу N А40-65843/12-108-18 (Определением ВАС РФ от 26.02.2014 N ВАС-1359/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что при заключении договоров руководители не присутствовали, поскольку они заключались посредством передачи через курьерскую службу. Суд указал, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А72-726/2012 (Определением ВАС РФ от 14.05.2013 N ВАС-5514/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку лично не встречался с руководителем контрагента, а информацию о поставщике получил в сети Интернет.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2011 по делу N А57-4455/2011 (Определением ВАС РФ от 15.03.2012 N ВАС-2300/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2013 по делу N А55-30238/2012

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не проводил личных встреч с руководителем контрагента, а документы передавал водитель организации-контрагента.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.2012 по делу N А19-2863/2012

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку лично встречался с представителями контрагентов для заключения договоров.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2011 по делу N А40-117721/10-127-631

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2011 N КА-А40/17530-10 по делу N А40-20960/10-114-137

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку, в частности, выезжал по адресу поставщика для обсуждения с генеральным директором контрагента условий заключения договоров.

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2013 по делу N А12-24959/2012

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку договоры и иные первичные документы подписывались в отсутствие уполномоченных и законных представителей контрагента.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2012 по делу N А40-103278/11-140-436

Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2012 по делу N А41-11442/11

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не смог пояснить, с кем он лично общался: не проверил документы, верил на слово, что неустановленные лица являются представителями его контрагента.

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2012 по делу N А12-2206/2011

Как указал суд, непринятие мер для установления контакта с контрагентом свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности.

Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2012 N Ф09-4323/12 по делу N А60-38502/2011

Как указал суд, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, в частности, потому, что его руководитель не общался с представителями контрагентов лично.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.03.2012 N Ф03-458/2012 по делу N А73-5919/2011 (Определением ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-6739/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2012 по делу N А45-17786/2011

Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2011 по делу N А40-88300/10-76-464

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2012 N Ф09-573/12 по делу N А60-18965/11

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.03.2013 по делу N А55-14373/2012

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку при заключении сделок не осуществлял личного контакта с должностными лицами контрагента.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2012 по делу N А40-7436/12-116-15

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2012 по делу N А12-4775/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2012 по делу N А63-3591/2010

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку руководитель его филиала заключал договоры в отсутствие должностных лиц контрагента.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу N А78-3936/2010

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку лично не встречался с представителями субподрядчиков и подписывал документы, которые ему привозило третье лицо. Информацию о субподрядчиках он также получал от третьего лица.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу N А27-23017/2009

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, так как контрагентов он подбирал через Интернет, при этом никаких документов у них не истребовал.

Постановление ФАС Центрального округа от 19.01.2011 по делу N А62-1/2010 (Определением ВАС РФ от 29.04.2011 N ВАС-5577/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку договоры составляли поставщики, документы передавались по почте, личных контактов с руководителями не было. Кроме того, налогоплательщик производил согласования по телефону, а сведения о госрегистрации контрагентов получил через Интернет.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А03-16333/2009 (Определением ВАС РФ от 01.06.2011 N ВАС-6429/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал на отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, поскольку договоры с контрагентами были заключены по почте либо таким же способом совершался обмен документами.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2011 по делу N А19-13189/10

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2009 N КА-А40/3830-09-2 по делу N А40-21544/08-108-67

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2010 по делу N А33-14000/2009

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не проверил правоспособность и паспортные данные представителей контрагентов. Кроме того, договоры представлялись на подпись уже подписанными со стороны контрагентов, а личный контакт с ними не осуществлялся.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2011 N Ф09-5303/11 по делу N А76-1001/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2010 по делу N А66-9259/2009

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности. При этом суд исходил из того, что контакты с поставщиками налогоплательщик осуществлял по факсу, с представителями поставщиков не встречался, переговоров не вел, договоры направлялись по факсу с факсимильной подписью, а затем почтой вместе с иными документами.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2012 по делу N А27-1433/2011

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2009 N КА-А40/12412-08 по делу N А40-1526/08-33-6

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку справка, составленная службой безопасности общества, содержит информацию, которая получена по данным сети Интернет без выезда на место нахождения контрагента, документы представлялись курьерами, директоров поставщиков работники заявителя не видели.

Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности в целях налога на прибыль осуществление операций с контрагентами на условиях отсрочки платежа (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом). Однако в Постановлении Пленума ВАС РФ не указано, каким образом можно доказать, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

В Налоговом кодексе РФ не содержится упоминаний о должной осмотрительности или необоснованной налоговой выгоде.

Возникает вопрос: какие обстоятельства свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности? В частности, может ли о должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствовать осуществление операций с контрагентом на условиях отсрочки платежа?

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым осуществление операций с контрагентами на условиях отсрочки платежа свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Подробнее см. документы

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2011 N КА-А40/4872-11 по делу N А40-57982/10-35-301

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, в частности, потому, что операции с контрагентом проводились с условием об отсрочке платежа.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-2542/10-С3 по делу N А50-32041/2009

Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности в целях налога на прибыль проверка исполнения контрагентами их налоговых обязательств (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом). Однако в Постановлении Пленума ВАС РФ не указано, каким образом можно доказать, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

В Налоговом кодексе РФ не содержится упоминаний о должной осмотрительности или необоснованной налоговой выгоде.

Возникает вопрос: какие обстоятельства свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности? В частности, может ли о должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствовать проверка его контрагентов на предмет исполнения ими налоговых обязательств?

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым проверка добросовестности контрагента, факта исполнения ими своих налоговых обязательств свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Если же налогоплательщик не удостоверился в отсутствии налоговых нарушений у контрагента, то данное обстоятельство будет говорить о том, что должной осмотрительности он не проявил.

Подробнее см. документы

Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2013 по делу N А40-31370/12-107-151

Суд указал: налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку удостоверился в том, что контрагент сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу N А40-93724/12-99-511

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2013 по делу N А40-48875/12-99-277

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2012 по делу N А40-60034/12-116-132

Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2012 по делу N А41-9830/11

Суд указал, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности, поскольку не проверил надлежащее исполнение данной организацией своих налоговых обязательств.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2012 по делу N А19-21372/2011

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2012 по делу N А40-68488/11-91-292

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2012 по делу N А40-99694/11-90-426 (Определением ВАС РФ от 23.11.2012 N ВАС-15397/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2012 по делу N А41-31588/10

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2012 по делу N А40-85053/11-116-243

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2012 по делу N А40-70003/11-140-306

Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2012 по делу N А40-21337/11-90-92 (Определением ВАС РФ от 04.07.2012 N ВАС-8024/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2011 N КА-А41/4177-11 по делу N А41-11612/10

Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2011 N КА-А40/1633-11 по делу N А40-30739/10-35-185

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2010 N КА-А40/11987-10 по делу N А40-161495/09-108-1268

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2010 N КА-А40/13632-10 по делу N А40-157660/09-35-1233

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2012 по делу N А19-18913/2011 (Определением ВАС РФ от 23.11.2012 N ВАС-15173/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не принимал соответствующие меры, чтобы выяснить, нарушал ли контрагент налоговое законодательство.

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2012 по делу N А65-7001/2012

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку затребовал у контрагента его налоговую отчетность.

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2010 N КА-А40/8935-10 по делу N А40-151647/09-108-1138

По мнению суда, проверка налогоплательщиком факта сдачи контрагентом отчетности и уплаты налогов на момент заключения сделки свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2009 N КА-А40/7659-09 по делу N А40-80021/08-141-369

Суд указал, что при выборе контрагента налогоплательщик запросил информацию о его добросовестности, а также получил акт выездной налоговой проверки, из которого следовало, что у контрагента не было нарушений по налогу на прибыль и НДС.

22.12. Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности в целях налога на прибыль заключение с контрагентом разового договора (на небольшую партию товара) перед заключением договоров с продолжительным сроком действия (на значительную партию товара) (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом). Однако в Постановлении Пленума ВАС РФ не указано, каким образом можно доказать, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

В Налоговом кодексе РФ не содержится упоминаний о должной осмотрительности или необоснованной налоговой выгоде.

Возникает вопрос: какие обстоятельства свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности? В частности, свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности заключение с контрагентом разового договора перед заключением договоров с продолжительным сроком действия?

Официальной позиции нет.

Есть судебный акт, согласно которому заключение разового договора перед заключением договоров с продолжительным сроком действия свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Также в одном из решений суд признал проявлением должной осмотрительности то обстоятельство, что перед заключением договора на поставку большой партии товара налогоплательщик заключил договор на поставку небольшой партии товара, условия которого были выполнены контрагентом.

Подробнее см. документы

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2012 по делу N А44-1889/2011

Суд указал, что перед заключением договоров длительного срока действия налогоплательщик подписал с контрагентом разовый договор поставки с целью убедиться в надлежащем выполнении им своих обязательств. Тем самым налогоплательщик проявил должную осмотрительность.

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2010 N КА-А40/15535-10-П по делу N А40-960/09-126-4

Суд указал, что одним из доказательств проявления должной осмотрительности является то, что в целях проверки деловой репутации налогоплательщик сначала заключил с контрагентом договор на поставку небольшой партии товара, а затем, после выполнения условий первого договора, заключил договор на поставку большой партии товара.

РАСХОДЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРОИЗВОДСТВОМ И РЕАЛИЗАЦИЕЙ,