Учет расходов на консультационные услуги

ДЛЯ ЦЕЛЕЙ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ

Можно ли учесть для целей налога на прибыль расходы по договору абонентского обслуживания в периоде, если в этом периоде услуги фактически не оказывались (пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции суммы, уплаченные по договорам абонентского обслуживания, которым организация пользуется по мере необходимости в течение срока действия договоров, учитываются в расходах в полном объеме.

В то же время авторы разъясняют, что если услуга фактически в периоде не оказывалась, то даже при наличии договора об абонентском обслуживании плата по договору за указанный период не признается расходом по налогу на прибыль.

Судебной практики нет.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Расходы учесть можно

Письмо Минфина России от 26.05.2008 N 03-03-06/1/330

Финансовое ведомство разъясняет, что суммы, уплаченные по договорам на обслуживание программных продуктов и телефонных номеров, а также на оказание консультационных и аудиторских услуг, которыми организация пользуется по мере необходимости в течение срока действия договоров, можно признать расходами по налогу на прибыль в полном объеме.

Позиция 2. Расходы учесть нельзя

Консультация эксперта, 2007

Разъясняется, что расходы по договору о предоставлении услуг, в котором есть условие об оплате, независимо от объема и фактического оказания услуг не учитываются при налогообложении прибыли, если услуги фактически в периоде не оказывались.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2006

Статья: Расходы организации на аудиторские и консультационные услуги (" Российский налоговый курьер", 2006, N 16)

ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ

И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОБОСНОВАННОСТЬ

ДЛЯ ЦЕЛЕЙ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ РАСХОДОВ

НА ИНФОРМАЦИОННЫЕ, КОНСУЛЬТАЦИОННЫЕ

И ИНЫЕ АНАЛОГИЧНЫЕ УСЛУГИ

Можно ли учесть для целей налога на прибыль расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, если конкретные рекомендации, выработанные для налогоплательщика, отсутствуют (пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 252 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, согласно которым расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги можно учесть, даже если подтверждающие документы не содержат конкретных рекомендаций для налогоплательщика.

В то же время есть противоположные судебные решения, в которых отмечено, что если в результате оказания услуг конкретных рекомендаций налогоплательщику не выработано, то расходы на такие услуги учесть нельзя. Аналогичное мнение высказано в авторской консультации.

Подробнее см. документы

Позиция 1. При отсутствии конкретных рекомендаций расходы на консультационные услуги учесть можно

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2011 по делу N А40-30370/10-127-132

Суд указал, что отсутствие в актах оказания услуг информации о конкретных консультациях и рекомендациях налогоплательщику не является обстоятельством, исключающим его право учесть затраты на оплату консультационных услуг.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2011 по делу N А13-415/2010

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно учел затраты на оплату услуг по проведению маркетинговых исследований. Инспекция указала, что отчеты содержат общую информацию, не соответствуют критерию актуальности, повторяются из отчета в отчет, информация из отчета полностью соответствует содержанию одного журнала, выписываемого налогоплательщиком. Суд, однако, установил фактическое выполнение маркетинговых услуг, а также связь понесенных налогоплательщиком расходов с его деятельностью и отклонил доводы налогового органа. Кроме того, суд учел, что информация в журнале, на который ссылалась инспекция, была изложена на английском языке в виде таблиц и графиков. Исполнитель же перевел эти данные в удобную для общества форму, а также использовал и другие недоступные налогоплательщику источники.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2007 по делу N А26-6924/2006-25

Суд подтвердил правомерность учета расходов на консультационные услуги, несмотря на доводы налогового органа о том, что подтверждающие документы носят формальный характер, в рекомендациях изложены теоретические вопросы, а конкретные выводы и цифровые показатели отсутствуют.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2006 по делу N А05-2732/2006-34 (Определением ВАС РФ от 15.03.2007 N 2692/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал обоснованными затраты на оплату консалтинговых услуг, несмотря на то что в представленных отчетах содержалась либо обзорная информация, либо изложение отдельных экономических категорий лесопромышленной сферы экономики, а рекомендации, выработанные специально для общества, отсутствовали. Однако на основании данной информации налогоплательщик получил возможность анализировать и оценивать деятельность предприятий лесопромышленного комплекса и свою конкурентоспособность на этом рынке, а также принимать решения о необходимости оснащения либо модернизации производственного процесса.

Позиция 2. При отсутствии конкретных рекомендаций расходы на консультационные услуги учесть нельзя

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.03.2007 N А19-20812/05-20-15-Ф02-1522/07 по делу N А19-20812/05-20-15

Суд отказал в признании расходов на консалтинговые услуги, так как фактическим результатом их стало общее описание текущего состояния рынка товаров, а рекомендаций, выработанных конкретно для общества, дано не было. Суд также отметил, что исполнитель оказывал аналогичные по содержанию услуги другой организации. Кроме того, налогоплательщик не подтвердил факт использования результатов услуг в своей деятельности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2007 N А19-1558/06-52-Ф02-427/07-С1 по делу N А19-1558/06-52

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2007 N А10-439/05-Ф02-3106/06-С1 по делу N А10-439/05

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2007 N Ф04-5734/2007(37452-А03-15) по делу N А03-16023/2006-21 (Определением ВАС РФ от 26.11.2007 N 14588/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к выводу об отсутствии экономической обоснованности произведенных затрат по оплате консультационных услуг, поскольку информация, содержащаяся в отчетах, основана на примере других организаций с применением общетеоретических знаний, не относящихся непосредственно к деятельности налогоплательщика.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2006 N А19-6451/06-33-Ф02-6879/06-С1 по делу N А19-6451/06-33 (Определением ВАС РФ от 03.05.2007 N 4362/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отказал в признании расходов на консультационные услуги, поскольку представленные налогоплательщиком документы не содержали конкретной информации о проведенных консультациях, данных рекомендациях и выполненных работах, а также расчета стоимости оказанных услуг.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2006 N А19-39593/05-51-Ф02-2541/06-С1 по делу N А19-39593/05-51

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2005 N Ф04-7555/2005(16171-А45-40)

Суд указал, что расходы на консультационные услуги нельзя признать экономически обоснованными, поскольку в представленных налогоплательщиком документах нет конкретных рекомендаций, как организации, учитывая специфику ее деятельности, получить доход в конкретных рыночных условиях.

Статья: Что такое " услуга" в НК РФ (" Финансовые и бухгалтерские консультации", 2007, N 11)

Автор отмечает, что для подтверждения правомерности учета расходов на информационные или консультационные услуги налоговые органы и судьи требуют, чтобы описание услуг было оформлено в виде письменного отчета, содержащего конкретные рекомендации для заказчика, которые предназначены для использования в его предпринимательской деятельности.