Можно ли признать для целей налога на прибыль расходы на выплату вознаграждения по лицензионному (сублицензионному) договору до его регистрации (пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.10.2014. С указанной даты в п. 2 ст. 1235 ГК РФ установлено, что государственной регистрации подлежит предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору, если регистрации подлежит соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. До 30.09.2014 (включительно) указанной нормой была предусмотрена государственная регистрация лицензионного договора в установленных ГК РФ случаях.

Согласно п. 2 ст. 1235 ГК РФ несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации лицензионного договора влечет за собой признание его недействительным.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ в прочих расходах, связанных с производством и (или) реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

По данному вопросу есть три точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России до регистрации лицензионного договора платежи по нему не учитываются при налогообложении прибыли. УФНС России по г. Москве высказывает такую же позицию. Есть работы авторов с аналогичным выводом.

В то же время в некоторых письмах Минфина России рассмотрена ситуация, когда по условиям договора его действие распространяется на период с момента передачи права использования результатов интеллектуальной деятельности. В таких случаях ведомство отмечает возможность учета лицензионных платежей с даты фактического начала использования результатов интеллектуальной деятельности в деятельности налогоплательщика, но при условии подачи документов на государственную регистрацию договора. Есть судебный акт с аналогичной точкой зрения.

Также есть судебные акты, из которых следует, что плата по незарегистрированному лицензионному договору может признаваться расходом, если в договоре будет условие о том, что он применяется к отношениям до его заключения. Аналогичное мнение высказано в авторских консультациях.

По вопросу учета налогоплательщиком расходов при отсутствии государственной регистрации иных договоров см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

Подробнее см. документы

Позиция 1. До регистрации договора лицензионные платежи в расходах не признаются

Письмо Минфина России от 26.07.2013 N 03-03-06/1/29761

Финансовое ведомство разъясняет, что платежи за приобретение неисключительных прав по сублицензионному соглашению (при условии его надлежащей регистрации) учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Письмо Минфина России от 04.04.2011 N 03-03-06/4/28

Разъясняется, что основанием для включения в расходы лицензионных платежей в случае, если результат интеллектуальной деятельности, права на который предоставляются по договору, подлежит государственной регистрации, является зарегистрированный лицензионный договор.

Письмо Минфина России от 07.11.2006 N 03-03-04/1/727

В документе отмечается, что лицензионный договор без надлежащей регистрации является недействительным. Для признания ежемесячных выплат за пользование изобретением лицензионный договор должен быть зарегистрирован.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 11.05.2005 N 03-03-01-04/1/243

Письмо УФНС России по г. Москве от 04.03.2008 N 20-12/020731

Письмо УФНС России по г. Москве от 28.06.2007 N 20-12/060964

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 07.11.2006 N 03-03-04/1/727 (" Консультант", 2007, N 4)

Письмо Минфина России от 18.01.2006 N 03-04-08/12

Финансовое ведомство разъяснило, что документом, который служит основанием для начисления лицензионного вознаграждения, является зарегистрированный в установленном порядке договор. Поэтому до его регистрации организация не вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму лицензионного вознаграждения по указанному договору.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 03.10.2006 N 03-03-04/1/683

Письмо Минфина России от 08.06.2006 N 03-03-04/4/102

Письмо Минфина России от 14.03.2006 N 03-03-04/1/230

Письмо УФНС России по г. Москве от 02.09.2008 N 20-12/083106

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2006

Автор делает вывод о том, что, поскольку у организации-лицензиата отсутствовало право пользования товарным знаком правообладателя (до государственной регистрации договора), она не имеет возможности осуществлять деятельность, направленную на получение дохода по договору. Следовательно, если договор не прошел государственную регистрацию, лицензионные платежи нельзя отнести к себестоимости продукции (работ, услуг).

Позиция 2. Лицензионные платежи можно учесть в расходах до регистрации договора при условии подачи документов на государственную регистрацию

Письмо Минфина России от 23.10.2013 N 03-03-06/1/44292

Разъясняется, что основанием для включения в расходы лицензионных платежей в случае, если результат интеллектуальной деятельности, права на который предоставляются по договору, подлежит государственной регистрации, является зарегистрированный лицензионный договор. В то же время согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ условия договора могут быть распространены на период с момента фактической передачи налогоплательщику права использования результатов интеллектуальной деятельности. В таком случае лицензионные платежи по находящемуся на регистрации договору можно учесть с момента начала использования налогоплательщиком результатов интеллектуальной деятельности.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 04.04.2011 N 03-03-06/4/28

Письмо Минфина России от 03.10.2006 N 03-03-04/1/683

Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2006, 10.11.2006 N КА-А40/10707-06 по делу N А41-К2-3419/06

Суд установил, что общество непосредственно после подписания лицензионного договора передало его на регистрацию в Федеральный институт промышленной собственности. Однако такие договоры данное ведомство рассматривает год-полтора. Таким образом, налогоплательщик выполнил требования о регистрации лицензионного договора. Соответственно, на него не могут быть возложены отрицательные последствия бездействия лица, уполномоченного регистрировать лицензионные договоры.

Позиция 3. Лицензионные платежи можно учесть в расходах до регистрации договора

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 по делу N А53-7659/2010

Суд отклонил довод налогового органа о том, что платежи по лицензионным соглашениям, не прошедшим регистрацию, нельзя принять в расходы. Налоговое законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для учета расходов наличие регистрации договоров (соглашений) (ст. 252 НК РФ).

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2010 N КА-А40/7735-10 по делу N А40-143216/09-114-1126

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2010 по делу N А43-40137/2009

Суд указал, что положения гл. 25 НК РФ связывают уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов не с фактом государственной регистрации лицензионного договора, а с фактом нахождения спорного права на балансе налогоплательщика.

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2008 по делу N А55-8524/07 (Определением ВАС РФ от 30.06.2008 N 7636/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил довод налогового органа о необходимости регистрации лицензионного договора, поскольку этот вопрос решается по соглашению сторон и договор действителен и без регистрации. Поэтому расходы по таким договорам признаны обоснованными.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2007 по делу N А56-19610/2006

Суд указал, что факт отсутствия регистрации договоров коммерческой концессии не имеет значения в целях налогообложения, поскольку услуги реально оказаны, документально подтверждены и экономически обоснованны.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2006 N Ф04-9830/2005(18918-А27-15)

Суд указал следующее: договор, согласно ст. 425 ГК РФ, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, но стороны могут определить, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения этого договора. Незарегистрированный лицензионный договор, который предусматривает произведение выплат налогоплательщиком, может служить документальным подтверждением расходов, если его условия соответствуют условиям ст. 425 ГК РФ, т.е. в договоре указано, что его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 06.04.2006

Путеводитель по сделкам. Лицензионный договор. Лицензиат (сублицензиат)

Автор отмечает, что вопрос о правомерности признания для целей налогообложения расходов по незарегистрированному договору является спорным. Установленный гл. 25 НК РФ порядок признания расходов не связан с фактом государственной регистрации договора, в том числе лицензионного (сублицензионного).

Следовательно, расходы в виде вознаграждения по лицензионному (сублицензионному) договору можно учесть и при отсутствии государственной регистрации данного договора.

Статья: О лицензионных договорах (Донин Ю.Л.) (" Советник бухгалтера", 2006, N 12)

По мнению автора, Налоговый кодекс РФ напрямую не ставит отнесение расходов на себестоимость в зависимость от наличия государственной регистрации лицензионных договоров.